Liberale synes homofili er helt naturlig

[Gjest medlem-141789]

Men de ville ikke det. De investerte all sin tid i en alternativ forklaring, nemlig den ordrette tolkningen av hellige skrifter. Dumt av dem, kanskje, men slik spilte de sine kort, og bordet fanger.

 

Uenig. Mange trur at Gud brukte evolusjonen til å "skape" mennesket.

 

Jeg tror ikke du finner noen som seriøst har en bedre teori og samtidig ikke tror på en skaper. Men du må gjerne vise meg dem om du gjør det.

 

Nei, eg meinar ikkje at nokon har ein betre teori, men det betyr jo ikkje fravær av andre forklaringar. Det er berre vi som ikkje har tenkt det ut endå.

 

Og ja. Jeg mener - for hva det er verdt - at vi har funnet sannheten. Ikke den hele og fulle, det er mange blanke sider å fylle ennå, men i hvertfall skiltet med "Sannheten - denne vei".

 

Kanskje, men det kan godt være annleis og, for alt vi veit.

 

Derfor kan vi fortsatt diskutere om homofili er genetisk, men vi kan ikke med noen som helst ikke-religiøs begrunnelse avvise genetisk evolusjon. Vi kan diskutere om giraffen fikk den lange halsen for å nå opp i trærne, eller om de fikk lange bein for å løpe fortere og den lange halsen for å nå ned til bakken. Men vi diksuterer ikke lenger om giraffen utviklet de lange beina og halsen over tid gjennom evolusjonær fordel.

 

Nei, man gjør kanskje ikkje det. Men det er fordi det er vanskeleg å finne noko anna å diskutere ut frå.

 

Spørsmålet er om det allikevel er troen som får deg til å velge ståsted i denne diskusjonen. Da ville du gjøre det enklere for deg selv om du ikke måtte slite med omskrivninger av det opplagte.

 

Nei, akkurat i denne diskusjonen meinar eg at homofili er tullete. Men sjølvsagt akseptabelt at noko gjer. Eg synes også det er tullete at nokon får spasmer eller andre ufrivillige reaksjonar, men det betyr ikkje at dei kan noko for det.

 

Vi må gjerne slutte å snakke om "hensikt", men "resulterer i noe bedre enn" er kanskje litt farlig når vi måler mennesker opp mot hverandre. Og for meg blir spørmålet det samme. Bedre for hvem eller hva? Ikke for de homofile, ikke for de heterofile (de tat ingen skade av at noen er homofile), ikke for evolusjonen (da hadde homofili dødd ut.)

 

Geir

 

For barna da, eventuelt som kan få livet.

[Mad Esc]

Men du velger altså å klage på homofile mens du aksepterer sterile.

Både homofile og sterile har problemer. Det er ikke snakk om "aksept".

 

-Påfører andre emosjonell lidelse på grunn av dine fordommer

Jeg har ingen fordommer, du er den eneste med fordommer. Jeg påfører ingen emosjonell lidelse.

 

Du har ingen som helst moralsk rett til å fortelle elskere om å ikke kysse hverandre, da de ikke skader andre, inkludert deg.

Hvor dum går det an å bli? Jeg har rett til å bestemme over mitt personlige område. Tror du du kan gjøre hva du vil? Jeg ser for meg deg som en som går rund og sier "Haha, lufta er for alle!" Mens du gjør hva som helst mitt oppi trynet deres.

Endret 11. april 2013 av Mad Esc

[Gjest medlem-141789]

Livet har bare en verdi så lenge du lever det. Skjønt det har verdi for de etterlatte også etter din død. Men dersom du aldri blir unnfanget så eksisterer du ikke, og har ingen mulighet til å oppfatte den potensielle verdien, og du kan heller ikke bli savnet.

 

Har det det? Eg har alltid trudd at menneskets verdi er noko som er i verden, og er ikkje relativt. Eg trur det er noko som har verdi i verden, og verdi for meg i verden. Det er to svært forskjellige ting.

 

Hvor verdifult det er for den som blir født avhenger sterkt av hva livet byr på. For noen er det en velsignelse, for andre et helvete. For de fleste av oss er det opp- og nedturer.

 

Ja, det kan være dårlig og. Men uansett korleis du har det, trur eg at det nesten må være betre enn å ikkje eksistert i det heile tatt. Om så du har hatt det dårlig heile livet, så er du ivertfall ein erfaring rikare. Og kan kanskje bruke forståelsen din til noko fornuftig.

Endret 11. april 2013 av medlem-141789

[Slimda]

Prøv å si det til de homofile som faktisk har problemer, de som for eksempel er deprimert fordi de kan ikke ha en normal familie med kone og barn.

Dette er et problem heterofile også har. Er mange som går rundt i livet sitt og er ensomme, sterile, aseksuelle og lignende.

Homofile opplever dette kanskje som et større problem grunnet den sosiale stigmaen de opplever flere steder i samfunnet.

[Mad Esc]

Dette er et problem heterofile også har. Er mange som går rundt i livet sitt og er ensomme, sterile, aseksuelle og lignende.

Homofile opplever dette kanskje som et større problem grunnet den sosiale stigmaen de opplever flere steder i samfunnet.

Haha, so what? Du overser jo argumentet.

Fordi andre også kan ha problemet, gjør det ikke til et mindre problem forårsaket av homofili. Det er en tankefeil.

[Mad Esc]

.

Endret 11. april 2013 av Mad Esc

[Gormers]

Haha, so what? Du overser jo argumentet.

Fordi andre også kan ha problemet, gjør det ikke til et mindre problem forårsaket av homofili. Det er en tankefeil.

Tankefeilen at man deprimert av å ikke kunne ha en "normal" familie.

[Red Frostraven]

Både homofile og sterile har problemer. Det er ikke snakk om "aksept".

 

 

Jeg har ingen fordommer, du er den eneste med fordommer. Jeg påfører ingen emosjonell lidelse.

 

 

Hvor dum går det an å bli?

 

 

Du har fortalt at du diskriminerer mennesker på bakgrunn av deres legning mange ganger i denne tråden.

 

Hvor dum går det an å bli?

 

Jeg vet ikke jeg, jeg stiller bare spørsmål her og det finnes ingen dumme spørsmål.

 

For å omformulere siden du tydeligvis ikke forstod spørsmålet i all sin enkelhet:

Dersom en gutt kysset en jente, ville du da bedt dem om å slutte -- eller diskriminerer du bare homofile?

 

Er du enig i at homofile som har barn har bedre liv enn det du har uten barn -- siden du velger å fokusere på kjernefamilien som årsak til homofile sin depresjon?

 

Hva tror du er verst for homofile:

1: Fordommene og diskrimineringen de opplever?

2: At de ikke kan få barn med dem de elsker?

Endret 11. april 2013 av Red Frostraven

[Hugo_Hardnuts]

Jo, homofile har urasjonelle tanker i tillegg.

Du har ennå ikke klart å redegjøre for hva som er irrasjonelt og hvorfor. Videre er det ekstremt mye vi mennesker foretar oss som man kan argumentere for at er irrasjonelt - har du tenkt til å bry deg med alt dette også?

 

Å herre, jeg ville bedt dem om å skjerpe seg for eksempel.

Really?! Ville du motsatt akseptert det hvis noen som satt ved siden av deg på bussen ba deg skjerpe deg hvis du kysset kjæresten din? Sa ikke du tidligere at du mente Kardemommeloven var en fin leveregel?

 

Nei, jeg hadde en venn som kom ut av skapet, og vi er ikke lenger venner.

Og det er din fulle rett, samme hvor idiotisk han, jeg og andre måtte mene at ditt valg er. Så håper jeg bare du ser at jeg har like mye (les: ingen) rett til å trakasere deg for valget ditt, som du har til å trakasere din tidligere venn for hans.

[Gjest medlem-141789]

 

Greit nok, det er jo et verdisyn du skal få lov å ha i fred. Men da håper jeg du også samtidig ser hvor ekstremt subjektivt det du skriver er . Det er ditt personlige livssyn, og lite egnet til å vurdere andres valg ut fra.

 

Edit: La til sitering

 

Ja da, verdisyn er subjektivt. Men eg trur at det er noko i det eg skriv som også kan bli kalla universelt.

[Mad Esc]

Dersom en gutt kysset en jente, ville du da bedt dem om å slutte -- eller diskriminerer du bare homofile?

Det vill vært rimelig upassende hvis det var på bussen rett ved siden av meg, men hvis det var to menn så ville det jo vært ekstra ekkelt.

 

Du har fortalt at du diskriminerer mennesker på bakgrunn av deres legning mange ganger i denne tråden.

Når? Gi et eksempel.

[Mad Esc]

Hva tror du er verst for homofile:

1: Fordommene og diskrimineringen de opplever?

2: At de ikke kan få barn med dem de elsker?

Her har du en tankefeil igjen.

Hva som er verst har ingen ting å si, at en ting er verre enn den andre gjør ikke den andre ok. Ingen av tingene er bra.

 

[/size]

Du har ennå ikke klart å redegjøre for hva som er irrasjonelt og hvorfor. Videre er det ekstremt mye vi mennesker foretar oss som man kan argumentere for at er irrasjonelt - har du tenkt til å bry deg med alt dette også?

Det sier seg jo nesten selv, jeg tror de fleste mennesker kan tenke seg hva som er irrasjonelt og ikke.

 

Ja, jeg har tenkt å bry meg, sikkert? Irrasjonalitet er jo aldri en god ting.

[Mad Esc]

[/size]

Really?! Ville du motsatt akseptert det hvis noen som satt ved siden av deg på bussen ba deg skjerpe deg hvis du kysset kjæresten din? Sa ikke du tidligere at du mente Kardemommeloven var en fin leveregel?

Ja, så klart. Man kan ikke drive å gjøre hva som helst på bussen når vi lever i et samfunn med andre mennesker.

[Hugo_Hardnuts]

 

 

Ja da, verdisyn er subjektivt. Men eg trur at det er noko i det eg skriv som også kan bli kalla universelt.

Har ingen interesse for teologisk argumentasjon Det er litt flåsete sagt, men poenget mitt er at det er et virrvarr av ulike verdisyn i verden - faktisk over 7 milliarder. Vi vil aldri alle kunne enes om ett enkelt verdisyn, så da tenker jeg at det beste bare må være å akseptere at andre kan ha et helt annet syn enn en selv så lenge de ikke skader andre...med andre ord Kardemommeloven.

[Hugo_Hardnuts]

Ja, jeg har tenkt å bry meg, sikkert? Irrasjonalitet er jo aldri en god ting.

Da tror jeg bare at jeg ønsker deg lykke til. Du kommer til å få et strevsomt liv.

Endret 11. april 2013 av Hugo_Hardnuts

[Mad Esc]

Ja, det blir jo det hvis ikke andre gidder å stå opp for hva som er rett.

[Abigor]

Ja da, verdisyn er subjektivt. Men eg trur at det er noko i det eg skriv som også kan bli kalla universelt.

Det er ikke noe universelt i det du skriver. Langt derifra.

 

I Norge kan homofile leve frie liv fordi det ikke er noe problem med homofili og det skader ingen.

 

Så kan de som liker å definere andres hensikter gjøre det, og de som vil definere andre som "tullete" gjøre det. Høres ganske kjedelig ut for meg.

Endret 11. april 2013 av Abigor

[tom waits for alice]

Uenig. Mange trur at Gud brukte evolusjonen til å "skape" mennesket.

I dag finnes de, fordi bevisene for evolusjonen er så overveldende. Men hele kirkens historie (og en del tiden før den kristne kirken) er investert i skapelsesteorien. Evolusjonen trenger uansett ingen Gud, og om han sto bak så ville det ikke endre evolusjonens fasit. Det ville dog endre betydelig på Bibelen...

 

Nei, eg meinar ikkje at nokon har ein betre teori, men det betyr jo ikkje fravær av andre forklaringar. Det er berre vi som ikkje har tenkt det ut endå.

Det kan selvsagt være noe helt annet, men her må vi bruke fornuften. Inntil det finnes et snev av indikasjoner på noe slikt annet så er det fornuftig å holde seg til den teorien som faktisk er den beste vi har, og den som det finnes flest beviser for.

 

Kanskje, men det kan godt være annleis og, for alt vi veit.

Nei, skal det være anderledes må det være på tross av alt vi vet, og det er etterhvert ganske mye.

 

Nei, akkurat i denne diskusjonen meinar eg at homofili er tullete. Men sjølvsagt akseptabelt at noko gjer. Eg synes også det er tullete at nokon får spasmer eller andre ufrivillige reaksjonar, men det betyr ikkje at dei kan noko for det.

Du om det. Jeg synes ikke noe er "tullete" hvis man ikke kan noe for det, spasmer eller annet. Tullete er et begrep jeg reserverer for viljestyrte handlinger.

 

For barna da, eventuelt som kan få livet.

Men hvis de ikke får livet, så er de jo ikke barn. Hverken eggceller eller sædceller har noen bevissthet og tenker "Håper det blir meg". Bevisstheten oppstår med og utvikler seg med det befruktede individet. det måtte eventuelt være om man trodde på reinkarnasjon og at det satt en bunke med sjeler i det hinsidige og ventet på å bli født igjen. Et barn som ikke blir født eksisterer ikke i noen dimensjon eller virkelighet, og det kan ikke være synd på det. (Det kan imidlertid være synd på foreldre som ønsker seg barn og ikke får dem.)

 

Geir

Endret 11. april 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Ja, det blir jo det hvis ikke andre gidder å stå opp for hva som er rett.

Problemet er vel ikke at ingen andre gidder, men at vi her beveger oss i høyst subjektive oppfatninger av "rett". At det er irrasjonelt betyr ikke at det er galt, universelt sett. Det ender fort med at vi står og slåss med hver vår vindmølle istedet for å samles i oppstand mot det som faktisk er mer alment anerkjent som feil, nemlig det som skader andre.

 

Geir

[Mad Esc]

Irrasjonalitet leder til kaos og urett.