Liberale synes homofili er helt naturlig

[EternalSunshine]

Jeg lurer på hva som rørte seg i hodet ditt før du skrev dette innlegget. Dette skrev du nok kun for å prøve å provosere siden du selv ble provosert. He-he. Ganske tåpelig og lett gjennomskuelig.

 

 

Ble nok ikke så veldig provosert nei. Poenget ditt er nemlig for dårlig til det. Det stiller i samme gate som når Ludvig Nessa viste en abort på TV mitt i frokosttida for å bevise at abort er fyfy. Problemet er at det jaggu ikke er digg å se på en kreftoperasjon heller, uten av vi ønsker å forby det.

 

Slik er det igrunn med sex også. Jeg skal glatt innrømme at jeg har litt issues med å se homsesex. Selv om jeg ikke reagerer i nærheten av like sterkt som jeg gjorde før så er det fortsatt ikke noe jeg får noen glede av å se. Jeg vil heller ikke se på mine foreldre ha sex, men jeg anser det ikke som ekkelt og unaturlig at foreldre har sex av den grunn.

 

Forøvrig viser menns fascinasjon av lesbesex at det vi egentlig liker med heterosex er damen. Vi retter vårt fokus mot henne og ser for oss at det er vi som tar henne. To homser byr rett og slett ikke på noe av det jeg vil ha, mens to damer er to pene ting å se på (og selvsagt er lystene nok til at jeg fantaserer om at bare de to damene kom til meg, ja da ville de selvsagt blitt tent av min penis uansett hvor irrasjonelt en slik fantasi er).

Endret 28. mars 2013 av EternalSunshine

[Skatteflyktning]

Og nei, videoen gjør meg ikke kvalm

 

Den gjorde ikke meg kvalm heller, ettersom jeg valgte å unnlate å se på den.

[€uropa]

Klart at det er noe, men er det naturlig? Kan det være 100% psykisk og forsterket av en befolkning som til stadighet sier at det er normalt?

Antar at du likte spesielt godt de delene hvor de klina etter å ha tatt en cumshot i trynet. Fikk du reisning også kanskje?

Jeg bare ser hvor mange som har sine naturlige instinkter i behold.

 

 

Du har misforstått grovt. Å være liberal og godta homofili, handler ikke om at vi synes at det er naturlig eller liker å se homsesex. Det handler om at homofili ikke på noen måte skader noen, i hvert fall ingen andre enn de involverte.

 

Jeg vet ikke i hvilken grad homofili er naturlig, men det kunne jeg ikke brydd meg mindre om heller. Folk skal få gjøre akkurat det de vil med seg selv eller hverandre, så lenge det er frivillig for begge parter og det ikke skader noen andre, hvilket homofili ikke gjør. Du synes kanskje at det er ubehagelig å se på sex mellom to mennesker av samme skjønn, men det er ikke verre enn at du kan snu deg og se en annen vei, eller i dette tilfellet la være å søke opp og se på slike videosnutter. Man kan ikke forby noe bare fordi man ikke liker det eller synes at det er ubehagelig å se på. Hvis jeg mislikte sterkt å se grønne gensere, ville det ikke vært riktig å forby folk å bruke grønne gensere.

 

Jeg er en heterofil mann og jeg liker heller ikke å se på sex mellom to menn. Lesbesex synes jeg dog at er meget tilfredsstillende å se på. Men det er uansett fullstendig irrelevant. Ting er ikke galt fordi det er ekkelt å se på. Og hvis jeg ikke liker å se ekle ting, så er det ingen som tvinger meg til å se på noe som helst.

 

Så hvorfor skal jeg eller du ha noe som helst imot homofili? Ingen har noen gang forsøkt å tvinge meg eller deg til å gjøre noe homofilt eller i det hele tatt å se på noe som har med homofili å gjøre. Hva homofile mennesker gjør, skader ikke meg, deg eller noen andre på noen annen måte heller. Kanskje det er unaturlig, men fortsatt er det ikke på noen måte skadelig. Hvis homofili og handlinger i forbindelse med den legningen på noen måte er uetisk eller umoralsk, så kan de homofile ta det på sin egen samvittighet. Jeg tror ikke på noen universell moral eller etikk og vil ikke presse min egen moral eller etikk over på verken homofile eller noen andre mennesker som gjør ting jeg ikke liker, så lenge disse tingene ikke går ut over meg eller andre mennesker.

 

Du bør ta et oppgjør med din egen fordomsfullhet og dine egne verdier. Tenk over hvor riktig det er av deg å legge deg opp i andres liv og hva du ville synes om at andre gjør det samme mot deg. Forhåpentligvis får du et annet perspektiv på ting når du blir eldre.

[Visiting Dignitary]

En 20 år gammel verdensmester skal belære meg om å få et annet perspektiv når jeg blir eldre.

 

Herlig.

[Red Frostraven]

"Det skjer i naturen og derfor er det naturlig. Noe som alt i naturen er. Uansett hvor ekkelt og motbydelig og moralsk forskastelig enn kan syns det er."

 

Det er riktig, men det betyr selvfølgelig ikke at vi skal akseptere det.

 

Hvis du aksepterer homofili fordi det er "naturlig", må du i henhold til argumentet ditt også akseptere drap, voldtekt, kannibalisme osv, siden alt skjer i naturen.

 

Styrken til mennesket er tross alt at vi har moral og slike ting som gjør at vi kan fungere godt sammen i et stort samfunn.

 

Ja, jeg vemmes av den videoen, gidder ikke trykke på den en gang.

Det er en grunn til velfungerende mennesker synes motbydelige ting er motbydelige.

 

Og hva var argumentet ditt MOT homofili?

Fordi det skjer i naturen så er det galt?

 

Sex skjer også i naturen.

Er det galt å ha sex?

Er det galt for en person å ha sex med en person av samme kjønn?

 

Det er en for øvrig en grunn til at oppegående mennesker synes at fordommer er vemmelige.

[Skatteflyktning]

Det er en for øvrig en grunn til at oppegående mennesker synes at fordommer er vemmelige.

Vel, jeg syns ikke fordommer er "vemmelige", faktisk er det trolig umulig å leve uten visse fordommer.

 

F.eks. er preferansen for demokrati fremfor monarkiet en fordom (dvs de fleste har ikke tenkt igjennom saken). Fordelen med fordommer et at man slipper å tenke, og som oftest "fungerer" det relativt greit.

 

På den annen side finner jeg personlig maskulin homoseksualitet vemmelig. Kan ikke se noe galt i at jeg har en slik fordom, og derfor nekter å prøve denne aktiviteten for å finne ut om jeg kanskje vil like det likevel.

 

I motsettning til dette kan jeg trekke frem tobakk, som jeg også hadde noen fordommer mot, men jeg overkom disse og prøvde. Resultatet var det samme, jeg liker ikke tobakk. Min fordom mot maskuling homoseksualitet er mye sterkere (blir kvalm bare av tanken) enn mot tobakk så jeg kommer nok aldri til å "finne ut" av det der og vil nok alltid være fordomsfull i så hendseende.

 

På den annen side, aksepterer jeg (i motsettning til andre) at andres preferanser ikke tilsvarer mine, derfor syns jeg at jeg ikke har noe jeg skulle sagt om de som vil røyke og de som ønsker å drive med maskulin homoseksualitet, så lenge de ikke vil tvinge meg med på "leken".

[tom waits for alice]

Det er en grunn til velfungerende mennesker synes motbydelige ting er motbydelige.

Hva når noen velfungerende mennesker synes noe er motbydelig og andre like velfungerende mennesker ikke synes det er motbydelig: Er det da motbydelig eller ikke?

 

Kanskje man kan argumentere for at de mest velfungerende (om vi funderer på hva det uttrykket betyr) er de som klarer å fungere sammen med ulike mennesker, med ulik legning og interesser? Mens de som finner alt mulig rart motbydelig må kunne antas å ha problemer med å fungere i samfunnet?

 

Geir

[Mad Esc]

Det er en stråmann, jeg sa ikke de som finner alt mulig rart motbydelig, jeg sa de som finner motbydelige ting motbydelige.

 

Hvis du ser litt på statistikk så har homofile hatt mye større sjanse for å få aids.

Motbydelige ting er gjerne linket med sykdom.

 

Som jeg sa, det er en grunn til at mennesker synes motbydelige ting er motbydelige på et evolusjonært vis.

[ThaHoward]

Det er en stråmann, jeg sa ikke de som finner alt mulig rart motbydelig, jeg sa de som finner motbydelige ting motbydelige.

 

Hvis du ser litt på statistikk så har homofile hatt mye større sjanse for å få aids.

Motbydelige ting er gjerne linket med sykdom.

 

Som jeg sa, det er en grunn til at mennesker synes motbydelige ting er motbydelige på et evolusjonært vis.

 

Det er fordi at homofile - generelt sett - ikke er like flinke med kondom, med tanke på at de ikke kan bli gravide (så lenge man har sex med en av samme kjønn). Har ikke noe å gjøre med motbydelighet.

[Mad Esc]

Og hvorfor ikke? Det er det samme hva årsaken er.

[ThaHoward]

Og hvorfor ikke? Det er det samme hva årsaken er.

 

Så du mener at homofili er motbydelig pga. at rent statistisksett så er de mer "suspectible" til sykdommer?

[€uropa]

En 20 år gammel verdensmester skal belære meg om å få et annet perspektiv når jeg blir eldre.

 

Herlig.

 

Du er vel 14 - 15 år eller deromkring?

[Mad Esc]

Så du mener at homofili er motbydelig pga. at rent statistisksett så er de mer "suspectible" til sykdommer?

Ja, motbydelighet er henger sammen med blant annet sykdommer.

[ThaHoward]

Ja, motbydelighet er henger sammen med blant annet sykdommer.

 

Vel hvis motbydelige ting henger sammen med sykdommer, så er du min unge herremann en sykdom i seg selv.

[Mad Esc]

Jeg snakker om følelser om motbydelighet som er evolusjonært bevist fordelaktige.

 

Det der er bare en patetisk fornærmelse.

Du tyr til ad hominem fordi du ikke klarer å komme med et bedre argument.

 

Kom tilbake når du har vokst opp mentalt.

[Battaman]

Syns selleri er motbytelig jeg

[Red Frostraven]

Heteroseksualitet fører til mer sykdommer enn aseksualitet.

 

...

[Hardrocktarzan]

Naturen har ingen mening, det er forbeholdt oss mennesker. Vi overfører vårt eget behov for at ting skal skje av en grunn til alt rundt oss, men slik er det ikke.

..Naturen har ingen satt mening, sant det. Det jeg mente var meningen med evolusjon. Greit nok

Det er på sin plass å minne om at Darwin slett ikke snakket om de sterkestes rett. Han snakke derimot om de mest tilpasningsdyktige, "Survival of the fittest". Derfor døde dinosaurene, mens insektene overlevde.

 

Geir

Nå brukte ikke jeg "sterkeste" som det ordet betyr objektivt. Altså den som kan dytte med størst kraft.

Dette kan du også se senere i setningen. Det du påpeker er en selvfølge.

[Skatteflyktning]

Som jeg sa, det er en grunn til at mennesker synes motbydelige ting er motbydelige på et evolusjonært vis.

Absolutt alle finner at "motbydelige ting er motbydelige". Det følger av din sirkulære tenkning.

 

Men helt konkret er det stor spredning på hvilke ting den enkelte finne motbydelig. Jeg finner maskuling homoseksuell adferd motbydelig OG jeg tror det er naturlig for de som driver med slikt å IKKE anse det samme som motbydelig.

[tom waits for alice]

Det er en stråmann, jeg sa ikke de som finner alt mulig rart motbydelig, jeg sa de som finner motbydelige ting motbydelige.

Ah, men det er fortsatt avhengig av at du definerer motbydelig.

 

Hvis du ser litt på statistikk så har homofile hatt mye større sjanse for å få aids.

Motbydelige ting er gjerne linket med sykdom.

Aids kan selvsagt være motbydelig, om du vil definere det slik, men det betyr ikke at det er motbydelig at folk som kan få aids kysser. Det ene har ingenting med det andre å gjøre.

 

Som jeg sa, det er en grunn til at mennesker synes motbydelige ting er motbydelige på et evolusjonært vis.

Du sa slett ikke "på et evolusjonært vis". Men du må gjerne forklare hvordan ting er motbydelige på et evolusjonært vis, og hvordan det skiller seg fra at de er motbydelige på andre vis.

 

..Naturen har ingen satt mening, sant det. Det jeg mente var meningen med evolusjon. Greit nok

Jeg krangler litt på den også, jeg. Det er ingen mening med evolusjonen heller. Den bare beskriver hvordan ting utvikler seg. Det er slik, men det er ingen høyere mening med det. (Med mindre man er kristen, selvsagt, men da er det ikke en gang sikkert at man tror på evolusjonen i det hele tatt.)

 

Nå brukte ikke jeg "sterkeste" som det ordet betyr objektivt. Altså den som kan dytte med størst kraft. Dette kan du også se senere i setningen. Det du påpeker er en selvfølge.

Hva kan jeg se senere i setningen? I hvilken setning? Genene slåss for sin egen overlevelse, ikke for individets. Gener som koder for homofili kan altså utmerket godt overleve dersom de ikke koder for at individer som bærer det ellers går til grunne.

 

Geir