Liberale synes homofili er helt naturlig

[Gjest medlem-141789]

Når du kan skrive sånt pjatt viser det at det er du som lider av vrangsforestilninger. Kom igjen, sjå litt på virkeligheten vi lever i, så burde du neste også forstå at homofili har ingen hensikt, det er ein feil.

[Red Frostraven]

Ser du ikke hvor dumt det blir? Det du sier er at hele menneskeheten skal tilpasse seg den lille prosenten av folk som er homofil. Det er jo helt latterlig. Da gir du spesielle rettigheter til dem.

 

Ironisk nok er ALT "vi" krever at du ikke skal bry deg, men bare akseptere dem slik de er -- slik du også aksepterer heterofile som ikke har fått barn, som dekker det eneste negative du ser med homofile.

 

Hvis du siktet på meg, du kan godt kalle det trass, men det er jo rettferdighet.

Man er dum om man godtar å bli behandlet som dritt.

 

Gi meg styrke.

 

Dersom du blir behandlet som dritt -- hvordan tror du mennesker som deg behandlet min fetter, som tok livet av seg fordi han var homofil?

 

Jeg kan garantere deg, med 99.99% sikkerhet, at INGEN av vennene dine eller menneskene på forumet her eller potensielle venner ville behandlet deg som en spedalsk fordi du misliker homofile.

Endret 10. april 2013 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Når du kan skrive sånt pjatt viser det at det er du som lider av vrangsforestilninger. Kom igjen, sjå litt på virkeligheten vi lever i, så burde du neste også forstå at homofili har ingen hensikt, det er ein feil.

 

Ingenting har en hensikt.

Hvordan tror du at maursamfunnene oppstod?

Tilfeldigheter.

 

MEN uansett så må det ha vært begynnelsen på det at de fleste individene ikke fikk barn til fordel for enkelte spesialiserte individer -- da de ikke kan ha begynt deres kompliserte samfunn plutselig.

 

Er det feil på alle maur utenom dronningen?

 

===============================

 

Og hvor plasserer du homofile i forhold til aseksuelle og sterile mennesker??

Endret 10. april 2013 av Red Frostraven

[Gjest medlem-141789]

Ingenting har en hensikt.

 

Nei vell. Kvifor reiser du ned på kjøesenteret og kjøper deg mat då? Har det heller ingen hensikt?

 

Hvordan tror du at maursamfunnene oppstod?

Tilfeldigheter.

 

Ingen anelse, du kan belyse det du.

 

Er maur utenom dronningen "feil"?

 

Er ein biologisk robot feil? Det er vel ikkje mykje meir vi kan kalle ein maur.

 

Og hvor plasserer du homofile i forhold til aseksuelle og sterile mennesker??

 

Om man ikkje ynskjer sex og ikkje kan ha sex gjer man jo ingen ting irrasjonelt. Homofile som flyr etter menn gjer det.

[tom waits for alice]

Kom igjen, sjå litt på virkeligheten vi lever i, så burde du neste også forstå at homofili har ingen hensikt, det er ein feil.

Virkeligheten jeg lever i er som følger: Mennesker blir født og dør. De som blir født er aldri perfekte, de som dør gjør det ofte av sykdommer eller av skade påført av andre. Det intellektet som har frambrakt vår etikk, har også laget atombomber og kjemiske våpen. Det intellektet som fikk Columbus til å reise vestover, fikk hans etterkommere til å kolonisere amerika med makt og vold. Den naturen som fødte en Gandhi fødte også en Hitler og en Stalin.

 

Det er mye galt med naturen og menneskene som er produkt av den. Homofili er totalt uskadelig, og vi bør bruke tiden på alle de tingene som skader.

 

Og - nok en gang - en hensikt fordrer noe eller noen som har bestemt denne hensikten. Hvor kommer den fra? Du kan ikke påberope deg en bakenforliggende hensikt hvis du ikke kan vise oss hvor denne hensikten stammer fra.

 

Geir

Endret 10. april 2013 av tom waits for alice

[Pjassop]

Nei, det er ikke mitt problem at du tar det personlig. Du må tåle hva fakta er.

 

Det du sier er at jeg behandler andre som dritt fordi jeg sier at de har en sykdom. Hahaha. Det er jo helt patetisk, voks opp.

 

Det er jo negative sider ved homofili, du later som du vet hvordan jeg oppfører meg ovenfor homofile, og at jeg er den som er ansvarlig for alt negativt som skjer dem.

For eksempel, hvis de vil ha en familie og få barn, er jo det noe de ikke kan gjøre når de er homofil.

 

Du spør meg om link til noe som ble sagt i denne tråden, da foreslår jeg heller at du leser hele tråden sånn at du kan lese alle argumentene så langt, og kan svare uten å være ignorant.

 

Det er ikke bare dine beviselig feilaktige påstand om at homofili er en sykdom som gjør at jeg spør om du er enig at du etter definisjonen har en sykdom, men holdningene dine totalt sett. Nå må det imidlertid nevnes at det at du er så opptatt av at homofili må være en sykdom fremstår som svært nedsettende da.

 

Du gjentar at det er negative sider ved homofili, men hvilke er dette? Det er ingenting som hindrer homofile fra å stifte familie (bo sammen som par). De kan til og med få barn gjennom adopsjon el.l. Og siden det er mange barn i nød som trenger adoptivforeldre så må man jo si at homofili er positivt. Så igjen, hva er disse negative sidene ved homofili?

 

Ja, jeg spør deg om link. Din påstand == din bevisbyrde. Jeg spør deg også om du kan bekrefte at du faktisk, i fullt alvor, mener at det at en totalt ukjent person på et forum sa noe ufint til deg er trakassering.

[tom waits for alice]

Nei vell. Kvifor reiser du ned på kjøesenteret og kjøper deg mat då? Har det heller ingen hensikt?

Mennesker kan ha en hensikt, det følger av at vi har et intellekt. Når du og jeg diskuterer homofili har vi en hensikt med det. Men skal du tillegge evolusjonen en hensikt må det altså finnes et intellekt som har pønsket ut denne hensikten.

 

Geir

[Pjassop]

Poenget er at homoseksualitet ikkje skal være likestilt heteroseksualitet, og at alle burde velge å være hetro i staden for homo.

 

Man velger ikke sin seksuelle legning. Den er medfødt, ufrivillig og umulig å forandre.

 

Det eg tenkte på var at homofili ikkje gir nokon meining med tanke på poenget med sex. Kva er grunnen til at det føles godt å ha sex trur du? Er det ikkje fordi det skaper eit nytt liv trur du?

 

Hvilken relevans har det? Du kan da ikke bruke et slikt argument, for da må du jo argumentere med at medisin er irrasjonelt fordi det fjerner poenget med sykdommer, som er naturlig.

 

Det eneste du har gjort er med andre ord å erstatte ordet "naturlig" med "rasjonelt". Hvorfor ikke være ærlig og bare bruke ordet "naturlig" når det åpenbart er det du mener?

 

Om det er naturlig er ikkje så viktig for meg.

 

Da er argumentasjonen selvmotsigende og irrasjonell. Du bruker nemlig det naturlige som argument for din syke påstand om at homofili er "irrasjonelt". Som jeg påpeker over: "Irrasjonell" er bare et annet ord du bruker i stedet for "naturlig". Hele argumentasjonen din er tydeligvis at det er irrasjonelt fordi du mener det ikke passer inn i naturens orden ("naturlig").

 

Ja, slik som hos desse papegøyene? Masse forvirring og kaos? Ja, det er noko å strebe etter for menneska og

 

Mennesker er ikke papegøyer. Nok en gang er argumentasjonen din irrasjonell og ulogisk. Merkelig, dette her.

 

Kan hende at man aldri kan bli hetro dersom man har blitt homse, men det er likvel ikkje noko vi treng å like. Sjølv om dei kan gjere akkurat som dei vil.

 

Hva er poenget med å ikke like det? Skjønner du ikke at det er du som har et problem hvis du ikke liker legningen?

 

Kva man blir tiltrukke av har mykje å gjere med idear oppi hode også. Berre spør dei som har merkelige fetishar.

 

Fetisjer er ikke legninger, men mye tyder på at også disse kan være medfødt.

 

Å ha ein anna hudfarge er ikkje ein handling. Å være homofil er derimot ein. Så det blir ikkje det same.

 

Hva slags handling er det å være homofil?

 

Hvordan kan noe du er være en handling? Homofili beskriver hvem du er tiltrukket av, og det å være tiltrukket av noen er ikke en handling men en egenskap.

[Abigor]

Når du kan skrive sånt pjatt viser det at det er du som lider av vrangsforestilninger. Kom igjen, sjå litt på virkeligheten vi lever i, så burde du neste også forstå at homofili har ingen hensikt, det er ein feil.

Nei, det ser jeg ikke. Og det virker helt sykt å ha et slikt syn om at mennesker som ikke lever slik man gjør selv ikke har noen hensikt i sine liv. Det ville være meningløst å fylle mitt liv med din hensikt. Jeg har mitt eget liv og det er hensiktsfullt for meg. Uavhengig av om du forstår det eller ikke.

[Pjassop]

1. Homofile par kan ikke skape barn selv om de vil.

2. Homofile har større sjanse til å få sykdommer som aids.

3. Homofile er dårligere tilpasset til resten av samfunnet.

 

Dette er altså ditt svar på påstanden om hvordan homofile tar skade av å være homofile.

 

La oss ta for oss punktene dine:

 

1. Hvordan tar de skade av det? Det er forresten feil. Homofili != sterilitet/ufruktbarhet.

 

2. Er det på grunn av homofili eller på grunn av kultur? Hvis det er det sistnevnte er det ikke et utslag av homofili, men et utslag av kultur som følge av slike som deg, som har tvunget homofile til å danne subkulturer. Hvis homofili i seg selv førte til HIV/AIDS, ville man jo forvente at homofile i monogame forhold har større sjanse for å få det enn heterofile. Det er ikke tilfelle. Faktum er at homofile med samme livsstil som sammenlignbare heterofile har samme sjanse for å få HIV/AIDS, og motsatt.

 

3. På hvilken måte er homofile dårligere tilpasset resten av samfunnet?

 

Haha, det blir som å si at biler som kolliderer er tilpasset mennesker, men mennesker er ikke tilpasset biler fordi vi ikke tåler en kollisjon.

 

Men det er jo helt riktig. Kroppene våre er ikke tilpasset sammenstøt i flere titalls km/t.

 

Hva med at homofiles atferd er irrasjonell? Det må jo sies at sånn atferd er objektivt negativ.

 

Hva er "homofiles atferd", og hvorfor er den irrasjonell?

 

Det hender at det blir relevant for heterofile.

 

Når da?

Endret 10. april 2013 av Pjassop

[Pjassop]

Hvordan i alle dager er homofili en "fysiologisk feil"?

 

Glemte du å svare på dette, Oleoh?

 

Hvordan oppfører man seg på en måte som ikke er feil? Hvordan oppfører man seg riktig? Har sex med flest mulig fertile kvinner?

 

Eller dette?

[Pjassop]

Her er et eksempel fra denne tråden:

"Vel hvis motbydelige ting henger sammen med sykdommer, så er du min unge herremann en sykdom i seg selv."

 

Er det mine uttalelser du sikter til da? For jeg kan ikke huske at noen andre enn meg har poengtert at det er du som per definisjon har sykdommen, hvis du først skal begynne å stemple homofili som en sykdom.

 

Jeg har aldri sagt at du er en sykdom. Jeg har påpekt at du per definisjon har en sykdom, hvis du først skal begynne å bruke dette som argument.

 

Og er det ikke interessant at du mener at det å vende argumentasjonen din mot deg og si du har en sykdom er det et angrep? Du selv mener jo at når du påstår at noen har en sykdom så er det ikke et angrep:

 

"Det du sier er at jeg behandler andre som dritt fordi jeg sier at de har en sykdom. Hahaha. Det er jo helt patetisk, voks opp." (link)

 

Videre innrømmer du her at du ved forespørsel vil svare at homofili er en sykdom, ekkelt og motbydelig. Synes du da det er rart hvis noen angriper tilbake?

 

Men homofile er jo annerledes, de trenger særtilpasning hvis de ønsker å gifte seg for eksempel. Ekteskap har alltid vært noe som skjer mellom en mann og en kvinne. Så da må man forandre det spesielt tilpasset til homofile.

 

Fargede var jo også annerledes før de fikk stemmerett.

 

Stemmerett hadde alltid vært noe som kun var for den hvite mann. Etter din argumentasjon rundt homofile og ekteskap, så må man jo konkludere med at det var galt å gi fargede stemmerett fordi de aldri hadde hatt det før? Og at ved å gi fargede stemmerett (samme rettighet som hvite) så fikk de en særtilpasning, akkurat som du mener det å gi homofile par rett til å gifte seg (samme rettighet som heterofile par) er en særtilpasning?

 

Jo mer du argumenterer, desto tynnere og mer selvmotsigende blir det, Mad Esc!

[Pjassop]

Som sagt tidlegare i denne tråden likar eg ikkje homofili fordi det gjer at enkelte ikkje får gifte seg. Om vi seie for enkelhets skyld at andelen kvinner og menn i eit land er 1:1, og det er 1000 homofile menn, betyr det igjen at 1000 kvinner ikkje får nokon å gifte seg med. Som ofte sagt er det fleir homofile menn enn lesbiske kvinner, og då blir dette eit aktuelt problem. Noko som betyr at desse kvinnene må leve aleine heile livet, og det er jo ganske trist. Kun på grunn av enkeltes merkelige måte å tenke på. Irrasjonelt tøys kan man kalle det, og tragisk er det i vertfall. Folk må kunne legge vekk følelsene sine til dels, dersom det vil føre til at dei blir litt meir rasjonelle.

 

Skal vi se... Du argumenterer med at homofile ekteskap er negativt fordi det er trist (følelse) for deg, men folk må "legge vekk følelsene sine"?

 

Folkens, jeg tror vi blir trollet.

Endret 10. april 2013 av Pjassop

[Abigor]

Stemmerett hadde alltid vært noe som kun var for den hvite mann.

Den hvite rike mann. Så måtte samfunnet tilpasse seg de fattige hvite mennene og gi dem stemmerett også. Så måtte samfunnet tilpasse seg kvinner, jøder, samer og nordlendinger.

 

Det later til at Norge i 2013 står på randen av stupet.

 

Det er trist og tragisk at folk ikke kan legge vekk følelsene sine.

Endret 10. april 2013 av Abigor

[Red Frostraven]

Jeg gleder meg til den dagen vi lærer at alle dyr med hjerne, sanser og evne til selvstendig bevegelser er like mye biologiske maskiner som oss.

 

1: De har syn og sanser.

2: For å kunne bruke sitt syn og sanser -- må synet og sansene oversettes.

Det sier seg selv: Videokameraet på PC-en din kan ikke gjøre noe.

Oversettes til hva? Det må oversettes til logikken hjernen bruker til å prioritere handlinger -- akkurat som hos mennesker.

Vi vet at handlingsmønsteret deres er komplisert, da de kjenner forskjell på sine søstre og brødre fra samme koloni og maur av samme art fra andre kolonier. De kan lære seg terreng, og huske veier OG optimalisere deres vei til punkter dersom de har vært der før og veien de tok forrige gang ikke var optimal.

Dette krever at en maur er i stand til ha relativt komplisert objektgjenkjennelse, bevissthet rundt deres omgivelser.

For ikke å nevne at individuelle maur har personligheter: Enkelte maur er aggressive, enkelte maur rømmer heller enn å slåss, enkelte maur liker å drepe, enkelte maur foretrekker å samle mat, enkelte maur foretrekker å ta vare på barna.

Det er ingen tydelige genetiske markører som gjør at vi skulle forvente at maurene gjør som de gjør -- som betyr at det er deres oppførsel som er forskjellig basert på deres erfaringer.

For å sitere en annen person som har satt seg inn i emnet:

Well I suppose I am not speaking out of fantasy neither trying to impose any philosophical theory on the believers of science. It has been already proved beyond cognizance that ants do apply motor skills as well they are able to acquire memories which help them digitize the internal representation of the familiar routes (Sommer, et al, 2007). They apply continuous visual flow-field scenes and capture their surrounding environment as cognitive maps which get encoded as memory maps. They are able to undertake decisions and make both random and optimal choice since they are able to conserve energy which allows them to forage large tracts of complex extreme terrains.

So, ants are capable of learning and memorizing which acts as their guiding mechanism that controls their behavior. This has been confirmed by studies related to route following within natural and controlled habitat which also highlights the fact that some ants are more successful than others in establishing route idiosyncrasies (Sommer, et al, 2007). The very fact habitual paths acquired and used by individual ants are idiosyncratic points to another aspect of neural mechanism of declarative memory involvement in their navigation and foraging activities. It is true that they live a simple life in complex terrains, and I am still not sure whether they think or have thoughts thereof which would qualify ants as more sentient creatures (if you are able to point to any such studies). Their central sensory organs of perception and navigation, and those of information processing are well evolved in the course of evolution and they are exquisitely sensitive to the smell of danger. May I ask you a question thereof, what creates the capacity of learning in ants (I am not speaking of ants learning to write English or paint pictures)? What neural mechanisms enable them to adopt habitual paths which they preserve as route memories? Indeed, they are able to retain such visuo-spatial information that enables them to establish individual routes that differ between what they have learned and trained to follow through. Gronenberg (2008) stress that ants understand division of labor underlies their social lifestyle. They exhibit behavioral specialization most notably between sexuals and the worker castes. Also, besides sensory modalities which adorn their chemical (pheromones) and mechanical (tactile) modes of communications, their social lifestyles much depend upon learning and memory capacity which allow them to remember odors and differentiate between an infinite number of odors present in their natural habitat.

Well I understand what that means, but perhaps i should be more clear about such an assumption. What i meant to be ants being conscious is different in terms of anthropomorphic vein. We may not refer to creativity and intelligence or assign human-like emotions and thinking in ants. The point is, they have the capacity to comprehend their real environment and are capable of acting in a goal-oriented manner.

I do have some other sparkling evidences to back up such claims...

References:

Gronenberg (2008) ;Myrmecol. News 11:25-36(online3 May2008)

Stefan Sommer, Christoph von Beeren, and Rüdiger Wehner; Multiroute memories in desert ants, PNAS January 8, 2008 vol. 105 no. 1 317-322 desert ants, PNAS anuary 8, 2008 vol. 105 no. 1 317-322.

 

Vi har god grunn til å tro at ALT LIV som sanser og reagerer på sanseopplevelsene er bevisste -- i den forstand at det er "noen" i hodet deres som opplever å leve og prioritere deres erfaringer og instinkter i valg.

 

 

Selvbevissthet er oppdaget hos:

Griser (10%), kråker (alle), ravner (alle), blekksprut (alle individer av enkelte arter), skjærer, elefanter, spekkhoggere, delfiner, sjimpanser, orangutanger og gorillaer.

 

================

 

Om man ikkje ynskjer sex og ikkje kan ha sex gjer man jo ingen ting irrasjonelt. Homofile som flyr etter menn gjer det.

 

Nå tuller du.

Å ikke ØNSKE SEX er mindre rasjonelt enn å ønske sex med samme kjønn, da aseksuelitet ikke er medfødt i de fleste tilfeller.

Homofile kan i ytterste fall ha sex med en person som ligner sitt eget kjønn.

Aseksualitet er i de fleste tilfeller ervervet, men likevel en permanent tilstand.

 

Dessuten er det ikke irrasjonelt å ville ha sex med menn eller kvinner.

Det er mer fordelaktig å ønske å ha sex med dem av motsatt kjønn -- men vi velger ikke hvilket kjønn eller hvilken seksualitet vi har, og rasjonalitet har ingenting med saken å gjøre her da det ikke er valg med i bildet.

Endret 10. april 2013 av Red Frostraven

[Pjassop]

Det har eg nok, men det er ikkje ofte seg f.eks. ser menn som er så desperate at dei melder seg på datingsider osv.

 

Men du er så desperat? Siden du tydeligvis har slik inngående kjennskap til hvem som er på datingsider?

Hvorfor sjekker du ut menn på datingsider uansett? Er du homofil?

 

Nei, samfunnet har alltid vært på en spesiell måte, så kom homofile å forlangte at alt skal tilpasses dem.

 

Samfunnet hadde alltid vært uten stemmerett for kvinner frem til det skjedde. Skulle kvinner aldri fått stemmerett da? Eller fargede?

 

Slaveri var vanlig over hele verden i tusenvis av år. Skulle slaveri aldri vært forbudt?

 

Kan du komme med et eneste eksempel hvor vi har sagt at vi ønsker at homofile skal få lov til å gjøre noe heterofile ikke får lov til?

 

Gifte seg med menn.

 

Hvorfor skulle en heterofil mann ønske å gifte seg med en annen mann, og hva ville hindret ham i det dersom ekteskap mellom to menn var lovlig?

 

Det er jo du som argumenterer for at menn ikke skal få gifte seg med menn.

 

Man er dum om man godtar å bli behandlet som dritt.

 

Med andre ord mener du det er riktig av homofile å kjempe for å bli behandlet likeverdig og med respekt. Tidligere klaget du jo over at homofile "angrep" det når du forteller dem at de er avskyelige og forferdelige. Men nå sier du at de ville vært dumme hvis de godtok dritten din!

[Hugo_Hardnuts]

Oisann, skjedd mye i tråden her siden sist. Svarer med forbehold om at jeg ikke har lest resten av tråden.

Nei nei, i forhold til livet. Hva som er rasjonelt å gjøre for å overleve og ha et sunt liv.

Vel, jeg kan ikke se at homofili er irrasjonelt ift. verken overlevelse eller sunnhet.

 

Ut fra et evolusjonsmessig synspunkt, kan man godt si at homofili tjener en hensikt. For en art kan det øke overlevelsessjansen hvis en viss andel av individene ikke formerer seg, men heller bidrar til å beskytte gruppen og ivareta andres avkom. Det at sjansen for at guttebarn nr. 2 er homofil øker vs. guttebarn nr. 1, kan ses som en indikasjon på dette. Eller at flere menn enn kvinner er homofile - menn er bedre fysisk rustet til å beskytte gruppen, men mtp. konflikter innad i gruppen er det hensiktsmessig med mindre konkurranse om kvinnene. Å ha en andel individer som dermed ikke er interesserte i å formere seg, men som samtidig er kapable til å beskytte gruppen er "win-win".

 

Mtp. sunnhet, så tenker jeg at det å i størst mulig grad kunne leve livet sitt på en måte som er forenlig med ens egne følelser, så absolutt er sunt. Motsatt er det en stor kilde til psykisk stress og ulykkelighet det å hele tiden måtte fortrenge og benekte deler ved en selv - hadde det ikke vært det hadde en stor andel av verdens psykologer vært arbeidsledige

 

Det hender at det blir relevant for heterofile.

Enten så svarte du ikke på spørsmålet mitt, eller så er det jeg som ikke forstår svaret.

 

Den største grunnen til at jeg skriver i denne tråden til å begynne med er sneversynte homofile og homoforkjempere som skal tvinge meningen sin på alle, og føler seg berettiget til å rakke ned på de som synes at homofili er negativt, selv i det stille.

 

Og jo mer de gjør det, jo mer negativ vil jeg være til alt som har med homofili å gjøre.

Som med de fleste andre saker så finnes det ekstremister i alle leirer. Men en gjør dumt i å innta en generell holdning til en sak på bakgrunn av ekstremistene.

[Shrooms]

Når du kan skrive sånt pjatt viser det at det er du som lider av vrangsforestilninger. Kom igjen, sjå litt på virkeligheten vi lever i, så burde du neste også forstå at homofili har ingen hensikt, det er ein feil.

 

Ingenting har en hensikt, sett utifra naturen. Det er vi, menneskene, som skaper hensikten. Hensikten det betyr i vårt samfunn. At du ikke klarer å fatte dette, er helt utrolig.

[Abigor]

Det han ikke forstår er at andre skaper sin egen hensikt. Han ønsker at andre skal ha samme hensikt som ham selv.

Endret 10. april 2013 av Abigor

[Gjest medlem-141789]

Og - nok en gang - en hensikt fordrer noe eller noen som har bestemt denne hensikten. Hvor kommer den fra? Du kan ikke påberope deg en bakenforliggende hensikt hvis du ikke kan vise oss hvor denne hensikten stammer fra.

 

Hensikten stammer fra det mennesket ser er bra. Og liv er vel noko vi alle kan sjå på som bra tippar eg, og vær så snill å ikkje kom med argumentet "det er ikkje bra med for mange", det veit eg. Kor hensikten stammer fra må nesten være frå observasjonar av verden vi lever i, noko dykk så sårt prøver å fortrenge.

 

Ingenting har en hensikt, sett utifra naturen. Det er vi, menneskene, som skaper hensikten. Hensikten det betyr i vårt samfunn. At du ikke klarer å fatte dette, er helt utrolig.

 

Det er spørst korleis du ser på naturen det. Kva som er bra og dårlig kan vi bruke som kilde til hensikt, om så man nektar på at det eksisterer noko bra eller dårlig.

Endret 10. april 2013 av medlem-141789