Liberale synes homofili er helt naturlig

[Slimda]

"my ass"-uttrykket er jo rimelig barnslig det også da...

[Gjest medlem-141789]

Dyr er rasjonelle pr. definisjon. De lever etter instinkter som makismerer deres sjanse til overlevelse. Det er rasjonelt for ulven å spise en sau. Er det galt? Ikke for ulven. Sauen har ikke noe den skulle ha sagt.

 

Det finnes ikke ulogisk tankegang blant dyr. De har ikke intellekt nok til å bruke logikk.

 

Geir

 

Men Geir, kva vil skje dersom mennesket ikkje brukar rasjonalitet til å bestemme kva som er rett og galt? Vil ikkje vi bli sånn som ulven?

Endret 9. april 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Oh, wow. Nytt nivå av lavmål oppnådd. Har aldri hørt uttrykket "my ass" før?

Joda. Så pass mye av mitt liv har jeg tilbrakt med å se på amerikanske filmer og TV-serier. Og i USA, for den saks skyld.

 

Jeg er ferdig med å diskutere med deg. Snakk om å være barnslig.

 

Når man blir så gammel som meg, så må man benytte de anledningene man får.

 

Jeg er desverre ikke ferdig med å diskutere med deg. Men om en spøkefull kommentar med smilefjes bak ble for mye for en som mener at homofile får tåle å høre sannheten, så får det så være.

 

Geiir

[tom waits for alice]

Men Geir, kva vil skje dersom mennesket ikkje brukar rasjonalitet til å bestemme kva som er rett og galt? Vil ikkje vi bli sånn som ulven? Å drepe eit anna menneske uten å tru man har gjort noko galt?

Vi bruker ikke rasjonalitet til det, vi bruker etikk. Å drepe er etisk galt, selv om det kanskje i en gitt situasjon er rasjonelt. jamnfør mitt eksempel med Hiroshimabomben. Det lå en rasjonell vurdering (av typen "ofre noen liv i Hiroshima, mot å spare et par år til med krig") bak bombingen.

 

Geir

[Abigor]

Ofret etikken for å styre samfunnet etter fornuft?

 

Vil det gi et fascistisk samfunn der ulvene styrer?

 

Jeg synes ikke vi skal skitne til ulver og deres samfunn med dette. Ulver er tøffe dyr.

[Gjest medlem-141789]

Vi bruker ikke rasjonalitet til det, vi bruker etikk. Å drepe er etisk galt, selv om det kanskje i en gitt situasjon er rasjonelt. jamnfør mitt eksempel med Hiroshimabomben. Det lå en rasjonell vurdering (av typen "ofre noen liv i Hiroshima, mot å spare et par år til med krig") bak bombingen.

 

Geir

 

Men etikk er jo per definisjon utvikla fordi mennesket er rasjonelle. Ein person føler seg sjølvsagt ond dersom man slåt nokon, men etikk er slik den er nr.1 fordi det føles vondt å bli slått, nr.2 fordi vi alle kan være einige i at mennesket i seg sjølv er like mykje verd og at det dermed er galt å skade denne personen. Om man skal følge homoforkjemperane sin tankegang er det galt fordi man føler at det er galt å slå nokon, men betyr dette at ein person som ikkje føler at han gjør noko galt mot andre ikkje gjer noko galt i hans eigen verden?

Endret 9. april 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

"my ass"-uttrykket er jo rimelig barnslig det også da...

Og det er helt greit. Vi må ikke bli så gravalvorlige at vi ikke tåler noen ting.

 

Men om jeg kan gjøre det godt igjen på noen måte, må du bare si fra, Mad Esc. Det var ikke meningen å såre deg, bare å lette litt på trykket som bygget seg opp...

 

Geir

[Mad Esc]

Joda. Så pass mye av mitt liv har jeg tilbrakt med å se på amerikanske filmer og TV-serier. Og i USA, for den saks skyld.

 

 

 

Når man blir så gammel som meg, så må man benytte de anledningene man får.

 

Jeg er desverre ikke ferdig med å diskutere med deg. Men om en spøkefull kommentar med smilefjes bak ble for mye for en som mener at homofile får tåle å høre sannheten, så får det så være.

 

Geiir

Det ble ikke "for mye".

 

Det er ingen grunn til å diskutere med deg.

 

sofokles er vel den som har vært best å diskutere med i denne tråden, for sofokles har evnen til å sette seg inn i og forstå andre, en egenskap du dessverre mangler.

 

Jeg er ikke interessert i å leke med deg siden du er "gammel og må ta de mulighetene du får".

 

Så får de ignorante fortsette å være det, for det er ingen ting jeg kan gjøre med saken.

[tom waits for alice]

Men etikk er jo per definisjon utvikla fordi mennesket er rasjonelle.

Nei, nå får rasjonell litt for mange meninger. Etikken er utviklet fordi mennesker evner å vurdere sine handlinger ut fra noe mer enn nytteverdi.

 

Ein person føler seg sjølvsagt ond dersom man slåt nokon, men etikk er slik den er nr.1 fordi det føles vondt å bli slått, nr.2 fordi vi alle kan være einige i at mennesket i seg sjølv er like mykje verd og at det dermed er galt å skade denne personen.

 

Riktig.

 

Om man skal følge homoforkjemperane sin tankegang er det galt fordi man føler at det er galt å slå nokon, men betyr dette at ein person som ikkje føler at han gjør noko galt mot andre ikkje gjer noko galt?

 

Det får du spørre vedkommende "homoforkjempere" om. Spør du meg er dette en feilslutning, fordi homofile og homofili ikke gjør noe galt med andre. Det er det vesentlige her. Du kan ikke sammenligne en som slår og en som ikke slår og si de er like.

 

Geir

Endret 9. april 2013 av tom waits for alice

[Gormers]

sofokles er vel den som har vært best å diskutere med i denne tråden, for sofokles har evnen til å sette seg inn i og forstå andre, en egenskap du dessverre mangler.

 

Jeg er ikke interessert i å leke med deg siden du er "gammel og må ta de mulighetene du får".

 

Så får de ignorante fortsette å være det, for det er ingen ting jeg kan gjøre med saken.

Tro det eller ei, men denne tråden handlet egentlig ikke om å være psykologen din, å få tydeliggjort det du sier med postene dine.

Endret 9. april 2013 av Gormers

[Gjest medlem-141789]

Nei, nå får rasjonell litt for mange meninger. Etikken er utviklet fordi mennesker evner å vurdere sine handlingen ut fra noe mer enn nytteverdi.

 

Men poenget mitt er meir det at etikken er jo utvikla ut frå logisk tankegang. Vi er bevist på verdenen vi lever i, og ser kva som betyr noko og ikkje. Det vi legg verdi i. Mennesket er evig verdt, i vertfall i teorien. I praksis finn man leigemordarar som tar ein pris. Altså brukar man logikk eller rasjonalitet for å bestemme kva som er rett og galt, sjølv om vi kanskje kallar det etikk. Og du føler deg dårlig når du gjer noko galt, fordi du veit kva du gjer og ser at det er ein stygg ting å gjere.

 

Det får du spørre vedkommende "homoforkjempere" om. Spør du meg er dette en feilslutning, fordi homofile og homofili ikke gjør noe galt med andre. Det er det vesentlige her. Du kan ikke sammenligne en som slår og en som ikke slår og si de er like.

 

Geir

 

Nei, det er heller ikkje det eg tenkte på. Men du ser kor ein slik logikk der følelsar og ikkje litt tenking bestemmer kva du gjer, vil føre til.

[Abigor]

Poenget handler kun om en eneste ting:

 

Se ned på andre som er annerledes enn seg selv.

[Gjest medlem-141789]

Poenget handler kun om en eneste ting:

 

Se ned på andre som er annerledes enn seg selv.

 

Der tok du meg, trur eg forsetter med noko litt meir vetig for i dag

[tom waits for alice]

Men poenget mitt er meir det at etikken er jo utvikla ut frå logisk tankegang.

Det er jeg helt enig i. Jeg hevder bare at noen ganger er det rasjonelt å ikke handle etisk. Kanskje ikke for menneskeheten, men det er ikke menneskeheten som handler, det er individene. Etikk er universellt (og allikevel enes vi aldri om den), nytteverdi individuelt.

 

Men dette blir ordkløveri, og har lite med emnet å gjøre. Kanskje vi skal tusle oss tilbake til sporet?

 

Geir

[Abigor]

Der tok du meg, trur eg forsetter med noko litt meir vetig for i dag

Du har ikke sex på samme måte som meg?

 

Da er du ikke bare "tullete", men du bør bli sett ned på på grunn av din "irrasjonalitet".

 

Tenk på alle homofile menn som må lide seg gjennom ensomhet fordi så mange menn er heterofile? Det er et problem.

Endret 9. april 2013 av Abigor

[Gjest medlem-141789]

Vel, men eg skal ikkje sei at eg har så mykje mot homofili som eg gir uttrykk for her. Fordi eg elskar å diskutere, og det er sjølvsagt synd at homofile lider av problem dei ikkje kan gjere noko med. Om det stemmer er det jo uansett ingen ting å gjere med fenomenet, men eg vil likevel sei at eg ikkje synes det skal likestillast med det å være heterofil.

[Slimda]

Hva skal vi da gjøre? De kan jo ingenting for at de er født homofile, og et heterofilt liv ville vært like tragisk som dem, som et homofilt liv ville vært for deg.

 

Hvorfor skal man IKKE behandle de på lik linje med heterofile, når eneste forskjellen er hvorvidt de liker like eller ulike kjønnsdeler i senga?

[Gjest medlem-141789]

Hvorfor skal man IKKE behandle de på lik linje med heterofile, når eneste forskjellen er hvorvidt de liker like eller ulike kjønnsdeler i senga?

 

Man kan sikkert behandlast likt, men det eg tenkte på var meir at det som er riktig er helst det å være heterofil. Sjølv om det er mogleg at nokon blir homofil av uvisste grunnar.

[Slimda]

Man kan sikkert behandlast likt,

Men da er vi enige da? Homofile får like rettigheter som heterofile? Supert.

men det eg tenkte på var meir at det som er riktig er helst det å være heterofil.

Riktig for hvem/hva? Hvem sitt synspunkt er det riktige? For jeg har et annet synspunkt enn hva andre på forumet vil ha, som igjen har et annet synspunkt enn hva f.eks gjennomsnittsmannen i kina, eller USA. Hvem bestemmer? Hva skal vi bestemme via?

Sjølv om det er mogleg at nokon blir homofil av uvisste grunnar.

Vi vet kanskje ikke helt nøyaktig hva som forårsaker det, men de fleste peker i retning mot genetikk og biologi:

The causes of homosexuality, and more generically the causes of human sexual orientation, have been the subject of abundant scientific inquiry, and the activity has been developed mainly in the direction of biological and environmental factors. The biological factors that have been researched are genetic and hormonal, particularly during the fetal developmental period, that influence the resulting brain structure, and other characteristics such as handedness. There are a wide range of environmental factors (sociological, psychological, or early uterine environment), and various biological factors, that may influence sexual orientation; though many researchers believe that it is caused by a complex interplay between nature and nurture, they favor biological models for the cause.

[Abigor]

Vel, men eg skal ikkje sei at eg har så mykje mot homofili som eg gir uttrykk for her. Fordi eg elskar å diskutere, og det er sjølvsagt synd at homofile lider av problem dei ikkje kan gjere noko med. Om det stemmer er det jo uansett ingen ting å gjere med fenomenet, men eg vil likevel sei at eg ikkje synes det skal likestillast med det å være heterofil.

Det er synd at du lider av vrangforestillingen om at andre mennesker lider av problemer som i virkeligheten ikke eksisterer.

 

Alle mennesker har problemer. Livet er fyllt med dem.

 

Det er ikke mer eller mindre riktig å være heterofil eller homofil.

 

Det er ikke riktig for meg å være deg. Det er ikke riktig for deg å være homofil. Det er ikke riktig for homofile å være heterofile.

Endret 10. april 2013 av Abigor