Liberale synes homofili er helt naturlig

[Mad Esc]

1. Feil. De kan ikke skape dem med hverandre.

?? Det var akkurat det jeg sa.

 

2. Ja, desverre. Men det skyldes ikke legningen, men livsstilen. Homofile som lever i monogame forhold har ikke større sjanse for å få hiv enn heterofile i samme. Den aller største hyppigheten av hiv idag finner du blant heterofile afrikanere.

Livsstilen skyldes legningen.

 

3. Feil. De er helt utmerket tilpasset samfunnet. Men samfunnet er ikke alltid tilpasset dem, fordi enkelte grupper ikke ønsker å gi dem like rettigheter.

Haha, det blir som å si at biler som kolliderer er tilpasset mennesker, men mennesker er ikke tilpasset biler fordi vi ikke tåler en kollisjon.

[Mad Esc]

DE TO kan kanskje ikke få en unge som er DERES, men det er ikke noe problem for de det gjelder.

Noen er det et problem for, de kan ikke videreføre genene deres. Og ikke alle vil være ok med det.

 

Hva mener du med dette? Dårligere tilpasset? Du mener samfunnet som har sett ned på alle som ikke passer det perfekte familie-bilde man har fått fra religiøse grupper?

Ja. Om man har fått det fra religiøse grupper eller ikke.

[Mad Esc]

Hvilke konsekvenser er dette, og hvorfor er de negative, objektivt sett? De tre du nevnte er

 

1. Ikke objektivt negativ.

2. Ikke resultat av legning, men av livsstil.

3. Ikke riktig.

 

Så hvilke konsekvenser snakker du om?

 

Geir

 

1 er negativ for de det gjelder.

2 er legning og deretter livsstil.

3 er riktig. Hvordan kan du si at det ikke er det?

[Smokeeye]

Det er en trist dag når du leser noe som dette.

 

Hva 2 individer gjør mellom seg skulle ikke bry seg noen andre enn de selv. Jeg er heterofil selv, men har en yngre bror som er homofil, og heldigvis har ikke han møtt på mange personeri sitt liv som flere oppførerer seg i denne tråden.

 

En har LOV å snu kinnet til, og leve videre med sitt eget liv.

[Mad Esc]

Hvordan er det du mener vi oppfører oss i denne tråden?

[Abigor]

Ignorert.

[Smokeeye]

Hvordan er det du mener vi oppfører oss i denne tråden?

 

Dømmende uten grunnlag. Alle har lov å ha meninger, noe som oppsummerer de fleste svar, meninger. Jeg kommer ikke til å prøve å kneble noen, og det jeg skrev er min mening.

[Emancipate]

Generelt sett, hvorfor er det så "viktig" om noe er "naturlig" eller ikke? Deler av dagens middag ble tilberedt i microen hos meg i dag. Naturlig? Nei. Godt? Ja. Moralsk forkastelig???

[Hugo_Hardnuts]

1 er negativ for de det gjelder.

2 er legning og deretter livsstil.

3 er riktig. Hvordan kan du si at det ikke er det?

Du trekker den klassiske logiske feilslutningen: "En sten kan ikke flyve. Mor Åse kan ikke flyve. Ergo: Mor Åse er en sten."

[Mad Esc]

Du trekker den klassiske logiske feilslutningen: "En sten kan ikke flyve. Mor Åse kan ikke flyve. Ergo: Mor Åse er en sten."

Hvordan da? Hva er det jeg har sagt som kvalifiserer som det?

[Hugo_Hardnuts]

Fordi du trekker den slutningen at homofili på et objektivt, generelt nivå er negativt fordi det har negative konsekvenser for den homofile i møte med samfunnet. Ville du si at det å være rødhåret er negativt hvis jeg lar meg provosere av rødhårede personer og kliner til den første jeg ser? Eller var det feil å være same i Norge for noen tiår tilbake fordi samer ble diskriminert i Norge?

[Mad Esc]

Nei, jeg mener ikke det, det er jo subjektivt, men jeg mener homofili også er objektivt negativt.

[Hugo_Hardnuts]

Hva er det du mener gjør det objektivt negativt da? For det bør jo være ganske klart at ditt første punkt bør være opptil den enkelte homofile å vurdere, og ditt tredje punkt skyldes forhold som ligger i samfunnet og ikke hos de som blir diskriminert. Da står vi igjen med ditt andre punkt. Dette er sammensatt. Et aspekt som kan kalles objektivt er at ubeskyttet analsex øker faren for HIV-smitte i større grad en ubeskyttet vaginalt samleie. Men beskyttet vs. ubeskyttet sex, hyppig bytte av seksualpartne, tilgang til helsetjenester, osv. er vel så fremtredende faktorer, og ikke noe som er særskilt for homofile. I tillegg er det relevant å se på i hvlken grad pkt. 2 henger sammen med pkt. 3. Som følge av diskriminering har homofile lenge vært forhindret fra å inngå stabile, momogame samlivsforhold, noe som har medført en mer "seksuelt utsvevende" livsstil, de har hatt høyere terskel for å oppsøke helsetjenester, osv.

[Mad Esc]

Hehe, du har noe oppe i hodet i hvertfall.

Hva med at homofiles atferd er irrasjonell? Det må jo sies at sånn atferd er objektivt negativ.

 

Hvis vi ser på det første punktet, så er ikke det noe som er negativt for alle homofile, men det er likevel negativt for de som det gjelder. Det baller seg jo på av negative ting, selv om de er objektive eller subjektive, men finnes det noen positive ting med homofili? Man kunne spurt homofile om hvilke problemer de har pga legningen, som ikke forårsakes av hat mot dem pga legningen.

[logaritmemannen]

Nei, jeg mener ikke det, det er jo subjektivt, men jeg mener homofili også er objektivt negativt.

 

Objektivt negativt finnes ikke. Det er enten objektivt eller subjektivt. Siden du skriver "negativt", som egentlig bare er en følelse, så blir dette "subjektivt".

 

Homofili er dårlig = subjektivt, fordi du tolker en følelse ut av noe som eksisterer

Homofili forekommer naturlig = objektivt, fordi dette observeres uavhengig om man synes dette er negativt eller positivt

[Lime Canes]

Nei, jeg mener ikke det, det er jo subjektivt, men jeg mener homofili også er objektivt negativt.

DU MENER at noe er objektivt negativt? Hvordan forklarer du at noe er objektivt?

 

Dersom du har problemer med at gutter suger kuk så kan du melde deg inn i en Jesussekt og være kjedelig sammen med Juvente og Krf.

[Okapi]

Det har kommet mye rart i denne tråden, men "jeg mener objektivt" tar virkelig kaka.

[Hugo_Hardnuts]

Hva med at homofiles atferd er irrasjonell? Det må jo sies at sånn atferd er objektivt negativ.

Irrasjonelt i forhold til hva? Problemet er at du uansett vil ende opp med å måtte se dette ut fra et perspektiv hvor du har definert rett og galt eller rasjonelt og irrasjonelt. Altså er og blir dette subjektivt.

Hvis vi ser på det første punktet, så er ikke det noe som er negativt for alle homofile, men det er likevel negativt for de som det gjelder.

Det er vel rettere sagt negativt for de homofile som synes det er negativt. Akkurat som det var negativt for meg at heterofil sex kan medføre graviditet den gangen jeg fulgte x'en min til legen for å få time for abort. Det gjør allikevel ikke heterofili til noe negativt for andre enn meg og andre heterofile som måtte befinne seg i samme situasjon.

Det baller seg jo på av negative ting, selv om de er objektive eller subjektive, men finnes det noen positive ting med homofili?

Igjen, hvorvidt det "baller på seg med negative ting" tenker jeg i siste ende det må være opp til den enkelte homofile å vurdere. Det er irrelevant hva jeg og du som heterofile måtte mene om det. På samme måte er det irrelevant for deg og meg hvorvidt det er noe positivt ved det å være homofil, all den gang homofiles legning ikke påvirker ditt og mitt liv.

Man kunne spurt homofile om hvilke problemer de har pga legningen, som ikke forårsakes av hat mot dem pga legningen.

For all del, man kan spørre så mye man vil. Men hvorfor er det relevant for deg?

[Mad Esc]

Irrasjonelt i forhold til hva? Problemet er at du uansett vil ende opp med å måtte se dette ut fra et perspektiv hvor du har definert rett og galt eller rasjonelt og irrasjonelt. Altså er og blir dette subjektivt.

Nei nei, i forhold til livet. Hva som er rasjonelt å gjøre for å overleve og ha et sunt liv.

 

Det er vel rettere sagt negativt for de homofile som synes det er negativt. Akkurat som det var negativt for meg at heterofil sex kan medføre graviditet den gangen jeg fulgte x'en min til legen for å få time for abort. Det gjør allikevel ikke heterofili til noe negativt for andre enn meg og andre heterofile som måtte befinne seg i samme situasjon.

Ja, det har du rett i.

 

Igjen, hvorvidt det "baller på seg med negative ting" tenker jeg i siste ende det må være opp til den enkelte homofile å vurdere. Det er irrelevant hva jeg og du som heterofile måtte mene om det. På samme måte er det irrelevant for deg og meg hvorvidt det er noe positivt ved det å være homofil, all den gang homofiles legning ikke påvirker ditt og mitt liv.

 

For all del, man kan spørre så mye man vil. Men hvorfor er det relevant for deg?

Det hender at det blir relevant for heterofile. Den største grunnen til at jeg skriver i denne tråden til å begynne med er sneversynte homofile og homoforkjempere som skal tvinge meningen sin på alle, og føler seg berettiget til å rakke ned på de som synes at homofili er negativt, selv i det stille.

 

Og jo mer de gjør det, jo mer negativ vil jeg være til alt som har med homofili å gjøre.

[sofokles]

5 tegn på trass:

1. Barnet skal gjøre ting selv – uten hjelp – som å kle på seg, ta mat oppå på tallerkenen, hente leker, åpne døra, klatre opp i vogna. Prøver du å bidra, får du gjerne hyling til svar.

2. Barnet vil BÆRES – og nekter å gå selv, uansett hvor mye lokker.

3. Barnet blir illsint for småting som tidligere aldri var noe tema – og kan bli sårbart, hissig og langsint.

4. Barnet skriker og legger seg langflat i butikken, og er svært såret over et eller annet.

5. Barnet nekter å spise frokost fordi han fikk leverpostei i stedet for prim på brødskiva.