Liberale synes homofili er helt naturlig

[omnomnomnivore]

Hva er det Mad Esc har sagt som gjør ham homofob? Ingenting så vidt jeg kan se. Her ligger noe av problemet - enhver beskrivelse av homofili som oppfattes som noe mindre enn likeverdig - ja til og med perfekt - beskrives som homofobi og fordom.

 

Homofile har en fødselsdefekt. Det gjør dem 'uheldige' relativt sett. Det er forskjell på normalitet og norm. Homofili er naturlig, men det er ikke ideelt. Deal with it

[tom waits for alice]

Hvorfor tror du, da?

Man trenger ikke være et geni for å forstå at homofile har det tyngre enn andre her i livet.

De har det tyngre fordi heterofile ikke betrakter dem som likeverdige og "normale". Ellers hadde det ikke vært noe problem å være homofil.

 

 

Må du ha alt inn med teskje? Prøv å tenk litt selv. Jeg er ikke læreren din.

Edit: Og det gjelder tom også.

Teskje-metoden er slett ikke så dum.

 

Geir

[edge]

 

https://www.youtube.com/watch?v=VPmRklJM604

[tom waits for alice]

Hva er det Mad Esc har sagt som gjør ham homofob? Ingenting så vidt jeg kan se. Her ligger noe av problemet - enhver beskrivelse av homofili som oppfattes som noe mindre enn likeverdig - ja til og med perfekt - beskrives som homofobi og fordom.

Jeg tror som signaturen min antyder ikke på "homofobi". Mad Escs "problem" er at han ikke sier hva som driver ham. Han er negativ til homofile, sier han, men blir unnvikende og defensiv når noen spekulerer på hvorfor.

 

Homofile har en fødselsdefekt. Det gjør dem 'uheldige' relativt sett. Det er forskjell på normalitet og norm. Homofili er naturlig, men det er ikke ideelt. Deal with it

Hvilken rolle spiller det om du eller andre mener det er ideelt? Så lenge vi ikke forventes å delta selv, kan vi vel trygt overlate den vurderingen til de homofile. Om det er en fødselsdefekt eller ikke, det er strengt tatt bare homo-"kall det hva du vil"-gruppen som gjør det problematisk. Om de ikke følte seg kallet til å kritisere homofile, så ville dette ikke vært noen sak.

 

Geir

[Mad Esc]

Takk til omnomnomnivore for å gi et godt svar for meg.

 

En sykdom defineres som noe som hindrer deg i å leve livet ditt på en normal måte.

Det er nettopp det homofili er.

 

Hva som driver meg er hvor urettferdige og fordomsfulle homoforkjempere er. Bare se på hvor mye kritikk jeg får i denne tråden selv jeg er helt uskyldig og har aldri sagt noe stygt om homofile. Denne tosken later som han vet at jeg er en gal homohater som går rundt å banker opp alle homofile jeg møter. Du er patetisk, Uderzo.

De blir ekstremt defensive og begynner å hamre løs på meg som neandertalere ved enhver antydning til kritikk.

 

Du har i hvertfall ikke anklaget meg, tom waits for alice, det skal du ha.

[tom waits for alice]

Jeg kjenner deg ikke, og har ingen grunn til å anklage deg. Ikke finner jeg det spesielt konstruktivt heller, i denne eller andre debatter.

 

Jeg registrerer dine påståtte beveggrunner, og de kan jeg bare ta ditt ord for. Men jeg har vært med i samfunnsdebatten i snart 4 tiår, og har vært her på forumet i snart 9 år. Og man kan antagelig telle på en hånd de tilfellene når er en tråd som dette er startet av "homoforkjemperne". De er så godt som alltid startet for å kritisere, latterliggjøre eller i de minste problematisere homofili og homofile.

 

Det sier i grunnen seg selv. Homofile som heterofile vil stort sett bare få leve sitt liv i fred. (Ungdommelige tråder av typen "Er det normalt at han har bilde av eks'en på mobilen" unntatt.)

 

Nå er jeg ikke så opptatt av hvem som starter en krangel, men inviterer man til debatt så må man forvente at man får svar. Og denne saken er litt spesiell, enten man mener homofili er en legning eller en defekt er det noe den homofile ikke har valgt. Det smitter ikke og det skader ikke andre. Ikke engang den homofile selv.

 

Så da skal man ha god grunn før man kritiserer. Den grunnen er ikke åpenbar i det fleste tilfeller. Dels fordi trådene så ofte startes av folk som mener at "jeg er ikke homofob, men...", de vil bare ha sagt at det er ekkelt, unormalt eller lignende.

 

Jeg holder en knapp på at om man ikke startet tråder for å kritisere homofile for deres legning/personlighet/kjærlighet så ville homofile heller ikke føle trang til å rettferdiggjøre eller forsvare det samme. Kjærlighet og følelser er en privatsak for de aller fleste, homofile som heterofile, og vi er godt fornøyd med at den forblir det.

 

Nå har vi brukt 12 sider på å diskutere noe som:

a. Pr. idag ikke har noe definitivt svar, nemlig hvorfor folk blir homofile.

b. Neppe angår de heterofile blant oss, og som ikke skader noen.

c. Hvem som oppfører seg best og verst i den samme diskusjonen.

 

Hadde ikke trådstarter laget tråden i utgangspunktet, hadde vi ikke hatt diskusjonen, og det hadde tagelig vært like greit. Da kunne de homofile vært homofile på kammerset, og vi kunne vært heterofile på kammerset, og det hadde funket fint for begge parter.

 

Så er det noen debatter som nødvendigvis vil komme, som adopsjon, surrogati og kunstig befruktning. Med mye av de samme argumentene og personfokus, men i hvert fall med et poeng utover å få kalle noen unaturlige.

 

Geir

Endret 4. april 2013 av tom waits for alice

[Shrooms]

Homofile har en fødselsdefekt. Det gjør dem 'uheldige' relativt sett. Det er forskjell på normalitet og norm. Homofili er naturlig, men det er ikke ideelt. Deal with it

 

Ideelt i forhold til hva? Du, jeg eller hvem som helst innehar ikke den makten til å bedømme det for et annet liv. Skjønner du ikke det?

[herzeleid]

Begynner man ikke egentlig å nærme seg en tråd som burde vert i vitenskapsforumet? Diskusjonen rundt homofili som en defekt som, i utgangspunktet, ville hemmet arten synes jeg er interessant, men den er uviktig for samfunnsdebatten.

[Hugo_Hardnuts]

En sykdom defineres som noe som hindrer deg i å leve livet ditt på en normal måte.

Det er nettopp det homofili er.

 

(snip)

 

Hva som driver meg er hvor urettferdige og fordomsfulle homoforkjempere er. Bare se på hvor mye kritikk jeg får i denne tråden selv jeg er helt uskyldig og har aldri sagt noe stygt om homofile.

Hva som er stygt å si om andre er vel også relativt. Jeg tror jeg hadde opplevd det som krenkende hvis noen betegnet en sentral del ved meg som en sykdom. Så hjelper det jo ikke akkurat på at homofile i lang tid faktisk har opplevd å bli trakasert, bla. ved at legningen deres offisielt var betegnet som en sykdom i mange år og ikke minst at den var forbudt. Terskelen for å oppleve noe som krenkende faller jo gjerne drastisk med et slikt bakteppe.

 

Jeg stusser for øvrig over at du betegner homofili som en sykdom, selv når du legger definisjonen din til grunn. For det første er normalitetsbegrepet i seg selv problematisk - hva er "normalt"? Og for det andre så blir det problematisk når du hevder at noe er en sykdom fordi det er et hinder for et normalt liv, uten at du tar hensyn til hva det er som faktisk utgjør hinderet. Definisjonen din åpner jo for at man kan definere en hel rekke subkulturer i samfunnet som sykdommer. Feks. vil man ut fra denne kunne hevde at det å være same i Norge for noen tiår siden var en sykdom....eller nordlending i Oslo for den saks skyld. Men det er jo i disse sakene jo ganske åpenlyst at det ikke var det at man var same eller norlending som i seg selv var problematisk, men heller holdningene disse ble møtt med i samfunnet. Slik ser jeg det også med homofile - det å være homofil i seg selv er ikke noe problem, men mange homofile får problemer pga. fordommer og trakassering. Da blir det like feil å definere homofili som en sykdom som det blir å si at det være same er en sykdom...eller innvandrer for den saks skyld.

 

I likhet med twfa stusser jeg over behovet for å i det hele tatt diskutere dette. "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre som man vil."

[Shrooms]

Begynner man ikke egentlig å nærme seg en tråd som burde vert i vitenskapsforumet? Diskusjonen rundt homofili som en defekt som, i utgangspunktet, ville hemmet arten synes jeg er interessant, men den er uviktig for samfunnsdebatten.

 

Homofili vil ikke ha noe å si for en art når de er i klart undertall, det er ikke noe å diskutere engang.

[herzeleid]

Homofili vil ikke ha noe å si for en art når de er i klart undertall, det er ikke noe å diskutere engang.

 

Selvfølgelig vil det ha noe å si for arten. Andelen mennesker som ikke reproduserer, av forskjellige grunner, vil alltid påvirke bestanden. Ikke at det har så mye å si i dag, eller er noe problem, men om en tilstrekkelig andel individer ikke får barn i en kritisk fase dør arten ut. Men igjen, det hører hjemme i vitenskapsdelen da det ikke har noe i samfunnsdebatten å gjøre, og ikke er noe det er noen grunn til å bruke mot homofile.

[Skatteflyktning]

Homofili vil ikke ha noe å si for en art når de er i klart undertall, det er ikke noe å diskutere engang.

 

Kan vi ikke bare forby homofili og innføre dødsstraff for denne forbrytelsen?

 

De er i klart undertall, det er ikke noe å diskutere engang. Vi har tross alt ett Demokrati, dvs flertallet bestemmer!

[tom waits for alice]

Nå kommer det "vitenskapelige" aspektet gjerne inn i slike tråder som en dyd av nødvendighet, fordi det ikke er så mye å diskutere. Det som starter med "Jeg liker ikke homofile", møtes med "Hvorfor ikke?", som igjen besvares med "Fordi det ikke er naturlig", og så er vi der. Det skyldes at man ikke vil fremstå som "homofob", og derfor ender opp med å begrunne det med at det strider mot meningen med livet.

 

Geir

[tom waits for alice]

Kan vi ikke bare forby homofili og innføre dødsstraff for denne forbrytelsen?

Høres ut som en grei løsning, i hvert fall inntil den dagen vi kan oppdage det på ultralyd og kan abortere dem vekk...

 

Geir

[herzeleid]

Nå kommer det "vitenskapelige" aspektet gjerne inn i slike tråder som en dyd av nødvendighet, fordi det ikke er så mye å diskutere. Det som starter med "Jeg liker ikke homofile", møtes med "Hvorfor ikke?", som igjen besvares med "Fordi det ikke er naturlig", og så er vi der. Det skyldes at man ikke vil fremstå som "homofob", og derfor ender opp med å begrunne det med at det strider mot meningen med livet.

 

Geir

 

Ja denne tråden virker så absolutt slik med tanke på utgangspunktet. Driver litt med paleontologi om dagen så problemstillingen fanget pirret nysgjerrigheten min. Hadde vært interessant å se noe forskning rundt i hvilken grad, om i det hele tatt, dette har påvirket overlevelsesgraden hos forskjellige arter oppigjennom. Tror nok likevell helt andre egenskaper har betydd vanvittig mye mer.

[Uderzo]

Takk til omnomnomnivore for å gi et godt svar for meg.

 

En sykdom defineres som noe som hindrer deg i å leve livet ditt på en normal måte.

Det er nettopp det homofili er.

 

Hva som driver meg er hvor urettferdige og fordomsfulle homoforkjempere er. Bare se på hvor mye kritikk jeg får i denne tråden selv jeg er helt uskyldig og har aldri sagt noe stygt om homofile. Denne tosken later som han vet at jeg er en gal homohater som går rundt å banker opp alle homofile jeg møter. Du er patetisk, Uderzo.

De blir ekstremt defensive og begynner å hamre løs på meg som neandertalere ved enhver antydning til kritikk.

 

Du har i hvertfall ikke anklaget meg, tom waits for alice, det skal du ha.

Snakk om stråmann, hvor har jeg sagt at du går rundt å banker opp homofile?

Jeg snakker om holdningene som du og mange andre har, som gjør det vanskelig for homofile å være seg selv. Å bli fortalt at man har en sykdom/en fødselsdefekt, eller er perverse og unormale. At de ikke kan leve som alle andre. Tror du ikke det får dem til å føle seg som annenrangsborgere, noen freaks som ikke fortjener et normalt liv?

Selv om det dessverre er noen homofile som blir banket opp, er de emosjonelle sårene mye vanskeligere å lege og er noe som rammer veldig mange.

Det er stigmatiseringen som er det største problemet, som krever alt for mange liv hvert år.

[Shrooms]

Selvfølgelig vil det ha noe å si for arten. Andelen mennesker som ikke reproduserer, av forskjellige grunner, vil alltid påvirke bestanden. Ikke at det har så mye å si i dag, eller er noe problem, men om en tilstrekkelig andel individer ikke får barn i en kritisk fase dør arten ut. Men igjen, det hører hjemme i vitenskapsdelen da det ikke har noe i samfunnsdebatten å gjøre, og ikke er noe det er noen grunn til å bruke mot homofile.

 

Nei, så lenge andelen homofile er på det nivået det er nå så vil det mest sannsynlig ikke ha noe å si. Hvis det i derimot skulle blitt flere eller alle de hetrofile dør, så setter du opp andre forutsetninger. Homofili slik det er i dag er så og si ubetydelig for artens overlevelse.

 

Kan vi ikke bare forby homofili og innføre dødsstraff for denne forbrytelsen?

 

De er i klart undertall, det er ikke noe å diskutere engang. Vi har tross alt ett Demokrati, dvs flertallet bestemmer!

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du kommer med denne påstanden til meg? Jeg sa fra et vitenskapelig perspektiv at homofili er så og si ubetydelig for artens overlevelse.

[herzeleid]

 

 

Nei, så lenge andelen homofile er på det nivået det er nå så vil det mest sannsynlig ikke ha noe å si. Hvis det i derimot skulle blitt flere eller alle de hetrofile dør, så setter du opp andre forutsetninger. Homofili slik det er i dag er så og si ubetydelig for artens...

 

Og noe annet har jeg vell heller aldri sagt?

[FrihetensRegn]

Homofili er bilogisk. Anbefaler å se Harald Eieas dokumentarserie "Hjernevask" som gjennomgår temaet.

 

http://www.dailymoti...y-straight_news

Endret 4. april 2013 av FrihetensRegn

[Skatteflyktning]

Jeg skjønner ikke hvorfor du kommer med denne påstanden til meg? Jeg sa fra et vitenskapelig perspektiv at homofili er så og si ubetydelig for artens overlevelse.

Jeg bare "brukte" ditt innlegg fordi det sto lagelig til for hugg, det var ikke ment som ett tilsvar.