Liberale synes homofili er helt naturlig

[Red Frostraven]

Det har kommet en presisering siden sist jeg leste om homofili:

 

Kvinner som har fått guttebarn tidligere får i større grad homofile guttebarn.

Adopsjon av gutter påvirker ikke ekte guttebarn født senere sin seksualitet, som betyr at legningen er medfødt.

 

Empirical basis

The fraternal birth order effect is the strongest known biodemographic predictor of sexual orientation.[3] According to several studies, each older brother increases a man's odds of having a homosexual orientation by 28–48%.[4][5][6][7][8] The fraternal birth order effect accounts for approximately one seventh of the prevalence of homosexuality in men.[9] There seems to be no effect on sexual orientation in women, and no effect related to the number of older sisters.[10][11]

The fraternal birth order effect has also been observed among male-to-female transsexuals: MtF transsexuals who are sexually interested in men have a greater number of older brothers than MtF transsexuals who are sexually interested in women. This has been reported in samples from Canada,[12] the United Kingdom,[13] the Netherlands,[14] and Polynesia.[15]

The effect has been found even in males not raised with their biological brothers, suggesting an in-utero environmental causation.[3] To explain this finding, a maternal immune response has been hypothesized.[16] Male fetuses produce H-Y antigens which may be involved in the sexual differentiation of vertebrates.[16] Other studies have suggested the influence of birth order was not due to a biological, but a social process.[17]

[edit]Contrary evidence

Bearman and Brückner (2008) argue that studies showing a fraternal birth order effect have used nonrepresentative samples and/or indirect reports on siblings’ sexual orientation. Their analysis, focusing on opposite-sex twins, did not find an association "between same-sex attraction and number of older siblings, older brothers, or older sisters".[18] A study by Francis (2008), using the same Add Health survey but with broader analysis, saw a very weak correlation of male same-sex attraction with having multiple older brothers (but did find a significant negative correlation of male same-sex attraction with having older sisters).[19]

[edit]Theories on the cause

Anthony Bogaert's work involving adoptees concludes that the effect is not due to being raised with older brothers, but is hypothesized to have something to do with changes induced in the mother's body when gestating a boy that affects subsequent sons. An in-utero maternal immune response has been hypothesized for this effect.[6][16][20][21] The effect is present regardless of whether or not the older brothers are raised in the same family environment with the boy. There is no effect when the number of older brothers is increased by adopted brothers or step brothers.

The fraternal birth order effect appears to interact with handedness, as the incidence of homosexuality correlated with an increase in older brothers is seen only in right-handed males.[11][22][23][24]

Bogaert (2006) replicated the fraternal birth order effect on male sexual orientation, in a sample including both biological siblings and adopted siblings.[3] Only the older biological brothers influenced sexual orientation; there was no effect of adopted siblings. Bogaert concluded that his finding strongly suggest a prenatal origin to the fraternal birth-order effect.

McConaghy (2006) published in a sociological journal that he found no relationship between the strength of the effect and degree of homosexual feelings, rather than homosexual identity or homosexual behavior, leading him to conclude that the influence of birth order on degree of homosexual feelings was not due to a biological, but a social process.[17]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fraternal_birth_order_and_male_sexual_orientation

 

Angående eggcellene:

Jenters eggceller er alle "skapt" på et tidlig tidspunkt i jentenes liv.

Gutter sine sædceller blir "skapt" i "real-time".

Dermed vil det naturlig forekomme mer mutasjoner i eldre menn sin sæd enn i eldre kvinner sine eggceller.

 

Her er en artikkel fra Nature om emnet (selv om dette er selvforklart i sædcellenes kvalitet i motsetning til eggcellene):

http://www.nature.com/nm/journal/v14/n11/full/nm1108-1170a.html

 

=============

 

Uansett så tilsier all forskning at det er best å få barn tidlig i livet og at det er best å være den førstefødte.

[StormEagle]

Legning =/= sosial/kulturell påvirkning

Bullshit!

Hvorfor tror du så mange kvinner som rotet seg inn i radikale feministiske miljøer på 70 og 80 tallet ble lesbiske? Kan det være pga sosial og kulturell påvirkning mon tro...

[€uropa]

Det er ikke umulig at det var årsaken, istedenfor virkningen.

[Red Frostraven]

Bullshit!

Hvorfor tror du så mange kvinner som rotet seg inn i radikale feministiske miljøer på 70 og 80 tallet ble lesbiske? Kan det være pga sosial og kulturell påvirkning mon tro...

 

Med tanke på at man klarer å skille homofile spedbarn fra ikke-homofile spedbarn på bakgrunn av hjernestrukturen allerede før barna kan snakke, så tror jeg ikke at kulturell påvirkning har noe å si på legning.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7456588.stm

[Gjest medlem-141789]

Men eg trur ingen hetrofile kan forstå korleis nokon kan være homofile, spesielt når det fins nokon slik som dette

 

[KarlRoger]

Hvis kvinner kan være tiltrukket menn, så ser ikke jeg hva som skulle gjøre det umulig for menn å også være tiltrukket menn. Vi tilhører alle den samme virkeligheten, vi er bundet av de samme fysiske lovene, og vi er av samme art. Menn og kvinner er svært like hverandre, men det er ikke slik at alle menn er 100% identiske alle menn, kvinner 100% alle kvinner. En tilfeldig mann kan gjerne ha mer til felles med en tilfeldig kvinne, enn en tilfeldig mann. Det er også fullt mulig å bli født tvekjønnet. Det er ikke slik at Gud velger ut vårt kjønn fra starten av, og gir oss et standard sett med attributter. Vi er et produkt av naturen, og det som det er mulig for naturen å produsere, er det vi risikerer å ende opp med.

[tom waits for alice]

Men eg trur ingen hetrofile kan forstå korleis nokon kan være homofile, spesielt når det fins nokon slik som dette

Kunne du tenke deg at du var jente, og fortsatt synes Charlize er vakker? Jeg er heterofil, og jeg forstår det utmerket godt.

 

Geir

[Red Frostraven]

Men eg trur ingen hetrofile kan forstå korleis nokon kan være homofile, spesielt når det fins nokon slik som dette

 

 

Jeg kan godt forstå hvorfor homofile jenter vil ha den jenten der.

Endret 2. april 2013 av Red Frostraven

[tom waits for alice]

Det kan sjølvsagt være bra for personane det gjelder om livskvaliteten deira faktisk blir betre. Men eg har alltid hatt ein filosofi som går ut på å forsøke å sjå vekk frå ulogiske følelsar, fordi eg har hatt problem med angst.

Det har for ordens skyld jeg også.

 

Slik som å være redd for noko det ikkje er grunnlag for å være redd for, og for meg blir homofili noko i same duren. Altså å forelske seg i nokon av same kjønn er det ikkje grunnlag for, det går mot i vertfall det eg kan sjå på som årsaken til følelsen.

Tvert om, i mine øyne: Homofili er nok en ting det ikke er noen grunn til å være redd for.

 

 

Dermed er det ein problematisk følelse på lik linje med urimelig angst, og kanskje alt ofte er psykisk for homofile også. Om ikkje for alle homofile trur eg i vertfall det er slik for mange.

Igjen, tvert om. Angsten er problematisk for den som har den, som deg og meg. Og blir problematisk for omgivelsene som må leve med oss. Homofil kjærlighet derimot, er ikke problematisk for dem som har den, men for omgivelsene som ikke forstår den, og blir problematisk for de homofile bare fordi de må leve med disse fordommene rundt seg.

 

Angsten bor altså i inidividet som har angst, og gjennom det påvirkes omgivelsene. "Homofobi" derimot lever i den homofiles omgivelser, og gjennom det påvirkes den homofile.

 

Kjærleik er ein følelse som kjem av kjemikaliar blir spøryta inn i blodet, som gjer at du tolkar det som godt.. Og det er, etter min meining, godt dersom det førar til at to personar er gode mot ein an, og at eit nytt liv kjem til verda. Så ja, eg kan til dels være einige med at det er bra, men ikkje like bra som heterofil kjærleik.

Hvorfor synes du den ikke er like bra, og hvorfor spiller det noen rolle hva vi synes, så lenge de homofile er fornøyd?

 

 

Eg vil hevde at meininga med kjærleik til slutt er det å skape liv, om det er ein høgare meining får du avgjere sjølv. Det kan også være ein grunn ingen har greidd å tenke seg endå.

 

Hvis vi ikke vet hva grunnen er: Hvorfor bry seg? Rent bortsett fra det: Hvis noe skal ha en mening, så må noen eller noe ha bestemt at det er slik. Du kan ikke operere med en grunn uten en "grunngiver".

 

Ingen hatar homofile, vi berre misslikar det dei driver med. Så var det det spørmålet om ein missoppfatta følelse er grunn nok.

 

Jo, noen hater homofile. Og de folkene kan man i det minste forstå hvorfor bryr seg. Men dere som bare "misliker" homofili, hvorfor skal dere bry dere? Jeg misliker mye rart, da lar jeg bare være å høre/se på det. Se en annen vei, da vel, og la de homofile drive med sitt. Det skader ingen.

 

Det kan sikkert hende, men det er jo spørst om ikkje desse ubegrunna følelsane kan blir gjort noko med. I vertfall for nokon, slik at dei blir heterofile.

 

Jeg griper meg i å tenke det samme om homomotstandere og innvandringsmotstandere og deres ubegrunnede følelser. Kanskje man kan gjøre noe med det, slik at det blir folk av dem også.

 

Men sannheten er at følelser ikke må begrunnes, før man eventuelt vil overbevise andre om at de bør gjøre det samme. De homofile trenger ikke å begrunne sine følelser, så lenge de ikke forventer at vi skal bli homser også. Dere derimot må begrunne deres, dersom dere vil at de homofile skal bli heterofile.

 

Hvorfor i alle verden skal de det, bare fordi du ikke liker at de er homofile?

 

Geir

Endret 2. april 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Til deg, og alle andre som svarte akkurat det samme;

Snip ...

Vel, vi kan selvsagt diskutere hvordan genene "burde" oppføre seg. Men når det kommer til et stykke så står vi overfor et uomtvistelig faktum: Homofili har eksisterte så lenge menneskene har det (og andre dyr) og det blir ikke færre av dem. Altså er det irrellevant om de burde bli utryddet gjennom evolusjon. Faktum er at de ikke blir det.

 

Noen tar det til inntekt for at homofili ikke kan være genetisk betinget. Jeg synes som sagt ikke det spiller noen som helst rolle: Homofili er OK hvis den homofile synes det er OK. Og det gjør de stort sett, så lenge de ikke møtes med fordommer og hat.

 

Geir

[Thitorkin]

Når ble homofili arvelig?

 

Vel hva faen vil du si det er da? Magi?

[userman]

Bullshit!

Hvorfor tror du så mange kvinner som rotet seg inn i radikale feministiske miljøer på 70 og 80 tallet ble lesbiske? Kan det være pga sosial og kulturell påvirkning mon tro...

 

Hva er dette for en påstand? Totalt uvitenskapelig setning det der.

[Pjassop]

Homoseksualitet er et problem vi liberale gir fullstending blaffen i, saken er at det er et problem som løser seg selv.

 

Hvordan er det et problem?

 

Og hva er poenget med tråden? Hva vil TS diskutere?

[Pjassop]

Ja, det er klart noe må ha gått galt i DNA kopieringen når de ble født ellerno. Det er jo ikke logisk for en art å ha homofile individer. Genene dems vil jo ikke spre seg, så de har ingenting i det naturlige utvalgets spill å gjøre. De er allerede ute, ved walkover.

 

Men hvordan kan det da eksistere homofile/homoseksuelle individer innenfor nær sagt alle dyrearter på planeten? Burde ikke homofile allerede vært borte vekk hvis det du skriver stemmer?

 

Homofili kommer ikke av at noe har gått galt med DNA, men er en kombinasjon av genetiske faktorer og miljøet i livmoren under graviditeten.

 

Hvorfor tror du så mange kvinner som rotet seg inn i radikale feministiske miljøer på 70 og 80 tallet ble lesbiske? Kan det være pga sosial og kulturell påvirkning mon tro...

 

Eller kan det være at lesbiske nettopp søkte seg til slike miljøer fordi de følte seg marginalisert og trakassert i resten av samfunnet?

[Pjassop]

Slik som å være redd for noko det ikkje er grunnlag for å være redd for, og for meg blir homofili noko i same duren. Altså å forelske seg i nokon av same kjønn er det ikkje grunnlag for, det går mot i vertfall det eg kan sjå på som årsaken til følelsen. Dermed er det ein problematisk følelse på lik linje med urimelig angst, og kanskje alt ofte er psykisk for homofile også. Om ikkje for alle homofile trur eg i vertfall det er slik for mange.

 

Fordi du har angst så må det å være homofil være det samme som å ha angst?

 

Joda. Flott logikk.

 

Eg vil hevde at meininga med kjærleik til slutt er det å skape liv, om det er ein høgare meining får du avgjere sjølv. Det kan også være ein grunn ingen har greidd å tenke seg endå.

 

Hvem er du som skal diktere hva folk gjør med den de elsker? Mange heterofile par velger faktisk å ikke få barn fordi de vil fokusere på andre ting. Andre kan ikke få barn av ulike grunner. Betyr det at de ikke kan elske hverandre?

 

Nei, nå kommer du bare med tåpeligheter.

 

Ingen hatar homofile, vi berre misslikar det dei driver med. Så var det det spørmålet om ein missoppfatta følelse er grunn nok.

 

Hva er det homofile driver med da?

 

Det kan sikkert hende, men det er jo spørst om ikkje desse ubegrunna følelsane kan blir gjort noko med. I vertfall for nokon, slik at dei blir heterofile.

 

Det går ikke an å forandre seksuell legning.

 

Og for at hormonbalansen skal stå slik og slik må mors gener tilsi at hormonene skal stå slik og slik, det er bare en flytting av problemet å si at hormoner heller bestemmer over legningen imo.

 

Nei, for hormonbalansen er ikke 100% permanent, og dikteres ikke av genene.

[tom waits for alice]

Hvorfor tror du så mange kvinner som rotet seg inn i radikale feministiske miljøer på 70 og 80 tallet ble lesbiske? Kan det være pga sosial og kulturell påvirkning mon tro...

De ble ikke lesbiske. De valgte en lesbisk livsstil. Det er en viktig forskjell. Jeg kjente noen av dem, og det var enkelt å se hvem som var hvem: De som var det av ideologiske årsaker sluttet med det når den biologiske klokka begynte å tikke eller når radikalismen gikk over. De som var det av natur forble det resten av livet.

 

Geir

[Pjassop]

En lesbisk livsstil?

[tom waits for alice]

En lesbisk livsstil?

Ja. De flyttet inn i jentekollektiver og hadde jentesex. Det ga dem ikke en lesbisk legning. Etter hvert gik de lei av å spille noe de ikke var. (Og av å bo i kollektiv, det er en utfordring i seg selv.) Så flyttet de for seg selv og fikk mann og barn.

 

Med noen ekte lesbiske var det motsatt: De startet med menn (og ikke sjelden barn), men etterhvert gikk de også lei av å spille noe de ikke var, og skilte seg og fikk kvinnelige kjærester.

 

Geir

Endret 2. april 2013 av tom waits for alice

[Pjassop]

Jeg synes ikke "lesbisk livsstil" er noe særlig bra uttrykk. Det er ikke slik at lesbiske har en spesiell livsstil. Det som er "spesielt" med lesbiske er at de forelsker seg i andre jenter. Bortsett fra det er de som alle andre. Like forskjellige fra lesbe til lesbe, altså.

Endret 2. april 2013 av Pjassop

[Tegnestifte]

I følge vitenskapen er homoseksualitet helt naturlig.

 

Naturlig.

Som i naturen.

 

 

Jeg har adri skjønt dette argumentent. For det første, mennesket er en del av naturen og alt vi gjør er derfor naturlig. For det andre, så er det ikke gitt at noe naturlig nødvendigvis er bra. Drap er naturlig. Voldtekt er naturlig. Grunnen til at vi burde aksepterer homofile, er ikke at det er naturlig, men heller det at det ikke skader andre. I likhet med alt annet vi burde akseptere.

Endret 2. april 2013 av Tegnestifte