Finansminister Sigbjørn Johnsen dreier kursen i riktig rettning

[Skatteflyktning]

Her er Johnsens nye krav til bankene

...

De nye kravene han la frem krever 9 prosent i kjernekapital i år, 10 prosent neste år, 11 prosent i 2015 for å ende på 12 prosent i 2016.

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/Her-er-Johnsens-nye-krav-til-bankene-7155457.html#.UUyPULvLjt4

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/pressesenter/pressemeldinger/2013/nye-lovregler-om-kapitalkrav-for-banker.html?id=720596

 

Dette vil selvfølgelig føre til høyere utlånsrenter, (eller lavere innskuddsrenter) på tross av politikernes bedyrelser om at det "ikke er nødvendig"

 

Hatten av for ett (lite) skritt i riktig rettning av Arbeiderpartiet her.

[Gjest Slettet+9871234]

Man forbereder seg på uværet i fjellet når solen skinner. Det er for sent når uværet er over en. Jeg minnes Roald Amundsens utsagn:

 

Eventyr er dårlig planlegging.

 

Scott festet seg nå i publikums bevissthet som en arrogant, uvitende og klossete snobb som hadde ledet sine menn inn i døden på grunn av dårlig planlegging og rent ut sagt nonchelant holdning til fakta. Huntford holdt frem Amundsen som idealet; han baserte ekspedisjonen på empiri, erfaring samlet hos inuittene og gjorde det som var praktisk; ski og hunder. Scott fremstod nå som en farlig idiot som ville bruke motorsleder og ponnier for å komme til Sydpolen. Han døde 18 km fra et depot med ett tonn mat og forsyninger.

Kilde: http://kraposblog.bl...skrives-om.html

 

Se andre sitater ved å søke på:

 

roald amundsen quotes

 

En god fjell vett regel sier:

 

Snu i tide

 

Aner vi en anarkist som er i ferd med å ta til vettet?

Endret 22. mars 2013 av Slettet+9871234

[Weyoun]

Aner vi en anarkist som er i ferd med å ta til vettet?

 

Ingen ide hva du "aner", men jeg ser hvertfall klart og tydelig, en ureflektert demagog uten bakkekontakt.

 

Og jeg snakker ikke om Skatteflyktning.

[Gjest Slettet+9871234]

Ingen ide hva du "aner", men jeg ser hvertfall klart og tydelig, en ureflektert demagog uten bakkekontakt.

 

Da er det kanskje nytt for deg at skatteflyktning er selværklært kapitalistisk anarkist.

 

Og jeg snakker ikke om Skatteflyktning.

 

 

Da kan vi vel forvente at du begrunner den påstanden eller er det for mye forlangt av en landsmann av han som skrev Janteloven?

[Weyoun]

Da er det kanskje nytt for deg at skatteflyktning er selværklært kapitalistisk anarkist.

Nei, det kan ikke jeg si kom som noen overraskelse.

 

Da kan vi vel forvente at du begrunner den påstanden eller er det for mye forlangt av en landsmann av han som skrev Janteloven?

 

Vel, hvis du allerede vet at trådstarter holder et politisk syn som er diametralt motsatt av ditt. - Og du så observerer at vedkommende likevel gir et anerkjennende nikk i retning sin politiske motstandere, når de faktisk gjør NOE som ikke er helt på trynet....

 

Da ville en person med bakkekontakt tenkt: "Kanskje er han ikke så fanatisk som jeg gikk ut i fra... "

 

Men når du tydeligvis anser det som en absolutt sannhet, at rasjonelle mennesker ikke kan oppholde seg i området utenfor ditt verdisyn, vil du oppføre deg som du gjør. Du antar at ethvert tegn på objektivitet, er et tegn på at "illusjonen" du tror trådstarter lider av, er i ferd med å falle fra hverandre....

 

Slik tenker ikke en mann med bakkekontakt.

Endret 22. mars 2013 av Weyoun

[Gjest Slettet+9871234]

1. Hvor lenge har du diskutert med SF?
   
2. Hvor mange poster har du lest av ham?
   
3. Hvor mange tråder som han har startet har du lest?
   

Kjenner du begrepene koonsensus og transparens for ikke å si skjult agenda, forstår du sikkert hva jeg sikter til. Jeg kan selvsagt ta feil når SF for en gangs skriver noe poitivt om norske myndigheter og en Ap statsråd. Han liker jo ikke reguleringer, Ap som han nesten konsekvent kaller sosialiste etc. etc. I sum liker han stort sett ingen myndighet og ihvertfall ikke en utgått av det han kaller sosialister.

 

Slik tenker ikke en mann med bakkekontakt.

 

Men du har bakkekontakt og kan trekke de riktige konklusjonene?

Endret 22. mars 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Jeg kan selvsagt ta feil når SF for en gangs skriver noe poitivt om norske myndigheter og en Ap statsråd.

AP går her fra 9% til 12%, selv anser jeg de burde gå 100%, men som sagt er det ett lite skritt i riktig rettning. Selv ville jag aldri hatt stort med penger i en bank som er under 20%, men, men .... 

Han liker jo ikke reguleringer, Ap som han nesten konsekvent kaller sosialiste etc. etc.  I sum liker han stort sett ingen myndighet og ihvertfall ikke en utgått av det han kaller sosialister.

Har AP selv sluttet å anse seg som sosialister nå, og begynt å se på det som ett skjellsord?

 

Grunnen til at jeg kaller AP (og alle andre partier) for sosialister er fordi de ønsker at Staten skal ha kontroll med produksjonsmidler. Les opp Marx om hva sosialisme er.

Endret 22. mars 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Grunnen til at jeg kaller AP (og alle andre partier) for sosialister er fordi de ønsker at Staten skal ha kontroll med produksjonsmidlene. Les opp Marx om hva sosialisme er.

 

Jeg trenger ikke lese Das Kapital for å være enig i at Marx mente det. Jeg er uenig i at Ap mener det samme.

 

Hvorfor har for eksempel myndighetene med Ap i spissen gitt fra seg aksejmajoriteten i DnB og andre banker etter nasjonaliseringen på slutten av 80 tallets norske bankkrise?

Endret 22. mars 2013 av Slettet+9871234

[Weyoun]

1. Hvor lenge har du diskutert med SF?
   
2. Hvor mange poster har du lest av ham?
   
3. Hvor mange tråder som han har startet har du lest?
   

Kjenner du begrepene koonsensus og transparens for ikke å si skjult agenda, forstår du sikkert hva jeg sikter til. Jeg kan selvsagt ta feil når SF for en gangs skriver noe poitivt om norske myndigheter og en Ap statsråd. Han liker jo ikke reguleringer, Ap som han nesten konsekvent kaller sosialiste etc. etc. I sum liker han stort sett ingen myndighet og ihvertfall ikke en utgått av det han kaller sosialister.

 

 

 

Men du har bakkekontakt og kan trekke de riktige konklusjonene?

 

Hvorvidt jeg har "bakkekontakt" i dine øyne, spiller ingen rolle for gyldighetene av mine argumenter.

 

Du er jo tydeligvis ute av stand til å "bevise din uskyld" ovenfor min anklage om at du trakk en tendensiøs og forhastet "konklusjon" om trådstarters meninger. - Hvordan du rasjonaliserer det nå i etterkant kan jo i og for seg være lærerikt, om en bare fra et antropologisk perspektiv.

[Gjest Slettet+9871234]

Du er jo tydeligvis ute av stand til å "bevise din uskyld" ovenfor min anklage om at du trakk en tendensiøs og forhastet "konklusjon" om trådstarters meninger. - Hvordan du rasjonaliserer det nå i etterkant kan jo i og for seg være lærerikt, om en bare fra et antropologisk perspektiv.

 

Hva er det jeg rasjonaliserer? Om SF sitt kjennskap til Marx? Han hevder å ha lest das kapital. Det har jeg aldri giddet gjøre. Jeg begynte på verket, men fant det rotete, diffust og uklart.

 

Marx definerte dog viktige økonomiske begreper som:

1. Merverdi.
   
2. Utbytting.
   
3. Monopolkapitalisme.
   

Endret 22. mars 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Jeg begynte på verket, men fant det rotete, diffust og uklart.

Det ER rotete, diffust og uklart.

Endret 22. mars 2013 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Er det ikke tippet på at Marx kunne ha skrevet Das Kapital på 120-150 sider vis han kunne å skrive?

[Weyoun]

Hva er det jeg rasjonaliserer? Om SF sitt kjennskap til Marx? Han hevder å ha lest das kapital. Det har jeg aldri giddet gjøre. Jeg begynte på verket, men fant det rotete, diffust og uklart.

 

Marx definerte dog viktige økonomiske begreper som:

1. Merverdi.
   
2. Utbytting.
   
3. Monopolkapitalisme.
   

 

 

Jeg ser jeg var litt i overkant gretten i går, så jeg skal prøve å velge mine ord litt bedre.

 

Rasjonaliseringen jeg refererte til, var din ad-hoc svertekampanje, for å demonstrerte hvor "langt ute" SF's ideer var, som om det skulle rettferdiggjorde å bevisst mistolke / latterliggjøre hans politiske ståsted. Barnslig og usaklig.

 

 

En hver person som tilnærmer seg kunnskap ærlig og uten forutinntatthet, må skille person fra argument. Hvis du avviser et argument, plikter du å de-konstruere argumentet. Å henvise til din overlegne erfaring, som om din doktorgrad er synonymt med visdom, betyr ikke annet enn at du har funnet deg en gullkalv å tilbe.

 

 

Når det gjelder politikk og ideologi, har vårt samfunn en tendens til å avfeie nye innspill, uten grundig analyse, bare på bakgrunn av at tankene som forfektes, ligger utenfor "opinionen".

 

Den grunninnstillingen er er ikke bare åpenbart irrasjonell, det er selve oppskriften på ideologisk stagnasjon og intellektuell erosjon.

Denne typen intellektuell latskap, tjener bare EN gruppe i samfunnet; den styrende klassen.

 

Når jeg ser en mann som deg, velutdannet, og nesten ved pensjonsalderen, involvere seg i debatt innen sitt fagområde med yngre og mindre erfarne mennesker, så gir det meg visse forventninger om din adferd.

 

Jeg forventer en åpenhet og forståelse, og villighet til å lære bort og forklare.

Jeg forventer storsinn ovenfor godhjertede, men naive ideer.

 

Jeg forventer også at du, iallefall til en viss grad, innser din egen inhabilitet, i å vurdere gyldigheten av ideer, som motstrider ideene du har tatt for gitt i en tidsalder.

 

Dagens økonomiske system er ingenting å forsvare. Det er en katastrofal fadese av episke proporsjoner. Keynes er død; ideene som vil vise oss veien videre, tilhører Mises, Hayek og Rothbard.

Endret 23. mars 2013 av Weyoun

[Skatteflyktning]

Aner vi en anarkist som er i ferd med å ta til vettet?

Det er Sigbjørn (AP) som endrer kurs, ikke meg. Muligens burde du spørre deg om han er i ferd med å miste "vettet" ettersom han beveger seg i min rettning, om enn kun litt.

[Weyoun]

 

Det er Sigbjørn (AP) som endrer kurs, ikke meg. Muligens burde du spørre deg om han er i ferd med å miste "vettet" ettersom han beveger seg i min rettning, om enn kun litt.

 

+1

[Gjest Slettet+9871234]

 

En hver person som tilnærmer seg kunnskap ærlig og uten forutinntatthet, må skille person fra argument. Hvis du avviser et argument, plikter du å de-konstruere argumentet. Å henvise til din overlegne erfaring, som om din doktorgrad er synonymt med visdom, betyr ikke annet enn at du har funnet deg en gullkalv å tilbe.

 

Jeg har ingen doktorgrad, men sosialøkonomisk embetseksamen samt 10 vekttall på doktorgradsnivå, 5 i matematisk finans og 5 i numerisk analyse. Man trenger 25 vekttall på doktorgradsnivå og en godkjent doktoravhandling for å kunne kalle seg doktor.

 

Dagens økonomiske system er ingenting å forsvare. Det er en katastrofal fadese av episke proporsjoner. Keynes er død; ideene som vil vise oss veien videre, tilhører Mises, Hayek og Rothbard.

 

Den diskusjonen har jeg tatt tidligere med personer her på forumet og vil ikke gjenta den. De omtalte økonomer har kun noen få tilhengere, som regel ikke fagfolk, blant noen liberalister og anarkister.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er Sigbjørn (AP) som endrer kurs, ikke meg. Muligens burde du spørre deg om han er i ferd med å miste "vettet" ettersom han beveger seg i min rettning, om enn kun litt.

Hm.

 

Du har ikke vel stor tro på egen kompetanse? Jfr også:

 

Nei, faktisk tror jeg endel ting vil bli adskjillig værre med en FrP regjering. Politisk sett er deres standpunkter tilnærmet indentiske, så mitt grunnlag er rett å slett at jeg anser at inkompetansen hos Siv er større enn inkompetansen til Jens, selv om det høres umulig ut.

Men du har vel kanskje litt overdreven tro på egen kompetanse?

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=20353819

 

AP går her fra 9% til 12%, selv anser jeg de burde gå 100%, men som sagt er det ett lite skritt i riktig rettning. Selv ville jag aldri hatt stort med penger i en bank som er under 20%, men, men ....

Har AP selv sluttet å anse seg som sosialister nå, og begynt å se på det som ett skjellsord?

 

Tror neppe noen norsk finansminister blir like ekstrem som deg. Jeg regner også med at du er for å gjeninnføre gullstandarden.

 

I økonomi gjelder det om å finne optimal pris, optimal sikkerhet, optimal faktorkombinasjon. Maksimal kan bli for dyr og noen ganger ødelegger det endog produksjonen. To enkle eksempler som selv siviløkonmen skulle kunne skjønne:

1. Et fabrikklokale fylles med så mange arbeidere at de går i veien for hverandre.
   
2. Et jordstykke gjødsles så mye at avlingen kveles / drepes.
   

+1

 

Kunne man gitt -1, hadde han fått det av meg til den påstanden.

 

Nå vet ikke jeg hvor mye påståtte siviløkonomer som Skatteflyktning lærer om optimumsbegrepet. Jeg kan anbefale en veldig kort artikkel publisert i fagtidsskriftet fra UIO - Observator - av Vidar Kristiansen. "Optimumsbegrepet i økonomisk teori" Han fikk 1.9 på den artiklen som nok finnes på biblioteket på økonomisk institutt på UIO.. Det er den beste karakteren jeg har sett noen få i økonomi og den eneste karakteren under 2.0. Dersom dere greier å forstå den korte artiklen, er neste utfordring

 

Nobel pris vinner Trygve Haavelmos stadig aktuelle:

 

Økonomisk velferdsteori : notater fra professor Haavelmo's forelesninger hostsemestret 1949 og virsemestret 1950.

 

Men den blir vel kanskje vel teoretisk og matematisk for en siviløkonom, så derfor kan man i det minste ta en titt på denne:

 

http://www.regjering....html?id=366214

Endret 24. mars 2013 av Slettet+9871234

[Weyoun]

 

 

Jeg har ingen doktorgrad, men sosialøkonomisk embetseksamen samt 10 vekttall på doktorgradsnivå, 5 i matematisk finans og 5 i numerisk analyse. Man trenger 25 vekttall på doktorgradsnivå og en godkjent doktoravhandling for å kunne kalle seg doktor.

 

 

 

Den diskusjonen har jeg tatt tidligere med personer her på forumet og vil ikke gjenta den. De omtalte økonomer har kun noen få tilhengere, som regel ikke fagfolk, blant noen liberalister og anarkister.

 

 

Her må jeg si at du virkelig adresserte all relevant kritikk på en ryddig og saklig måte, uten å unnvike mine poeng.

[Weyoun]

Du har ikke vel stor tro på egen kompetanse?

 

Østerriksk økonomer er motstandere av fractional reserve banking, siden høy gearing gir høy risiko i volatile markeder.

 

Alle kan se at verdensøkonomien er preget av ustabilitet.

Finansministeren vil redusere gearing, for å redusere risiko, gitt de volatile markedsforhold.

 

På hvilken måtte er det SF, ikke vår finansminister, som endrer kurs?

[Weyoun]

I økonomi gjelder det om å finne optimal pris, optimal sikkerhet, optimal faktorkombinasjon. Maksimal kan bli for dyr og noen ganger ødelegger det endog produksjonen. To enkle eksempler som selv siviløkonmen skulle kunne skjønne:

1. Et fabrikklokale fylles med så mange arbeidere at de går i veien for hverandre.
   
2. Et jordstykke gjødsles så mye at avlingen kveles / drepes.
   

 

"Maksimal kan bli for dyr" ? Hva skal det liksom bety? Jeg klarer ikke engang forstå hva du prøver å poengtere. Er dette et forsøk på kritikk mot frikonkurransemodellen?

 

Du snakker om bruk av produksjonsfaktorer. - Den eneste institusjonen jeg kjenner til, hvis faktiske drift kan vise til så åpenbart feilaktig bruk av ressurser, er diverse statlige kontorer, som tydeligvis lider av det første problemet du skisserte.