Problem: "Norge gror igjen av skog"

[Partlow]

Jeg skjønner ikke folka som driver å snakker om at gjengriong er så trist og dummt (bortsett fra på vann da). Dette er stort sett bønder, og jeg har til og med sett bønder som driver å slår jorda på nedlagte gårder "for at det ikke skal gro igjen". Hva er vitsen med det? Skog er vel bra det?

 

Det har vel noe med at en del mennesker synes at kulturlandskapene i Norge er noe av det mest verdifulle vi har - det er disse som sammen med dramatisk natur utgjør hele bildet av hva Norge har vært og til dels er for noe. Selvfølgelig, dersom man har ikke har noe behov for en personlig forankring, om det er gjennom historie, natur eller hendelser, så gir det vel ingen mening å skulle ta vare på noe som helst som ikke skaper profitt eller gir en øyeblikkelig tilfredstillelse. Da blir alt en Henry Ford-utopi, for de som ønsker det.

 

Jeg er i alle fall en av dem som setter pris på det slekters gang har foretatt seg og de historier, den lidelse og de gleder de har opplevd, som nå sitter igjen som spor i landskap og minne i dag. Det gjelder alle steder jeg besøker i hele verden. Men siden jeg kjenner det norske landskapet best, ligger også dette tettest mitt hjerte. For min del gjør denne bevisstheten verden til et bedre sted å leve i. Derfor synes jeg det er trist at hele minnet om tusenvis av år med kulturhistorie bare skal få forsvinne på noen tiår. Jeg tror det er noe dypt menneskelig å føle, om ikke ærefrykt, så i alle fall respekt for de som har gått forut en. Men, ja, immaterielle verdier sliter i disse dager. Og det kan man synes er trist selv om man ikke er spesielt åndelig.

 

Det er også et estetisk aspekt ved saken. Jeg elsker skogen og den er absolutt vakker i seg selv, men den har en tendens til å sluke utsikt og landskapsrom. Turistnæring har for eksempel ingen interesse av at landets mest spektakulære veier, daler, bydger og åser skal bli tett, artsfattig løvskog.

 

Jeg har for øvrig aldri helt skjønt den aversjonen mot bønder som kommer til uttrykk her på forumet. Det er helt ærlig å ha sterke meninger om landbrukspolitikk, men det er påfallende hvor mye pes bøndene skal få. De gjør vel, når alt kommer til alt, det folk flest har gjort oppigjennom de siste 4-5000 årene her til lands. At de, foran de fleste, som er så knyttet til jorden som de er, synes gjengroingen er et problem er vel også ganske naturlig.

Endret 27. mars 2013 av Partlow

[Alt-Ctrl]

og jeg har til og med sett bønder som driver å slår jorda på nedlagte gårder "for at det ikke skal gro igjen". Hva er vitsen med det? Skog er vel bra det?

 

Jeg er som sagt ingen ekspert så rett meg noen om jeg tar feil. Men vi har vel ikke så mye matjord her i Norge, og om et jorde blir gjengrodd av trær og buskas så er matjorden ødelagt. Det er nok derfor de vedlikeholder jordet for å holde matjorden intakt. Uansett er det nok svært få som gjør akkurat dette.

[StormEagle]

Eg vil ikkje leva i ei verd der alt er styrt av ufagkyndige betrevitarar.

Nå kan det vel diskuteres hvem som oppfører seg som en bedreviter her i tråden da...

 

Jeg er som sagt ingen ekspert så rett meg noen om jeg tar feil. Men vi har vel ikke så mye matjord her i Norge, og om et jorde blir gjengrodd av trær og buskas så er matjorden ødelagt. Det er nok derfor de vedlikeholder jordet for å holde matjorden intakt. Uansett er det nok svært få som gjør akkurat dette.

Nei det er ikke det. Der var snakk om jorden på nedlagte gårder hvor det altså ikke dyrkes noen ting.

[Inge Rognmo]

Jeg er som sagt ingen ekspert så rett meg noen om jeg tar feil. Men vi har vel ikke så mye matjord her i Norge, og om et jorde blir gjengrodd av trær og buskas så er matjorden ødelagt. Det er nok derfor de vedlikeholder jordet for å holde matjorden intakt. Uansett er det nok svært få som gjør akkurat dette.

"Ødelagt" blir vel litt feil uttrykk, men om det vokser opp for mye stor skog blir det en stor (og dyr) jobb med gravemaskin for å fjerne alle stubbene og røttene før det går an å pløye opp og dyrke noe som helst der igjen. Mye enklere enn å rive en jernbane, motorvei eller kjøpesenter (nedbygging av matjord), men fortsatt noe man prøver å unngå.

 

Nei det er ikke det. Der var snakk om jorden på nedlagte gårder hvor det altså ikke dyrkes noen ting.

Se svaret mitt over. Går gjengroingen for langt må jorda (om det blir aktuelt/ønskelig å dyrke noe der i framtiden) nydyrkes helt på nytt, noe som vil bli betydelig dyrere enn å holde krattet nede med beitepusser/krattknuser hvert femte år eller deromkring.

[Staketten]

 

Jeg mistenker vel at om bonden måtte bruke sine egne penger på kulturlandskapet, så hadde det grodd igjen okke som. Det er vi hytteiere som klager her oppe, ikke stølseierne.

 

Geir

 

Bønder høgg ikkje ned skogen for å tilfredsstille hytteeigarar, men for å skjøtte skogen!!! Og med dette også få ut trevirke som kan seljast. Eller vidareforedlast på garden.

 

Og ein bonde som ynskjer eit godt førehald til ein hytteeigar skjøttar skogen rundt slik at det blir både triveleg for hytteeigar, og praktisk for bonden. Heilt forutan at hytteeigar treng å mase om dette. Så om du har ei hytte midt i ein urskog, og skogeigar(ar) veit at du ynskjer meir utsikt, så må hytta berre leva med det. Fram til det blir eigarskifte av skogen.

[Staketten]

Nå kan det vel diskuteres hvem som oppfører seg som en bedreviter her i tråden da...

 

Skilnaden mellom ein betrevitar og ein fagkunnig er vel at betrevitaren ikkje kan faget sjølv?

[Shrooms]

 

Bønder høgg ikkje ned skogen for å tilfredsstille hytteeigarar, men for å skjøtte skogen!!! Og med dette også få ut trevirke som kan seljast. Eller vidareforedlast på garden.

 

Så du påstår at bønder (en av de jeg anser som den mest pengegriske folkegruppen i landet) ikke er interessert i inntekt? Har du blitt hjernevasket i løpet av agronomutdannelsen din? Naturvernere sine største motkjempere er i mange sammenhenger bønder og skogseiere. De er ute etter fortjeneste på skogen, samt fortjenesten eiendom kan representere. Men det stemmer nok at det har blitt mer oppmerksomhet rundt naturvern, også hos bønder og skogeiere.

[Alt-Ctrl]

Så du påstår at bønder (en av de jeg anser som den mest pengegriske folkegruppen i landet) ikke er interessert i inntekt?

 

"Og med dette også få ut trevirke som kan seljast."

[Staketten]

Så du påstår at bønder (en av de jeg anser som den mest pengegriske folkegruppen i landet) ikke er interessert i inntekt?

 

Nemn ei yrkesgruppe i privat sektor som lever på luft og kjærleik..

[tom waits for alice]

 

Bønder høgg ikkje ned skogen for å tilfredsstille hytteeigarar, men for å skjøtte skogen!!! Og med dette også få ut trevirke som kan seljast. Eller vidareforedlast på garden.

 

Og ein bonde som ynskjer eit godt førehald til ein hytteeigar skjøttar skogen rundt slik at det blir både triveleg for hytteeigar, og praktisk for bonden. Heilt forutan at hytteeigar treng å mase om dette. Så om du har ei hytte midt i ein urskog, og skogeigar(ar) veit at du ynskjer meir utsikt, så må hytta berre leva med det. Fram til det blir eigarskifte av skogen.

Hytta ligger ikke i en skog, den ligger på (det som da hytta ble bygget var) snaufjellet. Den gangen gikk det masse dyr på beite her hele sommeren. Men det gjør det ikke lenger. Det er knapt kuer her, bare noen få sauer.

 

Dermed så gror det opp med trær. Ikke virkbar skog, kan ikke tenke meg ta det er lønnsomt å drive den for salg. (Skjønt hvis jeg sager ned et selv, skal bonden ha tømmeret.) Bare nok til at vi mister utsikten etterhvert. For bonden er dette ulønnsomt i begge ender, ikke lønner det seg å drive skogbruk her, ikke lønner det seg å ha buskapen på beite her lenger.

 

Hva jeg som hytteeier mener, bryr stølseieren seg i vårt tilfelle faktisk om. Problemet er at de fleste trærne gror på nabostølen, som tilhøer en helt annen bonde. Og jeg kan ikke godt forlange at noen av dem kutter skogen på egen regning, når det ikke lønner seg for dem.

 

Og jeg forventer ikke at de gjør det av almennyttige årsaker, altså for hindre gjengroing. Det var poenget mitt. De skal ha betalt for arbeidet, og det forventer de at skal skje over skatteseddelen.

 

Geir

[Juleniss1]

Er det virkelig så rart at noen ikke liker at de åpne områdene rundt en raskt blir til ugjennomtrengelige hav av skog, einer og andre planter?

[Simen1]

Neida, det er like lett å forstå at noen foretrekker A som at andre foretrekker B. Det kalles respekt og forståelse for at folk har ulik smak og behag. Smak og behag er helt klart en av faktorene i debatten.

[Shrooms]

Uberørt natur er en mangelvare, selv i Norge.

 

[Budeia]

"Områder som ligger mer enn 5 kilometer fra tyngre tekniske inngrep."

 

Interessant, men selv om det gror opp en skog rundt et slikt teknisk inngrep i naturen, vil området likevel ikke forandre seg til villmark.

Nå vet ikke jeg helt om kraftlinjer regnes for "tyngre tekniske inngrep", men det skal noe til at man skal slutte med kraftlinjer, vindmøller og oppdemmede vann.

Sendere for tv-signaler er også plassert langt ute i naturen. Rundt 1900 var det fortsatt ingen slike sendere, eller telefonlinjer.

[Shrooms]

"Områder som ligger mer enn 5 kilometer fra tyngre tekniske inngrep."

 

Interessant, men selv om det gror opp en skog rundt et slikt teknisk inngrep i naturen, vil området likevel ikke forandre seg til villmark.

Nå vet ikke jeg helt om kraftlinjer regnes for "tyngre tekniske inngrep", men det skal noe til at man skal slutte med kraftlinjer, vindmøller og oppdemmede vann.

Sendere for tv-signaler er også plassert langt ute i naturen. Rundt 1900 var det fortsatt ingen slike sendere, eller telefonlinjer.

 

Jeg viser en trend som er gjeldende for hele verden, jeg serverte ikke noen løsning. Men dette er helt klart et stort problem. Et problem vi enda ikke har sett konsekvensene av.

[Budeia]

Jeg viser en trend som er gjeldende for hele verden, jeg serverte ikke noen løsning.

 

Trodde alle som debatterte her, var i stand til å late som de hadde løsningen på alt...

[StormEagle]

 

 

Jeg viser en trend som er gjeldende for hele verden, jeg serverte ikke noen løsning. Men dette er helt klart et stort problem. Et problem vi enda ikke har sett konsekvensene av.

Hvorfor er det et problem?

Jeg ser ikke helt problemet med en radiomast som står ute på vidda, eller at det går en vei og jernbane på langs over Saltfjellet, eller at folk bygger noen hytter på fjellet og langs kysten og at det går strømledninger til disse.

Endret 10. april 2013 av flesvik

[Shrooms]

Hvorfor er det et problem?

Jeg ser ikke helt problemet med en radiomast som står ute på vidda, eller at det går en vei og jernbane på langs over Saltfjellet, eller at folk bygger noen hytter på fjellet og langs kysten og at det går strømledninger til disse.

 

Fragmentering av natur er et stort problem, nettopp fordi det gjør området mindre attraktivt og mindre egnet som habitat for de artene som allerede lever der. Det er et av problemene.

 

Et annet problem er det estetiske ved det. Altså, at det ødelegger synet av uberørt natur. Villmarksopplevelser.

 

Men trenden dette viser er basert på at områdene uten inngrep forsvinner, og områder uten inngrep er unike områder som kan potensielt ha en ekstremt stor verdi for oss.

Endret 10. april 2013 av Shrooms