Problem: "Norge gror igjen av skog"

[Delvis]

Hmm.. javel. Men da lurer jeg på hvorfor ikke Russerne utnytter det. De selger jo drøssevis av billig ved her i Norge. Hvorfor ikke selge det til kineserne som er rett over grensa?

[Camlon]

Hmm.. javel. Men da lurer jeg på hvorfor ikke Russerne utnytter det. De selger jo drøssevis av billig ved her i Norge. Hvorfor ikke selge det til kineserne som er rett over grensa?

De gjør det, men den russiske regjeringen la på en 25 - 40% eksportskatt av ved. Ikke fordi de mangler skog, men fordi staten vil ha mer penger. Ergo Kanada og New Zealand har økt sin vedeksport til Kina noe enormt.

 

http://www.internati...wood-exporters/

Endret 24. mars 2013 av Camlon

[Shrooms]

Mengde urskog i Norge er på et faretruende lavt nivå(og har vært det lenge), og utviklingen er ikke pen. Man kan jo tilbakeføre disse områdene til en slik standard.

 

Kort og greit for de som ikke har noen anelse: http://no.wikipedia.org/wiki/Urskog

Endret 24. mars 2013 av Shrooms

[Alt-Ctrl]

Du mener vel i utgangspunktet en skogsvei, som har fått kunstig utsikt grunnet menneskelig manipulasjon av landskapet.

 

I dette tilfelle er "utgangspunktet" ment som når veien ble laget. Går det noen år så er det gjengrodd og all utsikt er blokkert. Vet ikke med deg, men jeg synes det er trivelig med åpne veier med god utsikt.

[exonum]

I dette tilfelle er "utgangspunktet" ment som når veien ble laget. Går det noen år så er det gjengrodd og all utsikt er blokkert. Vet ikke med deg, men jeg synes det er trivelig med åpne veier med god utsikt.

Jeg syns det er trivelig med skog som gir god luft og velvære.

Endret 24. mars 2013 av exonum

[Staketten]

Kor mange i denne diskusjonen har fagkunnskap om skogbruk?

 

Kan eg få føreslå at ein minst må vera utdanna agronom for å kunna delta i denne diskusjonen?

[Simen1]

Naturlig åpne veier med god utsikt har vi massevis av utover hele landet, med unntak av deler av indre Østlandet der veien ikke ligger ved innsjøer.

 

Det er lett å gjennomskue at du har en eller annen agenda ved å definere manupulert landskap som utgangspunkt. At du synes manipulert landskap er trivelig har lite med den saken å gjøre. Jeg tror det er svært mange, både mennesker og dyr/planter som synes urørt natur har en spesiell og egen verdi vi bør verne om. Nasjonalparker er en begynnelse på slik verning. Nå som klimaet også er en het sak bør også det veie som grunn for å et slikt vern. Utenom vernede områder bør de frie markedskreftene åpne for ressursutnyttelse, men da uten skattebetalerne som medvirkende til manipulering av landskapet. Slett ikke alle støtter opp om slik manipulering og da bør det være opp til hver enkelt å velge om de vil støtte det eller ikke. Økonomisk medvirkning til landskapsmanipulasjon bør IKKE tres ned over hodene på skattebetalerne, ei heller i ikke vernede områder.

 

Dvs. du må gjerne starte opp som skogeier og hogge deg til den triveligheten du ønsker selv, men ikke forvent statens eller skattebetalernes støtte til denne personlige interessen og næringsvirksomheten. Det er ikke vår oppgave å finansiere din hobby eller private bedrift.

Endret 24. mars 2013 av Simen1

[Simen1]

Kor mange i denne diskusjonen har fagkunnskap om skogbruk?

 

Kan eg få føreslå at ein minst må vera utdanna agronom for å kunna delta i denne diskusjonen?

I diskusjoner om finansiering av helseforetakene vil jeg foreslå at alle som ikke er utdannet minimum sykepleier bør diskvalifiseres for deltakelse. I diskusjonen om kjøp av jagerfly vil jeg forslå at man minimum er utdannet flymekaniker for å få lov til å uttale seg. </sarkasme>

 

Skjønner du ikke selv at det er etisk tvilsom hersketeknikk å forsøke å kneble ytringsfriheten på denne måten?

 

Som skattebetaler har vi alle gode grunner for å uttale oss om offentlig pengebruk. Som mottakere av offentlige tjenester (skole, helse, infrastruktur, forsvar, politi osv) har vi alle også gode grunner for å uttale seg.

 

Jeg synes det er temmelig frekt å forsøke å frata norske statsborgere retten til å uttale seg om norsk politikk.

Endret 24. mars 2013 av Simen1

[Shrooms]

Det er luksusproblem som du sier. Grensen for trær og plante- vekst øker samtidig som temperaturen på planeten går opp og konsentrasjonen av CO2 også. Disse plantene er med på å binde opp CO2 og er med på å kompensere og holde planeten stabil. Skjønner ikke helt hvorfor dette skal fremstilles som "farlig", men nå er jo VG blitt en drittal tabloidavis, så...

 

Det vokser ikke opp mer trær for å kompensere for noenting, tilveksten av trær og planter kommer som en følge av miljøforandringer, og det er ingen mening bak dette. Jeg syns det kan virke som at du tror det eksisterer en balanse i naturen som bør opprettholdes eller at naturen driver med "cause correction". Mener du ikke dette, så se bort fra innlegget mitt.

 

Kor mange i denne diskusjonen har fagkunnskap om skogbruk?

 

Kan eg få føreslå at ein minst må vera utdanna agronom for å kunna delta i denne diskusjonen?

 

Jeg studerer økologi og naturforvaltning, et fagfelt som har mye med forvaltning av skog å gjøre. For jeg lov til å delta?

[Mr.M]

Kanskje man burde hogd mindre tømmer og heller satset tiden på å holde ved hevd de få jordlappene vi har her i landet? Har sett mange eksempler senere åra at mange jordstykker og åkereng som forfedrene brukte blod & svette på å rydde, nå bare står å gror igjen av buskas.

 

Hadde systemet i Norge vært mer pragmatisk, kunne man utkommandert arbeidsledige og NAV stønads mottakere ut på landsbygda å ta i et tak, til felles nytte og glede for alle. Jeg ville selv gladelig stilt opp på denslags, den gangen jeg var arb.ledig, bare for å ha nevnt det.

 

I stedet for selvberging, har man satset på å basere seg på import av det meste. Kanskje ikke smart i det lange løp?

[Alt-Ctrl]

Jeg tror det er svært mange, både mennesker og dyr/planter som synes urørt natur har en spesiell og egen verdi vi bør verne om.

 

Og det er jeg også enig i.

 

Jeg prater om trærne langs veiene der det er mulighet for å få utsikt slik at man faktisk kan nyte en fantastisk utsikt, enten det er langs en innsjø eller oppover en fjellside. Jeg prater ikke om å hogge ned store skogområder. om det er det du tror.

 

Kan jeg spørre hvor i landet dere bor?

 

Jeg bor i Valdres i Oppland. Og her er veiene stort sett gjengrodd uansett hvor du kjører. Og med gjengrodd mener jeg ikke nødvendigvis tykke store skogsområder. Men langs innsjøer og langs fjellsider hvor det står kanskje bare ett eller to trær i dybden mellom veien og innsjøen, trær som ikke beriker dyrelivet på noe spesielt vis men som er til stort hinder for utsikt og trivsel langs veiene.

 

 

 

Edit: Her er et eksempel på hva jeg prater om.

Endret 24. mars 2013 av Alt-Ctrl

[Mr.M]

 

Edit: Her er et eksempel på hva jeg prater om.

Spørs hvor lurt akkurat denslags er? Rotsystemet på store trær er med å holde jordmassene stabile og i ro.

 

Jeg antar du bare brukte det som illustrasjon, men generelt sett er det begått mye ugang og dumskap rundtomkring med å "kappe ned" bare for utsikten skyld.

[Staketten]

I diskusjoner om finansiering av helseforetakene vil jeg foreslå at alle som ikke er utdannet minimum sykepleier bør diskvalifiseres for deltakelse. I diskusjonen om kjøp av jagerfly vil jeg forslå at man minimum er utdannet flymekaniker for å få lov til å uttale seg. </sarkasme>

 

Skjønner du ikke selv at det er etisk tvilsom hersketeknikk å forsøke å kneble ytringsfriheten på denne måten?

 

Som skattebetaler har vi alle gode grunner for å uttale oss om offentlig pengebruk. Som mottakere av offentlige tjenester (skole, helse, infrastruktur, forsvar, politi osv) har vi alle også gode grunner for å uttale seg.

 

Jeg synes det er temmelig frekt å forsøke å frata norske statsborgere retten til å uttale seg om norsk politikk.

 

Folk flest er har ikkje kunnskap, og med dette blir diskusjonen fordumma, og der den sette konklusjonen er den som når best fram gjennom retorikken. Og det er ikkje det same diskusjonen og konklusjonen som det fagfolka har mellom seg.

 

Ville du til dømes likt at ein retorikar av ein frisør greier å få med seg heile nabolaget på at dei store, gamle trea rundt huset ditt skal fredast, medan skogsoperatørane veit at trea er såpass rotne og innholne at dei kan velte over deg og din eigedom kva tid som helst?

 

Og ja, sjukepleiarar kjenner mykje betre til statusen og behova for endringar der i helseføretaka, enn forskalingssnikkarar.

 

Forsvarsstrategar kjenner også mykje betre behovet for kva slags jagarfly ein treng, enn kokkar.

 

 

Jeg studerer økologi og naturforvaltning, et fagfelt som har mye med forvaltning av skog å gjøre. For jeg lov til å delta?

Så lenge du veit korleis ein kan forvalte skogen på beste måte for det økologiske mangfaldet, så ja.

Endret 24. mars 2013 av Staketten

[Shrooms]

Så lenge du veit korleis ein kan forvalte skogen på beste måte for det økologiske mangfaldet, så ja.

 

Det er ingen som vet det, økologi er et av de naturvitenskapelige fagfelta som vi kan minst om.

 

Men jeg er bare nysjerrig, du mener du vet hvordan man kan forvalte en skog på best måte?

[Budeia]

Virker som det er en del i tråden som vil overlate skogene til seg selv, det vil si la være å forvalte dem.

Levere dem tilbake til Moder Gaia, eller noe slikt.

 

Ordet skogbruk henviser jo til når mennesker gjør bruk av skogen, de bruker den til noe.

 

I forhold til ozonlaget, er det muligens forskjell på effekten av nåletrær og de store trærne i regnskogene. Har et norsk nåletre virkelig samme effekt som et typisk tre med hundrevis av blader, i regnskogen i Brasil?

Dessuten er Norge et så lite område. Det er forsvinnende lite i forhold til de store skogene og regnskogene andre steder i verden. Eller områdene som blir rammet av ørkenspredning.

[Staketten]

Det er ingen som vet det, økologi er et av de naturvitenskapelige fagfelta som vi kan minst om.

 

Men jeg er bare nysjerrig, du mener du vet hvordan man kan forvalte en skog på best måte?

 

I mine auga som agronom er det økologiske mangfaldet som står i fokus. Eit system ein rotar til ved å dra inn kjemiske plantevernmiddel og aggressiv hogst. Joda, ein skog som ikkje skal utvikle seg til urskog tek ikkje skade av forsiktig plukkhogst. Helst motorsag, beltetraktor og vinsj. (Her kunne eg sagt sagblad, øks og hest med reiskap for transport av timber, men det blir altfor ineffektivt så lenge det ikkje bur bønder på kvart eitt småbruk i det langstrakte.)

[Alt-Ctrl]

Spørs hvor lurt akkurat denslags er? Rotsystemet på store trær er med å holde jordmassene stabile og i ro.

 

Jeg antar du bare brukte det som illustrasjon, men generelt sett er det begått mye ugang og dumskap rundtomkring med å "kappe ned" bare for utsikten skyld.

 

Det er sant, og er også et godt poeng. Nå er jo ikke jeg noen ekspert, men der hvor det har skjedd jordras o.l. har det vel vært fjernet større mengder trær enn bare de som står mellom en vei og en innsjø/fjord?

[Shrooms]

I mine auga som agronom er det økologiske mangfaldet som står i fokus. Eit system ein rotar til ved å dra inn kjemiske plantevernmiddel og aggressiv hogst. Joda, ein skog som ikkje skal utvikle seg til urskog tek ikkje skade av forsiktig plukkhogst. Helst motorsag, beltetraktor og vinsj. (Her kunne eg sagt sagblad, øks og hest med reiskap for transport av timber, men det blir altfor ineffektivt så lenge det ikkje bur bønder på kvart eitt småbruk i det langstrakte.)

 

Nei, jeg kan være enig i at forsiktig plukkhogst ikke vil ha storinnvirkningene på skogen i større perspektiv. Men først må man definere forsiktig plukkhogst? Skogbruk som det drives i Norge i dag er ikke forsvarlig i med tanke på å ta vare på vår biodiversitet.

 

Men husk at økologi er noe vi kan lite om.

[Staketten]

Nei, jeg kan være enig i at forsiktig plukkhogst ikke vil ha storinnvirkningene på skogen i større perspektiv. Men først må man definere forsiktig plukkhogst? Skogbruk som det drives i Norge i dag er ikke forsvarlig i med tanke på å ta vare på vår biodiversitet.

 

Men husk at økologi er noe vi kan lite om.

 

Biodiversitet?

 

Men hugs likevel på at økologisk mangfald er eit fenomen oss veit ein ting om: Det må ikkje forstyrrast såpass at det kjem ut av kontroll/stabilitet.

 

Eg kan gå ut i frå at du kjenner skilnaden mellom plukkhogst og flatehogst?

Forsiktig plukkhogst er ei moderat form for plukkhogst der ein plukkar ut noko trevirke jamnt over, og let både treklynglar og daude tre stå att, til glede for livet i skogen. Dette er meget situasjonsbestemt, og let seg eigentleg ikkje definera nærmare.

[Shrooms]

Biodiversitet?

 

Biologisk mangfold/biodiversitet/økologisk mangfold. Kjært barn har mange navn.

 

Men hugs likevel på at økologisk mangfald er eit fenomen oss veit ein ting om: Det må ikkje forstyrrast såpass at det kjem ut av kontroll/stabilitet.

 

Men forstyrrelser er også en sentral del av forutsetningene for biomangfold. Uten forstyrrelser så vil du mest sannsynlig ende opp med monokulturer i terrenget. Skogbrann er f.eks. et viktig aspekt ved biologisk mangfold. Men for mye forstyrrelse vil også ha negative aspekter.

 

Eg kan gå ut i frå at du kjenner skilnaden mellom plukkhogst og flatehogst?

Forsiktig plukkhogst er ei moderat form for plukkhogst der ein plukkar ut noko trevirke jamnt over, og let både treklynglar og daude tre stå att, til glede for livet i skogen. Dette er meget situasjonsbestemt, og let seg eigentleg ikkje definera nærmare.

 

Hehe, ja jeg kjenner godt til forskjellen mellom dem.

 

Poenget mitt er at når dette setter ut i praksis og det er ingen som har noen god oversikt over økologi, så blir det vanskelig å bestemme dette. Det er også stedsrelevant.

 

Men plukkhogst er et ekstremt mye bedre alternativ til flatehogst, hvis man tenker på det biologiske mangfoldet. Utvilsomt.