Reklamasjonssak med lang servicetid

[AiKi]

Skulle gjerne hatt en kommentar på følgende:

 

Kjøpte et 50"-apparat i begynnelsen av desember. Dette oppsto det en feil på i slutten av samme måned, som forsvant i løpet av en uke. Samme feil oppsto i begynnelsen av februar. Kontakt med butikk ble opprettet 5. februar, og apparatet hentet tre dager etter. Feilen er betydelig.

 

Fikk, etter forespørsel, et mindre låneapparat etter syv dager, som man har krav på.

 

Har fulgt med på status på reparasjonen, og ringte mandag butikken apparatet ble kjøpt i, vedr. at det tilsynelatende fortsatt befant seg på verkstedet. Tirsdag fikk jeg bekreftet dette, og ble lovet at jeg skulle bli kontaktet så snart som mulig. Onsdag kveld sendte jeg krav om heving pr. e-post, mest fordi det å rasle med sablene er eneste måten man garantert kan få svar fra butikken på.

 

I dag, fredag formiddag, ringer den samme karen jeg snakket med på tirsdag, og, så vidt jeg forsto ham, var apparatet ferdig, og jeg kunne forvente at det kom snart.

Jeg bemerket i den forbindelse at service faktisk har tatt seks uker, og at det er utenfor hva forbrukerkjøpsloven definerer som "rimelig tid". Karen fra butikken kontrer med at låneapparatet deres er et forsøk på avhjelp.

 

Ti minutter senere har vedkommende ringt verkstedet, og det ser ut til at apparatet kan leveres i løpet av få dager, i beste fall i dag.

 

Jeg mistenker at butikken forsøker å drøye dette ut litt, særlig når de "plutselig" får såpass mye fart på seg. Har hørt om tilsvarende saker, hvor forbrukeren får hevet kjøpet til tross for at produktet praktisk talt er ferdig reparert.

 

Jeg er litt irritert på butikken, men mest av alt trenger jeg litt erfaring innen forbrukerrettigheter, og håper noen kan forsøke å forklare meg følgende:

 

* Har jeg noe grunnlag for å kreve heving av kjøp, evt. omlevering?

 

* Er det virkelig å regne som avhjelpsforsøk når jeg har skaffet låneapparat på eget initiativ?

[Flodec]

Siden FTU har definert unormal lang servicetid som 5-6 uker, så vil jeg si at du ikke har krav på noe annet enn et låneprodukt. Men for å være ærlig så skjønner jeg ikke hvorfor du gidder å lage bråk om heving om TV'n din er på vei tilbake fra service når du i tillegg faktisk har et TV å se på i mellomtiden.

[Cpt]

Du har jo fått låneapparat, så hva er problemet? Hvorfor i all verden skulle butikken forlenge servicen med vilje? Det er jo verken du eller de tjent med. Spesielt ikke når man ender opp med å få en masete missfornøyd kunde.

[AiKi]

Om du hadde lest, er ikke poenget å gjøre meg vanskelig. Jeg klarer meg fint, men det er kjekt å ha et referansepunkt. Jeg er ikke spesielt stø i jussen rundt det, og håpet på noen innsiktsfulle kommentarer vedr. faktiske forbrukerrettigheter.

 

Det burde være mulig å lese seg til.

[sofokles]

Krav om heving kan i utgangspunktet ikke trekkes tilbake, og kan medføre erstatningskrav og motpartens saksomkostninger hvis kravet ikke vinner frem i domstol.

 

Siden du har fått avhjelp, du har hatt en TV, vil neppe en domstol si at ulempen har vært vesentlig. Og den må være vesentlig for at kravet skal vinne frem.

 

Du kunne ha krevd prisavslag og erstatning for omkostninger, men ikke når du har krevd heving.

[NgZ]

Dette var mye rot sofokles. Han har krevd heving fordi tilfredsstillende avhjelp ikke ble gjennomført (mer enn seks uker), noe han er i sin fulle rett til å gjøre. Det er ikke under noen omstendigheter noe som pådrar ham saksomkostninger med mindre han skulle velge å ta saken til tingretten etter at den har vært hos FTU.

 

TS. Som du sier så har du allerede krevet heving av kjøp. Da er det bare å vise til at du har hevet kjøper og ikke lenger er interessert i å vente på en reparert TV, om den så skulle komme i morgen. Eller har du tatt imot TV-en i mellomtiden?

 

Du kan selvføgelig også velge å ta i mot den reparerte TV-en hvis du vil, siden det er den løsningen butikken ønsker å tilby. Men i utgangspunktet har du altså krav på å heve kjøpet.

[sofokles]

Dette var mye rot sofokles. Han har krevd heving fordi tilfredsstillende avhjelp ikke ble gjennomført (mer enn seks uker), noe han er i sin fulle rett til å gjøre. Det er ikke under noen omstendigheter noe som pådrar ham saksomkostninger med mindre han skulle velge å ta saken til tingretten etter at den har vært hos FTU.

 

 

Misforsto tidshorisonten her, jeg. Mao at han krevde heving for tidlig.