Hvorfor er Norge mindre liberalt enn mange muslimske land

[Skatteflyktning]

Ekteskap er en juridisk kontrakt, som i henhold til loven kun er for to personer. ....

 

Så istedet for å tillate polygami, hvorfor ikke fjerne ekteskapsloven?

Hyggelig å se tegn til "intelligent life out there" iblandt.

[1245112654122755325882462]

Overskrifter blir av naturlige årsaker prøvd redusert, tror det burde gå klart frem av første innlegg hva dette referer til.

 

Om min påstand hadde vært "norge er mindre liberalt innen ALLE områder" hadde du hatt grunn til å klage. Ikke det du kan klage så mye du vil.

 

Håper at etter min avklaring har forstått at "Norge er mindre liberalt" hentyder til det som avisartikkelen det er linket til omhandler.

 

Grunnen til at du skriver det på den måten du gjør det er fordi du har et budskap som er rein propaganda og du ønsker å provosere.

[Skatteflyktning]

Grunnen til at du skriver det på den måten du gjør det er fordi du har et budskap som er rein propaganda

Nei

og du ønsker å provosere.

Ja

[1245112654122755325882462]

NeiJa

 

Budskapet når ikke fram og Donald Duck er vel mer provoserende..

Kunne blitt ny propagandaminister i Nord Korea

[Aqulini]

Som kjent er det i Norge forbudt gifte seg med mer enn en annen person.

 

I andre land (spesielt muslimske) er dette fullt lovlig.

 

Hvordan kan det henge på greip at Norge er mindre liberal enn land man ikke vil sammenligne seg med?

 

Atpåtil ser det hele ut til å være basert på kristen fundamentalisme. Er det ikke nettopp dette man ofte kritiserer visse andre kulturer for, nemlig å basere sitt lovverk på religiøs fundamentalisme?

 

Vel, litt mer her:

 

http://www.dagbladet...amliv/26290882/

 

Hva er så galt med dette?

 

Så det er på grunn av denne saken at Norge er mindre liberalt enn muslimske land?

[Skatteflyktning]

Så det er på grunn av denne saken at Norge er mindre liberalt enn muslimske land?

Ja, det er innen dette spørsmålet at norge er mindre liberalt enn muslimske land.

[Aqulini]

Ja, det er innen dette spørsmålet at norge er mindre liberalt enn muslimske land.

 

Hehe, ok... Vel, tror ikke det er så mange som "biter" på det du prøver å få fram som budskap eller provokasjon.

[Skatteflyktning]

Du "bet" da du

[Aqulini]

Du "bet" da du

 

Nei, det gjorde jeg ikke, siden jeg ikke gidder å diskutere innlegget ditt ytterligere. Jeg ble ikke provosert, og jeg skjønte ikke helt budskapet ditt, derfor jeg spurte...

[Skatteflyktning]

Nei, det gjorde jeg ikke, siden jeg ikke gidder å diskutere innlegget ditt ytterligere. Jeg ble ikke provosert, og jeg skjønte ikke helt budskapet ditt, derfor jeg spurte...

Greit nok, det var visst mange som ikke skjønte budskapet, og som helst ville tillegge meg noe annet en jeg faktisk mente.

[Pjassop]

Jada, jeg er enig i at også kvinner burde få lov til å gifte seg med mer enn en mann.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polyandry

 

 

Det er sikkert fint det, men har ingenting med din opprinnelige påstand å gjøre. Eksemplet ditt er et eksempel på forskjellsbehandling.

 

Så man bruker tvang for å forhindre risikoen for tvang?

 

Det gjør man da stadig vekk. Jeg regner med at du støtter tvangsformen fengsel eller andre straffer for å forebygge og straffe ulovlig tvang. Regner også med at du forsvarer det å bruke vold for å forsvare deg mot vold hvis det er nødvendig.

 

Ja, det er innen dette spørsmålet at norge er mindre liberalt enn muslimske land.

 

Jeg har forklart at dette slett ikke er tilfelle. I muslimske land der en mann har flere koner så skyldes dette mangel på liberalisme. Nroge er altså mer liberalt enn muslimske land også her, fordi disse muslimske landene gir menn rettigheter samtidig som kvinnene blir uten rettigheter (eller har rettigheter kun som mannens eiendom).

Endret 2. april 2013 av Pjassop

[omnomnomnivore]

Utgangspunktet for diskusjon er feil. Landet det er snakk om er India, som ikke er et muslimsk land men et hinduistisk et. Kvinnen i artikkelen som er gift med fem menn er også hindi som man kan se av prikken i pannen hennes. Muslimske land tillater bare fire koner på grunn av en bisarr tolkning av et koranvers.

 

Ingen muslimske land er mer liberale enn Norge. De er kun "liberale" når det kommer til menns rett til å undertrykke, voldta og holde kvinner som slaver.

Endret 2. april 2013 av omnomnomnivore

[Left Blank]

Hyggelig å se tegn til "intelligent life out there" iblandt.

 

Det føles litt ut som du er en sånn profet som prøver så hardt du kan å opplyse de dumme massene om frihet, etc, og tenker at det er en slags 'vegg' i hodet dems som gjør at de ikke ser lyset. Ganske arrogant da. Det er enkelt å forstå prinsippet om frihet - alle kan gjøre hva de vil, det frie markedet løser resten. Jeg er forsåvidt enig med mye av det du sier, og her i Norge kan det diskuteres om at vi har altfor mye regulering og lover. Det blir dog en forskjell på å finne en balanse mellom frihet og stabilitet, og å fjerne alle sammfunnsmekanismer for å starte helt på nytt. Hvorfor har du så tro på at dette kommer til å gå bra? Vi har faktisk staten FOR Å SKAPE frihet for flere. For at alle skal få et godt liv, eller så mange som mulig ihvertfall. Ved å slette all progresjon så kan det godt hende vi ender opp med ett bedre samfunn, men jeg har ikke sett noe bevis på at det ikke kan gå rett i hølet heller. Plutselig har du masse vold, trusler og printing av penger av private firmaer, etc. Dette er litt off topic men jeg føler tråden din var såpass åpen og uspesifikk at vi kan gå inn på generelle temaer om liberalisme, frihet etc.

Endret 3. april 2013 av b3ta

[Skatteflyktning]

Det føles litt ut som du er en sånn profet som prøver så hardt du kan å opplyse de dumme massene om frihet, etc, og tenker at det er en slags 'vegg' i hodet dems som gjør at de ikke ser lyset. Ganske arrogant da.

Joda, mulig jeg er litt arrogant, og mulig der er en emosjonell "vegg" som hindrer rasjonell og logisk gjennomgang av problemstillinger.

Det er enkelt å forstå prinsippet om frihet - alle kan gjøre hva de vil, det frie markedet løser resten.

Det er desverre ikke alltid så lett, for der er flere forskjellige definisjoner av "frihet" i sirkulasjon. http://en.wikipedia.org/wiki/Two_Concepts_of_Liberty

Jeg er forsåvidt enig med mye av det du sier, og her i Norge kan det diskuteres om at vi har altfor mye regulering og lover. Det blir dog en forskjell på å finne en balanse mellom frihet og stabilitet, og å fjerne alle sammfunnsmekanismer for å starte helt på nytt.

Jeg står kun for å fjerne de hindringer som Staten har lagt iveien for at alle samfunnsmekanismer skal kunne fungere. Det er noe helt annet en å fjerne alle samfunnsmekanismer.

Hvorfor har du så tro på at dette kommer til å gå bra?

Den grunnleggende forskjellem mellom mitt syn, og de som forsvarer Staten, tror jeg du vil finne i at jeg tror mennesker generelt sett er "gode" og selv vet forskjellen på rett og galt. Etatistene anser at mennesker generelt sett er "onde", og at KUN statsledelsen (Kongen, Statsministeren, Presidenten, Diktatoren) vet forskjellen mellom rett og galt, og at dennes makt er bygd på ett mystisk grunnlag være seg guds nåde eller folkets vilje som gjør at denne aldri kan gjøre noe galt.Jeg kan vel med godt grunnlag returnere spørsmålet: Hvorfor har du så tro på at dette kommer til å gå bra? Tross alt omtrent alt vi ser av resultater av statlig aktivitet peker i en annen rettning.

Vi har faktisk staten FOR Å SKAPE frihet for flere.

Ubegrunnet påstand uten noen som helst basis i historisk eller annen virkelighet. Staten oppsto som en organisasjon basert på slaverdrift, hvilket for meg fremstår som det motsatte av frihet, eller?

For at alle skal få et godt liv, eller så mange som mulig ihvertfall.

Så om slavene får tilstrekkelig brød og sirkus bør de være fornøyd med det?

Ved å slette all progresjon så kan det godt hende vi ender opp med ett bedre samfunn, men jeg har ikke sett noe bevis på at det ikke kan gå rett i hølet heller.

Udefinert ord "progresjon", medmindre du forklarer hva du legger i ordet kan jeg ikke svare.

Plutselig har du masse vold, trusler og printing av penger av private firmaer, etc.

Så da et det best med ett monopol som gjør det samme på massiv skala?

Dette er litt off topic men jeg føler tråden din var såpass åpen og uspesifikk at vi kan gå inn på generelle temaer om liberalisme, frihet etc.

Greit nok for meg. Dog påpeke at mitt (og ditt) konsept av frihet, innebærer at man enten har frihet til å gjøre noe (eller unnlate samme) eller så har man det IKKE. Det er nettopp dette som gjør at noen muslimske land ER mer liberale enn Norge innen polygami.

 

Samme aspektet gjør at det er vanskelig å si at det ene landet er mer liberalt enn det andre. Sammenligningen blir da mellom frihet for polygami mot frihet for homoseksuelle. Hvordan kan jeg da si at landet med en frihet er friere enn landet med den andre friheten?

 

Den eneste konklusjonen mulig er at ingen av de to landene er frie, ettersom der ikke er frihet i begge (alle) aspekter i noe land. De er ufrie mtp forskjellige ting, og hvorvidt du anser det ene eller andre landet som mest/minst fritt blir en fullstendig subjektiv vurdering.

[Left Blank]

Det er desverre ikke alltid så lett, for der er flere forskjellige definisjoner av "frihet" i sirkulasjon. http://en.wikipedia....s_of_Liberty

Interessant. må tenke litt på den.

 

Jeg står kun for å fjerne de hindringer som Staten har lagt iveien for at alle samfunnsmekanismer skal kunne fungere. Det er noe helt annet en å fjerne alle samfunnsmekanismer.Den grunnleggende forskjellem mellom mitt syn, og de som forsvarer Staten, tror jeg du vil finne i at jeg tror mennesker generelt sett er "gode" og selv vet forskjellen på rett og galt. Etatistene anser at mennesker generelt sett er "onde", og at KUN statsledelsen (Kongen, Statsministeren, Presidenten, Diktatoren) vet forskjellen mellom rett og galt, og at dennes makt er bygd på ett mystisk grunnlag være seg guds nåde eller folkets vilje som gjør at denne aldri kan gjøre noe galt.Jeg kan vel med godt grunnlag returnere spørsmålet: Hvorfor har du så tro på at dette kommer til å gå bra? Tross alt omtrent alt vi ser av resultater av statlig aktivitet peker i en annen rettning.

Ja, helt enig. Jeg har snakket litt om anarkisme med venner og det første de drar ut er at folk 'vil prøve seg på ting' når staten går ned. Det er en generell mistro til andre, og at hadde ikke staten vært her får å holde folk i sjakk så hadde folk prøvd seg på alt mulig rart for å berike seg selv. Jeg har tenkt endel på hva dette kommer av, siden man hører at "før i tiden" så var folk mer hjelpsomme, mens etter 60tallet så startet en slags degradasjon av menneskelige relasjoner og samfunn. Jeg tror helt klart på frihet, og enda mer på selvbeherskelse, selvanalyse, og en godtroende tro på å skape et bedre samfunn for andre, /sammen med/ andre. Ikke slik mistro og konkurransementalitet som vi har nå. Spørsmålet blir da om vi som mennesker vil klare dette.

 

Selv om det er mye dritt i verden nå, så er det i følge visse statistikker den minst voldelige perioden i menneskers historie, og vi har flere valg og muligheter for personlig forfyllelse idag enn vi hadde i omtrent alle år før. Dette er jo da også selvfølgelig pågrunn av teknologi og det frie markedet som skaper en overflod av produkter etc, men jeg har hørt spm om for eksempel vi ville i det hele tatt hatt ett fritt marked om vi ikke hadde startet med en regjering og lover og regler først. Jeg har ingen tro på at det komme til å gå verken den ene eller andre veien, akkurat nå. Jeg tror kanskje folk kan ha innstillingsfeil, og kulturen har blit overfladisk. Som Ron Paul sa i hans avskjedstale til House, folket må være kilden til et godt og rettferdig samfunn, ikke staten, og det virker på meg som det er utrolig mye konflikt nå i forhold til før. Ingen blir enige om noe samt mennesker kan bli veldig ondsinnede, som gjør alt verre, ihvertfall i forhold til ett fritt samfunn uten herskere.

 

Ubegrunnet påstand uten noen som helst basis i historisk eller annen virkelighet. Staten oppsto som en organisasjon basert på slaverdrift, hvilket for meg fremstår som det motsatte av frihet, eller?

OK det startet vel kanskje slik, men jeg tenkte på 'the age of enlightenment' og hvordan over de siste hundre årene, og særlig da etter andre verdenskrig mennesker har generelt gått mot en slags sosialisme og velferd for alle i samfunnet, og at dette har satt seg som en ideologi særlig i den norske staten, og hvordan staten har blitt en essensiell komponent av dette. Min historiekunnskap er ganske rusten (kjedelig på skolen!), men dette har skiftet litt igjen de siste 10-20 åra igjen kanskje?

 

Så om slavene får tilstrekkelig brød og sirkus bør de være fornøyd med det?

Nei. Det minner meg om noe Chomsky sa i et intervju. Da den industrielle revolusjonen startet og folk begynte å arbeide for ledere av firmaene, så var det noen folk som så på det som slaveri, det var utenkelig for dem å måtte være undersått herskere i fabrikker. Jeg ser for meg at i ett fritt marked så vil man kunne tjene penger akkurat som man vil, uten noen statlige blokkader, etc, så jea.

 

Udefinert ord "progresjon", medmindre du forklarer hva du legger i ordet kan jeg ikke svare.

Et mere pasifistisk samfunn, flere muligheter. Hvis man ser på en skala på flere hundre år så tror jeg alt er blitt bedre, men om man går inn i spesifikke områder så har de kanskje blitt verre (f eks mindre frihet, flere lover og blokkader).

 

Så da et det best med ett monopol som gjør det samme på massiv skala?

JA, ihvertfall om man stoler på den tanken om at monopolet har en moralsk basis og arbeider for folket istedenfor bare for egen profitt og/eller økt makt;) Det kunne vært verre, tror jeg. Men jeg benekter ikke at uskyldige blir rammet av 'systemet' også.

 

Greit nok for meg. Dog påpeke at mitt (og ditt) konsept av frihet, innebærer at man enten har frihet til å gjøre noe (eller unnlate samme) eller så har man det IKKE. Det er nettopp dette som gjør at noen muslimske land ER mer liberale enn Norge innen polygami.

 

Samme aspektet gjør at det er vanskelig å si at det ene landet er mer liberalt enn det andre. Sammenligningen blir da mellom frihet for polygami mot frihet for homoseksuelle. Hvordan kan jeg da si at landet med en frihet er friere enn landet med den andre friheten?

 

Den eneste konklusjonen mulig er at ingen av de to landene er frie, ettersom der ikke er frihet i begge (alle) aspekter i noe land. De er ufrie mtp forskjellige ting, og hvorvidt du anser det ene eller andre landet som mest/minst fritt blir en fullstendig subjektiv vurdering.

 

Ja. Dette er også ett innstillingsproblem, og 'folkeproblem', som henger igjen. Vi må i det minste avløse alle lover som ikke har offre. Alle må ta ansvar for seg selv, og vi må bruke undervisningskampanjer for å lære folk om helseskader etc. Det funket jo helt fett med røyking, som har gått ned drastisk og ingen syntes det er kult lenger. Det samme gjelder for det du nevner, etc. Frihet sånn sett kommer fra folket. Den andre type frihet er alvorligere kriminalitet. Man mister jo en viss frihet om man forbyr mord, så den er jeg mer usikker på... Helt enig med det meste annet though...

Endret 3. april 2013 av b3ta

[Tollari]

Som kjent er det i Norge forbudt gifte seg med mer enn en annen person.

 

I andre land (spesielt muslimske) er dette fullt lovlig.

 

Hvordan kan det henge på greip at Norge er mindre liberal enn land man ikke vil sammenligne seg med?

 

Atpåtil ser det hele ut til å være basert på kristen fundamentalisme. Er det ikke nettopp dette man ofte kritiserer visse andre kulturer for, nemlig å basere sitt lovverk på religiøs fundamentalisme?

 

Vel, litt mer her:

 

http://www.dagbladet...amliv/26290882/

 

Hva er så galt med dette?

 

Jammen herregud, er det ikke nok en en svigermor?

[FFA]

Som kjent er det i Norge forbudt gifte seg med mer enn en annen person.

 

I andre land (spesielt muslimske) er dette fullt lovlig.

 

Hvordan kan det henge på greip at Norge er mindre liberal enn land man ikke vil sammenligne seg med?

 

Atpåtil ser det hele ut til å være basert på kristen fundamentalisme. Er det ikke nettopp dette man ofte kritiserer visse andre kulturer for, nemlig å basere sitt lovverk på religiøs fundamentalisme?

 

Vel, litt mer her:

 

http://www.dagbladet...amliv/26290882/

 

Hva er så galt med dette?

 

Fordi kvinnene "feministene". Vil kvele deg. De vil ta fra deg all moro. De vil ta fra deg alt som er herlig, gledelig, farlig. De vil ta fra deg dine privilegier, men øke sine. Feministene vil gjøre kvinner til menn. Derfor ønsker de å promotere homoseksualitet. De ønsker at kvinner skal bli menn. Men du kan i praksis ha to koner. Du kan kun registrere en av dem. Men det er ikke bra å forskjelsbehandle konene. Så det beste er å ha to samboere. Du kan ha et bryllup for begge, uten at det må registreres.

 

Men om du absolutt skal registrere ekteskap til 2 kvinner, kan du finne deg siamesiske tvillinger. Tror det skal være mulig å registrere dette som 1 person, siden de deler vitale organer.

 

lLykke til