Forsvarlig bruk av atombomber 1945

[TheBic]

Var Trumans bruk av atombomber mot Nagasaki og Hiroshima i 1945 forsvarlig? Var det bedre med tanke på tap av menneskeliv i forhold til en Amerikansk landgang?

[the_last_nick_left]

IMO: Hiroshima ja, Nagasaki nei. Det forsvarlige etter Hiroshima ville vært å kontakte den japanske generalstaben/keiseren og sagt noe a la: Se hva vi har gjort med Hiroshima, vi kan gjøre det med flere byer hvis dere ikke kapitulerer.

[Isbilen]

Fullstendig uforsvarlig. Det var på det tidspunktet helt åpenbart at Japan ville overgi seg uansett. Bombingene var mer et "hei, verden, se hva vi har" enn noe annet.

[Dassen]

Å benytte atomvåpen kan neppe kalles forsvarlig, men for å forstå Hiroshima er det mange betraktninger man må ta inn over seg.

 

For det første hadde luftkrigen mot Japan som varte fra 1944 til 1945 ødelagt 67 byer, drept 1/2 million mennesker og gjort 5 millioner hjemløse. Dette hadde ikke knukket den japanske kampånden, men tvert imot styrket den (slik tendensen også var i England og Tyskland under krigen). Dessuten hadde den tradisjonelle bombingen kostet 7 ganger mer enn Manhattan-prosjektet hadde kostet. De allierte hadde økende utålmodighet.

 

Truman hadde politikerne og befolkningen i ryggen, som mente det var moralsk riktig å bruke bomben. Den totale krigens brutaliserende egendynamikk som vi ser under krigen, tror jeg ingen av oss her inne kan forstå. Ingen hadde lyst på en landgang i Japan på dette tidspunktet (krigen var så godt som vunnet).

 

Japans dysfunksjonelle politiske system avsporet alle fredsalternativer. Deres eneste forhandlingskort var at de kunne påføre en invasjonsstyrke store tap. For politikerne i USA var det dessuten viktig å vise at Manhattan-prosjektet som hadde vært under utvikling i mange år, hadde lykkes strategisk.

[Isbilen]

Da ser du bort ifra Russland, som truet fra øst. Hadde inntoget kommet derfra, ville det vært adjø Hirohito, og det var det som betinget overgivelsen. Bortsett fra det nye våpenet, var Hiroshima- og Nagasaki-bombingene bare nummer i rekken.

Endret 21. mars 2013 av Isbilen

[Notelitten]

IMO: Hiroshima ja, Nagasaki nei. Det forsvarlige etter Hiroshima ville vært å kontakte den japanske generalstaben/keiseren og sagt noe a la: Se hva vi har gjort med Hiroshima, vi kan gjøre det med flere byer hvis dere ikke kapitulerer.

 

Mulig jeg husker dårlig, men var det ikke nettopp dette de gjorde?

[omnomnomnivore]

Fullstendig uforsvarlig. Det var på det tidspunktet helt åpenbart at Japan ville overgi seg uansett. Bombingene var mer et "hei, verden, se hva vi har" enn noe annet.

 

Hvor i all verden har du hørt dette vrøvlet?

 

Japan var iferd med å væpne kvinner, barn og gamle med blandt annet bambusspyd som de skulle angripe marinesoldater med. De hadde overhodet ikke tenkt å overgi seg når atombomben smalt over Hiroshima. Faktisk tror jeg ikke nødvendigvis de ville overgitt seg etter bare én bombe heller. Amerikanerne bløffet jo når de truet med å utslette hele Japan da de faktisk bare hadde to bomber.

 

Så JA, bruken av bombene kan forsvares. Men fint om noen kan gi noe mer bakgrunn om Nagasaki-bomben.

Endret 21. mars 2013 av omnomnomnivore

[the_last_nick_left]

Det er mulig de gjorde det, jeg tror problemet var japanerne fikk for liten tid til å svare. Siden Hiroshima var så utslettet var det ingen der som kunne forklare seg..

[omnomnomnivore]

Det er mulig de gjorde det, jeg tror problemet var japanerne fikk for liten tid til å svare. Siden Hiroshima var så utslettet var det ingen der som kunne forklare seg..

 

Det var mange som unslapp Hiroshima og så hva som hadde skjedd der. De fleste døde ikke før mange dager, eventuelt uker og måneder etterpå.

[the_last_nick_left]

Dette blir litt omtrentlig, jeg har ikke noen gode kilder tilgjengelig, men jeg mener å ha lest at ingen i den japanske generalstaben trodde på de første meldingene fra Hiroshima, og de rakk ikke å sende noen til å se hvordan det var der før Nagasaki.

[Gjest Bruker-95147]

Ikke at jeg har mye historikk i hukommelsen, men i den prisbelønnede dokuserien på nrk2 (av Oliver Stone) - påstås det at japan var bare et par uker unna total overgivelse, og at bombene egentlig var ment for de som satt på galleriet. Har Oliver tatt helt feil?

[Dassen]

Da ser du bort ifra Russland, som truet fra øst. Hadde inntoget kommet derfra, ville det vært adjø Hirohito, og det var det som betinget overgivelsen. Bortsett fra det nye våpenet, var Hiroshima- og Nagasaki-bombingene bare nummer i rekken.

 

Mener du at Sovjetunionen, helt uten erfaring fra stillehavskrigen, skulle ta på seg oppgaven å invadere Japan? De ville antakelig tatt Mandsjuria ja, men aldri satt en russisk støvel på det japanske fastlandet.

 

 

Et annet viktig poeng i tråd med den japanske mentaliteten er at atombombene gav Keiseren en "hederlig" unnskyldning til å kapitulere.

Endret 21. mars 2013 av Dassen

[M98kF1]

[...]For det første hadde luftkrigen mot Japan som varte fra 1944 til 1945 ødelagt 67 byer, drept 1/2 million mennesker og gjort 5 millioner hjemløse. Dette hadde ikke knukket den japanske kampånden, men tvert imot styrket den (slik tendensen også var i England og Tyskland under krigen). Dessuten hadde den tradisjonelle bombingen kostet 7 ganger mer enn Manhattan-prosjektet hadde kostet. De allierte hadde økende utålmodighet.[...]

Her tror jeg du er inne på riktig spor. Alternativet hadde ikke vært en landsetting og innvasjon (hvertfall ikke får april '46 eller noe sånnt), men fortsatt massiv (brann)bombing av samtlige japanske byer.

[covah]

Har Oliver tatt helt feil?

 

Det er flere historikere som har stilt STORE spørsmålstegn ved denne serien. Jeg har ikke sett den selv, og jeg har ikke kunnskap til å uttale meg selv.

[Gjest Bruker-95147]

Det er flere historikere som har stilt STORE spørsmålstegn ved denne serien. Jeg har ikke sett den selv, og jeg har ikke kunnskap til å uttale meg selv.

 

Javel, har heller ikke sjekket serien i hue og ræva - tar det litt for gitt at når det går på NRK, så er det til å stole nok på ....

[M98kF1]

Og bare sånn ikke folk glemmer det, bombing med "vanlige bomber" er ganskje jævlige saker det også...:

[omnomnomnivore]

Oliver Stone er Oliver Stone. Hans politiske leninger er ganske velkjente, særlig når det kommer til krig.

 

Jeg har ikke sett serien selv, men planlegger å gjøre det, og Stone har som regel mange gode poenger, men han tar ofte parti med radikale folk og i tilfelle historikere her minoritetsoppfatninger.

[omnomnomnivore]

Og bare sånn ikke folk glemmer det, bombing med "vanlige bomber" er ganskje jævlige saker det også...:

 

Det er litt morsomt igrunn at når folk dør i én enkelt episode så er det forferdelig, men når dødsfallene er spredd utover så gir folk F. Som for eksempel 11 september døde 3000 amerikanere mens resten av året dør hundretusener fordi de ikke har helseforsikring, eller pga. tobakk og f.eks brusdrikking.

 

Og i Norge døde 77 mennesker den 22 Juli, men mange hundre barn og ungdom kommer til å dø fordi vi nekter å bruke noen hundretusener per hode for god medisin, samtidig som bygger énmannsfengsel til Breivik for nesten en milliard kroner...

[Gjest Bruker-95147]

Oliver Stone er Oliver Stone. Hans politiske leninger er ganske velkjente, særlig når det kommer til krig.

 

Jeg har ikke sett serien selv, men planlegger å gjøre det, og Stone har som regel mange gode poenger, men han tar ofte parti med radikale folk og i tilfelle historikere her minoritetsoppfatninger.

 

Jeg fulgte med fra episode 2 - og fikk dejavu-følelser med en gang. Husker at man som et lite barn overhørte de voksne snakke om usas forferdelige fremferd nede i asia (men det var bak nedtrekte kjøkkengardiner)- ikke bare under ww2 - men også Korea, og vietnam osv osv. Og i min kommune var folk nokså krigerske mot sånne som "rakket ned på usa" - vi var jo tross alt en fremskutt natobase ...

[covah]

Når vi først er inne på grusomheter begått i ww2 i Asia, bør man også lese litt på hva japanerene gjorde mot sivilbefolkningen i Korea og Kina, samt mot krigsfanger de hadde tatt.

 

For å si det sånt, det tyskerne gjorde i konsentrasjonsleirene sine blekner i forhold til hva japanerne gjorde...