Slik er universet ...

[Posemedchips]

Kometen C/2013-A1 kan bli spennende å følge med på. Hvis den treffer Mars, ryker nok alle roverene som er der til, mener jeg leste ett sted at sondene som går i bane rundt kloden også kan ryke da. Tatt løst fra hukommelsen, så kan være det ikke stemmer helt.

[omnomnomnivore]

Jeg leste nylig om en gigantkomet som skulle rase forbi mars i en uhørt hastighet om noen få uker. Sjansen for et treff var vistnok skuffende små, men hvis den treffer så blir det en vanvittig smell i størrelseorden den som tok knekken på dinosaurene for 65 millioner år siden.

 

Husker jeg leste om dette for noen uker siden, må bare huske å markere kalenderen. Det var vel temmelig mye masse som nådde 'escape velocity' når asteroiden traff jorden for 65M år siden. Men regnet ikke dette ned på jorden igjen? Er Mars virkelig så nærme og jordens tyngdekraft såpass at det kan "skvulpe" over på oss? (med små meteorer selvsagt)

 

Kometen C/2013-A1 kan bli spennende å følge med på. Hvis den treffer Mars, ryker nok alle roverene som er der til, mener jeg leste ett sted at sondene som går i bane rundt kloden også kan ryke da. Tatt løst fra hukommelsen, så kan være det ikke stemmer helt.

 

Men TENK så utrolig fett om vi kan filme hele episoden ifra både bakken og satellitter rundt... faktisk litt trist at muligheten for treff bare er 0,8%, tenk alt vi kunne lære

[Skjelvgråt]

Et treff hadde jo vært positivt også for hva det kanskje kunne bety for mars om flere tiår skulle et treff skje, da det kanskje ville gjort planeten mer beboelig.

[Gjest Slettet+9871234]

Et treff hadde jo vært positivt også for hva det kanskje kunne bety for mars om flere tiår skulle et treff skje, da det kanskje ville gjort planeten mer beboelig.

 

Ja om det for eksempel er en asteroide som inneholder de riktige grunnstoffene. Nå snakker jo vitenskapsmenn om å terra forme mars. De mener visst at det er mulig å produsere atmosfære på mars om man begynner med å plante noen trær som ligner de man finner i Mexico. Det skal ta ca 1000 år.

 

Der er sikkert mange andre problemer, blant annet er der etiske problemer forbundet med hva man eventuelt tar og ikke tar mot seg fra jorden.

 

For ytterligere informasjon søk:

 

terraforming a planet

 

terraforming mars

Endret 22. mars 2013 av Slettet+9871234

[omnomnomnivore]

Mars har digre asteroider i sitt eget asteroidebelte som er laget nesten utelukkende av vann. Det er snakk om å lage en base mellom jorden og Mars og bruke disse asteroidene og kometene som stasjoner for hydrogen og oksygen og vann. Hadde vi knust noen slike mot planeten kunne vi terraformet den på rekordtid og gjort den våtere og gitt den tykkere atmosfære.

[SeaLion]

Mars har digre asteroider i sitt eget asteroidebelte

 

Jøss? En planet med eget asteriodebelte? Er det vårt eget solsystem vi snakker om eller et helt annet? :nei2:

[Gjest Slettet+9871234]

1. Kan ikke et asteroidebelte ha bane utenfor vårt solsystem, men i vår gallakse?
   
2. Er ikke det regelen og ikke unntaket?
   

Endret 22. mars 2013 av Slettet+9871234

[omnomnomnivore]

Jøss? En planet med eget asteriodebelte? Er det vårt eget solsystem vi snakker om eller et helt annet? :nei2:

 

De fleste planetene i solsystemet vårt har asteroidebelter eller asteroider som deler bane.

[SeaLion]

Jeg tror dette må være en misforståelse. Uttrykket "asteriodebeltet utenfor Mars" går på et asteriodebelte som ligger mellom Mars og Jupiter, omtrent som en planet som er revet i filler. Dette asteriodebeltet ligger ikke i Mars' bane eller rundt Mars.

http://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_belt

[omnomnomnivore]

Begge deler. Jeg refererte hovedsakelig til asteroidebeltet mellom de indre og ytre planetene, men det er også trojanske asteroider som ligger i Mars sin bane som kan brukes.

[Patrick123]

Er det i det hele tatt mulig å forstå hvor stort universet er? Jeg har en teori om at de som har forstått det er innesperret på lukket avdeling med tvangstrøye.

[SeaLion]

Er det i det hele tatt mulig å forstå hvor stort universet er?

 

Du har nok rett. Det er vel knapt mulig å beregne det, enda mindre å virkelig fatte det.

 

Å beregne størrelsen på den observérbare delen av universet er fullt mulig (ca 96 milliarder lysår i diameter). Men hvor stor andel denne observérbare delen utgjør av hele universet er neppe mulig å beregne med noenlunde sikkerhet (selv om det finnes mange forsøk på å gjøre nettopp dette), og altså enda mindre å virkelig å virkelig fatte størrelsen.

[Korporal Kranium]

Du har nok rett. Det er vel knapt mulig å beregne det, enda mindre å virkelig fatte det.

 

Å beregne størrelsen på den observérbare delen av universet er fullt mulig (ca 96 milliarder lysår i diameter). Men hvor stor andel denne observérbare delen utgjør av hele universet er neppe mulig å beregne med noenlunde sikkerhet (selv om det finnes mange forsøk på å gjøre nettopp dette), og altså enda mindre å virkelig å virkelig fatte størrelsen.

 

Tja, men selv om du kan si at det er ca. 96 milliarder lysår i diameter, er det jo klin umulig å se for seg dette

[SeaLion]

Nettopp!

[Simen1]

The scale of the universe 2

 

Zoom og lek. Jeg har ikke havnet på lukket avdeling ennå.

[Gjest Slettet+9871234]

Er det i det hele tatt mulig å forstå hvor stort universet er? Jeg har en teori om at de som har forstått det er innesperret på lukket avdeling med tvangstrøye.

 

Forstår du det matmeaitske begrepet uendelig tetthet kan det ha vært på størrelse med et kanppenålshue før "the big bang". Vet man når det skjedde er det bare å begynne å regne.

 

For øvrig er det observerbare univers så vidt jeg vet ca n (96 skrives ovenfor) milliarder lysår. Men der kan selvsagt være paralelle eller multiple universer.

 

The scale of the universe 2

Zoom og lek. Jeg har ikke havnet på lukket avdeling ennå.

 

Der er nok andre grunner til at man havner på lukket avdeling i dag. Det tok for øvrig 400 år før kirken i Rom innrømte at Galileo Galilei hadde rett i sitt utsagn om at jorden er kuleformet.

Endret 24. mars 2013 av Slettet+9871234

[-trygve]

Der er nok andre grunner til at man havner på lukket avdeling i dag. Det tok for øvrig 400 år før kirken i Rom innrømte at Galileo Galilei hadde rett i sitt utsagn om at jorden er kuleformet.

Når skal den misforståelsen forsvinne? Det var ingen diskusjon om formen på jorden - den var etablert for lengst. Det diskusjonen dreide seg om var om jorden beveget seg eller ikke, og om jorden var universets sentrum eller ikke. Det ser dessuten ikke ut til at det var påstandene til Galilei som var værst for kirken å takle, men måten han fremmet de på. I boken blir kirken sitt ståsted forsvart av Simplicio!

[Gjest Slettet+9871234]

Pålitelige kvalitets sikrede kilder?

 

Så påstanden om at Galillei "innrømte at jorden var flat" men hvisket

 

så er den kuleformet likevel

 

da han gikk ned fra tiltalebenken, er rent oppspinn?

Endret 24. mars 2013 av Slettet+9871234

[-trygve]

Det er bare å gå direkte til kilden - den er til og med tilgjengelig på engelsk. Om han faktisk sa noe slikt da han gikk ned fra tiltalebenken er omstridt, og heller tvilsomt. Uansett husker du feil, det han etter sigende skal ha sagt var "og likevel beveger den seg".

[Simonhauan]

Spennende serie. Alle episodene er ute på Netflix btw (den norske)