To filter or not to filter. That's the Question

[Asdic]

Min venn PUK, han som har fått fjerndiagnosen: Defekt Canon 650D, har fortalt meg at ethvert filter montert på et DSLRs objektiv, vil forringe billedkvaliteten.

 

Jeg har en blanding av Kenko og B+W digital på alle mine objektiver. Jeg kan ikke riktig forstå at et filter kan være digitalt, men det beskytter fremmre lineselement mot elementene.

 

Vil jeg få klarere bilder uten filter?

 

Oscarsborg. Tokina 11-16mm B+W D90.

 

Absolutt verd et besøk.

Endret 19. mars 2013 av Asdic

[arthon]

Filtre vil alltid forringe bildekvaliteten. Men forhold som lys og motiv avgjør hvor mye man ser av det, som igjen betyr at man i mange tilfeller ikke ser resultatet av filteret mens i andre situasjoner så vil det være åpenbart. F.eks. i motlys hvor filtre kan lage stygge flares.

 

Dette gjelder alle filtre. Men spesielle filtere for effekt har jo sin misjon som Polafiltre, ND filtre og Grad ND.

Beskyttelses filtre kan også ha en misjon når man er ute i båt på salt sjø eller i ørkenen.

 

Utenom det er UV filtre bortkastet på digitale kameraer, også som beskyttelse. Front elementet i et objektiv er mye mer solid enn et filter. Bruk solblender for å beskytte objektivet mot slag. Hvis et filter knuser så vil det være større sjanse for at det knuste glasset riper frontelementet eller belegget.

 

Hvis du alltid tar bilder med filter på objektivet vil du heller ikke ha noe sammenlignings grunnlag.

 

Hvorfor betale i dyre dommer for objektiver med god optisk kvalitet og så putte en bit med glass av uviss kvalitet foran objektivet.

[Asdic]

Jeg bør ta bilder uten filter, og få et enda bedre resultat.

 

Takk for svar.

[Trondster]

Til analog film er UV-filtrering en god idé. Digitale sensorer har dette innebygd, og ekstra UV-filtrering er derfor unødvendig.

Et filter vil alltid gi flere reflekser, flare og dårligere kontrast - på grunn av et ekstra lag glass utenfor objektivet. Dårlige filtre gjør dette mer synlig - på gode filtre er det først og fremst synlig hvis en kraftig lyskilde lyser på filteret - motlysbilder etc.

 

Vil heller anbefale solblender for å beskytte objektivet - bruker selv kun UV-filter hvis det er mye salt, vann, støv og/eller sand i lufta.

 

Det finnes mange mange tråder om emnet - bare å søke på forumet for bøttevis av diskusjoner, som berører stort sett alle punkter.

Endret 19. mars 2013 av Trondster

[Bringisen]

Here we go again :-)

 

Hvis du søker her på Akam eller hvilket som helst annet foto nettsted vil du finne utallige diskusjoner om det du spør om og temaet omkring.

Du vil bli overrasket.....

 

Når det er sagt er den enkleste måten å finne det ut på , å prøve selv.

 

Jeg blir i stuss på meg selv nesten hver gang denne diskusjonen dukker opp , men hver gang prøver jeg å huske på at the-digital-picture.com ikke klarer å merke forskjell om man bruker et kvalitetsfilter eller uten filter , samt hver gang jeg har mye fritid og jeg tar meg tid til en selvtest , så merker heller ikke jeg forskjell.

 

Andre påstår de merker forskjell , ja noen legger til og med ut bildeeksempler som angivelig skal være med og uten kvalitetsfilter under samme opptaksinnstilling. Men for å si det ærlig så driter jeg egentlig i akkurat det så lenge jeg ikke ser forskjell på mine egne bilder.

 

Om jeg en gang skulle merke forskjell , vil jeg selvfølgelig ikke bruke filter som beskyttelse , men nå derimot , så bruker jeg det fordi det får meg til å føle meg bedre.

Endret 19. mars 2013 av Helge Bringeland

[Trondster]

Og Hvis du først skal bruke beskyttelsesfilter - bruk et tynt og godt et!

[rogkas]

Not to filter. That's the answer.

 

 

 

 

[Bringisen]

Not to filter. That's the answer.

 

........for you

[Nautica]

Jeg har ingen direkte aversjoner mot beskyttelsefilter, men bruker dem ikke i hverdagslig fotografering kun i de situasjoner hvor jeg synes det er nødvendig for og oppnå beskyttelse.

 

 

Og for de som påstår at et beskyttelsefilter/uv-filter overhode ikke foringer bildekvaliteten kan lese denne "artikkelen"

 

Endret 19. mars 2013 av Nautica

[Bringisen]

Jeg har ingen direkte aversjoner mot beskyttelsefilter, men bruker dem ikke i hverdagslig fotografering kun i de situasjoner hvor jeg synes det er nødvendig for og oppnå beskyttelse.

 

 

Og for de som påstår at et beskyttelsefilter/uv-filter overhode ikke foringer bildekvaliteten kan lese denne "artikkelen"

 

 

Problemet er bare det at uansett hvor mye man leser slike linker som du refererer til så er den aller sikreste måten å finne slike ting ut på , er å teste selv. Et slikt filter er uansett relativt rimelig selv om man bruker B+W , Lee eller andre kvalitetsfiltre. Går fint an å teste dette selv. Jeg har gjort det og slått meg til ro med resultatet. Men bevares.....man kan jo bygge sine erfaringer på andres erfaringer.

Her er litt om B+W filter fra http://www.the-digital-picture.com/Reviews/B-W-UV-Filter.aspx

Endret 19. mars 2013 av Helge Bringeland

[Distressor]

Digitale sensorer har dette innebygd, og ekstra UV-filtrering er derfor unødvendig.

 

Jeg er ingen ekspert, men er du helt sikker på dette? Nær-infrarødt filtreres nemlig ikke, og jeg erindrer at sist jeg tok bilde av en blacklight-pære, var fargene som ble gjengitt av kameraet (nesten blågrønn) langt fra slik pæren så ut i virkeligheten.

Endret 19. mars 2013 av Distressor

[Nautica]

Problemet er bare det at uansett hvor mye man leser slike linker som du refererer til så er den aller sikreste måten å finne slike ting ut på , er å teste selv. Et slikt filter er uansett relativt rimelig selv om man bruker B+W , Lee eller andre kvalitetsfiltre. Går fint an å teste dette selv.

 

Vel, jeg har teste selv og har fått best resultat med Hoya HD-filter opp mot billige eBayfilter og tilsvarende elkjøp-filter, vil si at et filter som man betaler ca.500.- i Norge ikke er bra, ei de man betaler under hundrelappen for på eBay.

Et godt filter koster fort over 1000.- her i Norge så det er ikke relativ billig i mitt hode.

 

Er helst i motlysbilder man ser de store forskjellene og på de billigste får man fargebrytninger "CA".

Endret 19. mars 2013 av Nautica

[Nautica]

Jeg er ingen ekspert, men er du helt sikker på dette? Nær-infrarødt filtreres nemlig ikke, og jeg erindrer at sist jeg tok bilde av en blacklight-pære, var fargene som ble gjengitt av kameraet (nesten blågrønn) langt fra slik pæren så ut i virkeligheten.

 

IR vs UV er forskjellige bølgelengder,ultrafiolette strålninger er i området rundt 400nm mens IR i området 700nm, et godt uv-filter skal ta hele spektret.

 

En moderne digital kamerasensor er mottakelig for uv-strålinger i området 200 til 900nm og skal ha innebygget blokkering for dette innebygget.

 

Her kan du lese om dette.

 

Edit: artikkelen ovenfor omhandler kvaliteten på UV-filtrering for analog film og har egentlig ingen betydning for digitale sensorer.

 

Edit.Forandret litt tekst samt la til et par linker.

Endret 19. mars 2013 av Nautica

[Bringisen]

Vel, jeg har teste selv og har fått best resultat med Hoya HD-filter opp mot billige eBayfilter og tilsvarende elkjøp-filter, vil si at et filter som man betaler ca.500.- i Norge ikke er bra, ei de man betaler under hundrelappen for på eBay.

Et godt filter koster fort over 1000.- her i Norge så det er ikke relativ billig i mitt hode.

 

Er helst i motlysbilder man ser de store forskjellene og på de billigste får man fargebrytninger "CA".

 

Da er vi relativt enige

[Shirmah]

En solblender beskytter mye bedre mot slag, fall og liknende enn et filter gjør. I slike situasjoner gjør et filter ofte heller vondt verre, da det spruter masse fine filterglasskår på objektivet om filteret skulle knuse.

[tomsi42]

Not to filter er mitt mantra.

 

Men skal du ha filter, så er det viktig å bruke kvalitetsfiltre; og de koster en god del penger. Kenko og B+W har filtre i den kategorien.

 

B+W Digital betyr at de har en kreativ markedsføringsavdeling som har slengt på "Digital" for å innbille folk til å tro at filtrene er spesielt egnet til digitale kameraer.

[Trondster]

Jeg er ingen ekspert, men er du helt sikker på dette? Nær-infrarødt filtreres nemlig ikke, og jeg erindrer at sist jeg tok bilde av en blacklight-pære, var fargene som ble gjengitt av kameraet (nesten blågrønn) langt fra slik pæren så ut i virkeligheten.

Jeg er helt sikker på at det er et UV- og IR-filter på sensoren - det finnes enkelte kameraer spesiallaget uten disse filtrene (som Canon EOS 20Da). Også derfor man skal ha på heftige filtre for å ta IR- og UV-bilder med dagens digitale kameraer - så skal du filtrere alt det andre lyset ganske så heftig og bruke lange lukkertider for å komme rundt det.

 

Enkelte kameraer har mer og mindre filtrering enn andre - Leica M8 hadde et - skal vi si "ikke tilstrekkelig" filter, noe som førte til kraftige fargestikk og at M8-kunder fikk sponset to gratis filtre av Leica.

[Distressor]

D90'en min svelger hvertfall IR, det ser man tydelig på bildet jeg tok av IR-dioden på fjernkontrollen over. UV er jeg usikker på, mulig det bildet jeg tok av en blacklight-pære tidligere var med et annet kamera - men fargen på bildet var ikke i nærheten av hvordan den så ut i virkeligheten - de er jo vanligvis en dyp lilla når man ser de med øynene, men gjennom kameraet så den blågrønn ut.

[Trondster]

Det er grenser for hvor gode filtrene er - kanskje er de litt bedre/dårligere enn det vi ønsker, eller at det er enkelte frekvenser som skulle vært mer/mindre filtrert ut. Men - så er det snakk om ganske få spekter-områder som er problematiske - fargene er generelt ok. Det er forøvrig typisk også litt filtrering i de fleste objektiver.

 

UV-filter er mer fra analog film, hvor UV/IR-filtrering til tider var veldig viktig for å unngå feil fargestikk - det er i kategorien "mindre viktig" til digital fotografering, ettersom stort sett alt av problematisk lys er filtrert bort - i alle fall for de fleste praktiske formål.

 

 

Men igjen - svigermor er operert for grå (eller var det grønn?) stær, og hun kan nå se lys fra fjernkontrollen - så bilder som viser lys fra fjernkontrollen vil i så fall "pass" bedre med det hun ser.