Pentium 4 Extreme Edition avduket

[Manuel]

Jasså... Nå spriter intel opp P4'en med en stor mengde treg cache bare dager før Athlon 64/FX

Cacheminnet i en mikroprosessor opererer i nesten alle tilfeller med samme hastighet som klokka, alle her er tydeligvis av den oppfatning at cache-minnet er en raskere utgave av RAM, dvs mellomlagring.

Det er både sant og usant, men mere usant!

Så når vi da linker båndbredde i cache-sammenheng med hastigheten til prosessoren, er vi ute på tur!

(Med hastigheten til CPU, mener jeg ikke klokkefrekvensen, selv om den også er av betydning...)

Det som kommer nå er ikke en påstand, men klare fakta, dette er noe som er pensum i alle universitets/høgskole-utdanninger innen elektronikk-fordypning...

Hastigheten til prosessoren er bestemt av hvor kjapt den utfører en instruksjon, (hvordan den behandler mikrokode) og hvor mange instruksjoner den har. Dens evne til å utføre en instruksjon er bestemt av arkitekturen: ALU, registre, I/O, datavei program/dataminne PIPELINING!!! (Pipelining i en AMD prosessor og pipelining i en Intel-prosessor kan være helt forskjellig, logikken får å holde styr på de forskjellige registre i pipeliningen er sinnsykt avansert).

Noe som også øker hastigheten betraktelig er cache-minnet, prinsippet med cache minnet er at når prosessoren gjør et eller annet, så vil den neste sannsynlige instruksjon med dens data, hentes inn i chachen, slik at den kan hentes ut med en gang og ikke gjennom de forskjellige registre (man får da redusert antall mikrooperasjoner).

Som dere nå skjønner, er det ikke bare sånn uten videre å konstruere en logikk som kan "tenke seg til" hva neste instruksjon kan være.

Den logikken som styrer dette, er også i stor grad (indirekte) med på bestemme hastigheten på prosessoren, i og med at den bestemmer effektiviteten til cache-minnet.

Båndbredden til cachen har selvfølgelig noe å si, men å påsta at intel har treg cache blir idiotisk!

Så man kan i teorien ha en cache på 512 MB som er mindre effektiv enn en cache på 256kB, f.eks, hvis man har en prosessor med 512MB internminne uten noen form for logikk koblet mellom arkitekturen og "cachen", kaller det cache-minne; så vil en CPU med 256kB cache, med en velkonstruert logikk kobletopp mot cachen med all sannsynlighet banke liksjiten av 512MB. Hvis man da går ut i fra at de har ellers samme arkitektur, instruksjonssett og klokkefrekvens....

 

Håper jeg har formulert meg riktig, jeg hadde ingen formål med å sammenlikne Intel og AMD her, jeg måtte bare kommentere cachen og dens betydning. Skal man diskutere noe slikt bør man vite hva det går ut på...

Uansett Frodeko, så henter CPUen data fra RAM, hvilket innebærer en latency begge veier (sende minneadressen over adressebussen, vente 6ns på at minnet skal sende dataene over databussen... ). Så P4 er svært avhengig av stort et cache-minne, grunnet dens dype pipeline (20 steg for enkle instruksjoner/aritmetikk). Det som skiller P4 sin arkitektur fra AMD (som er relevant for denne diskusjonen), er cache-strukturen og "grenforutsigelsesenheten" (vi kaller det bare BP ;-) ). Såvidt jeg husker så har p4 et trace-cache, hvor ferdig "behandlede" mikroinstruksjoner (som allerede er "dekodet" - uops??) ligger klare til å entre tallknuserne (strengt tatt så er vel trace-cache en del av "back-end"?). Essensen ligger i at pipelinen blir 10 steg lengre hvis man får et cache-miss, men dette skjer "sjelden". Nøyaktigheten til BP-enhetene er ganske sikkert over 90%, noe som strengt tatt er nødvendig med en så lang pipeline som P4 har.... Dessuten så vil "skanning" av cache på tregere jo større det blir... Derfor så blir det hele et spørsmål om hvor god BP-enheten er, og cachets oppbygning

[DesertGlow]

Det er laget mange 2-prosessor hovesdkort for Opteron......

Og det er vel da bare et "velferdspørsmål" om når tid "gutta" vil stille med to prosessorer i stedet for å svi fingrene på *ntel 0,09 til dobbel pris.

........Om man velvilligst forsår hva jeg mener...........

 

Har du sjekket prisen på Opteron 2xx-serien i det siste? Har et par 246 liggende her, og de koster feite meg nesten 9000 kr/stk

[Simen1]

Det er laget mange 2-prosessor hovesdkort for Opteron......

Og det er vel da bare et "velferdspørsmål" om når tid "gutta" vil stille med to prosessorer i stedet for å svi fingrene på *ntel 0,09 til dobbel pris.

........Om man velvilligst forsår hva jeg mener...........

Har du sjekket prisen på Opteron 2xx-serien i det siste? Har et par 246 liggende her, og de koster feite meg nesten 9000 kr/stk

Vel, vi får nå se om det går an å fikse en Athlon 64FX over til Opteron (slik som Athlon XP -> MP) og/eller om overklokking går bra. En Opteron 240 (1,4GHz) koster jo godt under 3000 allerede og en like rask FX blir nok ennå billigere.

 

Mao. det er bare snakk om tid, pris og overklokking av de tregeste

[DesertGlow]

Det er laget mange 2-prosessor hovesdkort for Opteron......

Og det er vel da bare et "velferdspørsmål" om når tid "gutta" vil stille med to prosessorer i stedet for å svi fingrene på *ntel 0,09 til dobbel pris.

........Om man velvilligst forsår hva jeg mener...........

Har du sjekket prisen på Opteron 2xx-serien i det siste? Har et par 246 liggende her, og de koster feite meg nesten 9000 kr/stk

Vel, vi får nå se om det går an å fikse en Athlon 64FX over til Opteron (slik som Athlon XP -> MP) og/eller om overklokking går bra. En Opteron 240 (1,4GHz) koster jo godt under 3000 allerede og en like rask FX blir nok ennå billigere.

 

Mao. det er bare snakk om tid, pris og overklokking av de tregeste

 

Hvis det AMD sier stemmer så har ikke Athlon 64/Opteron 1xx de hypertransport-kanalene som skal til for å fungere i dual. Hvis dette stemmer så vil det heller ikke gå ann å modifisere prosessorene til å støtte dual. Men dette forutsetter som sagt at dette stemmer, og ikke bare er noe AMD sier.

[Simen1]

Det er laget mange 2-prosessor hovesdkort for Opteron......

Og det er vel da bare et "velferdspørsmål" om når tid "gutta" vil stille med to prosessorer i stedet for å svi fingrene på *ntel 0,09 til dobbel pris.

........Om man velvilligst forsår hva jeg mener...........

Har du sjekket prisen på Opteron 2xx-serien i det siste? Har et par 246 liggende her, og de koster feite meg nesten 9000 kr/stk

Vel, vi får nå se om det går an å fikse en Athlon 64FX over til Opteron (slik som Athlon XP -> MP) og/eller om overklokking går bra. En Opteron 240 (1,4GHz) koster jo godt under 3000 allerede og en like rask FX blir nok ennå billigere.

 

Mao. det er bare snakk om tid, pris og overklokking av de tregeste

Hvis det AMD sier stemmer så har ikke Athlon 64/Opteron 1xx de hypertransport-kanalene som skal til for å fungere i dual. Hvis dette stemmer så vil det heller ikke gå ann å modifisere prosessorene til å støtte dual. Men dette forutsetter som sagt at dette stemmer, og ikke bare er noe AMD sier.

Hvis det stemmer, er det fortsatt ikke snakk om 2x 9000kr. Det er snakk om å overklokke 2 stk Opteron 240'er til ca 2500kr/stk (og sikkert mindre etter hvert.)

[snorreh]

Har du sjekket prisen på Opteron 2xx-serien i det siste? Har et par 246 liggende her, og de koster feite meg nesten 9000 kr/stk

 

Det spørs hva du sammenligner den prisen med da - husk nå på at Opteron tross alt er en 64-bits prosessor for tjenermarkedet. Jeg vet ikke om så mange andre 64-bits prosessorer på 2.0 GHz med flerprosessor-støtte som er så mye rimeligere enn Opteron 246. F.eks. Itanium 2 begynner på minst 20.000 kr/stk (for 900MHz med 1.5MB L3 cache), så Opteron 246 er meget konkurransedyktig sammenlignet med dette iallefall.

 

PS: Når får vi se en oppdatert test med AMD Opteron 246 @ nForce3 da?

[DesertGlow]

PS: Når får vi se en oppdatert test med AMD Opteron 246 @ nForce3 da?

 

Den ble publisert i går.... er det noe du vil ha oppdatert?

[snorreh]

Den ble publisert i går.... er det noe du vil ha oppdatert?

 

Flott, det var akkurat det jeg ventet på - bra jobba!

 

Håper også å få se test av dual Opteron hovedkort for arbeidsstasjoner (med AGP og minnebanker til hver av prosessorene), det hadde vært kult.

 

Sikler på det kommende Tyan Thunder K8W hovedkortet, det sammen med Opteron 246 prosessorer hadde nok virkelig gått unna.

[DesertGlow]

Den ble publisert i går.... er det noe du vil ha oppdatert?

 

Flott, det var akkurat det jeg ventet på - bra jobba!

 

Håper også å få se test av dual Opteron hovedkort for arbeidsstasjoner (med AGP og minnebanker til hver av prosessorene), det hadde vært kult.

 

Sikler på det kommende Tyan Thunder K8W hovedkortet, det sammen med Opteron 246 prosessorer hadde nok virkelig gått unna.

 

Sitter med prosessor og minne her til en slik test, men hovedkortet har blitt noe forsinket, men en dual-test kommer så snart som overhodet mulig.

[snorreh]

Sitter med prosessor og minne her til en slik test, men hovedkortet har blitt noe forsinket, men en dual-test kommer så snart som overhodet mulig.

 

Å ja? 8) Det blir spennende, jeg kan nesten ikke vente

[pskard]

Og hvorfor spør jeg meg er alle så opptatt av minnebåndbredde?

 

Latency har reelt sett mer å se nesten uansett hvordan en ser på det. Når Intel gikk over til 800 FSB fikk en i hovedsak ytelsesøkning grunnet redusert latecy og ikke grunnet mer (ubrukt) båndbredde... 800 FSB gir tross alt en teoretisk båndbredde på 6.4 GB/s !

 

Husker ikke/fant ikke URL-en i farten der en testet minnebåndbreddeforbruk på en P4 3.x / 800 under div tester, men selve minnebåndbreddeforbruket var ikke så høyt. Dette gjelder selvsagt ikke syntetiske tester av rå minnebåndbredde... Ellers kan en se en bra sammenlikning her: http://www.vr-zone.com/reviews/Intel/Cante...rwood/page7.htm

 

BTW: A64/Opteron bruker en 800 MHz Hypertransport på 16-bits bredde. Det gir 6.4 GB/s for HVER HT-kanal (Opteron har opp til 3 HT-kanaler, A64 har en). Og ja, det kan oppgraderes til 32-bit osv. Se mer info her: http://www.hypertransport.org/faqs.html#b