Pentium 4 Extreme Edition avduket

[Tfosheim]

Intel har overrasket alle og avduket en tidligere ukjent og mystisk Pentium 4-prosessor på IDF: Pentium 4 Extreme Edition. Dermed kan Athlon 64 FX få en uventet konkurrent

 

Les mer her:

 

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=2027

[Skognisse]

Ooh .. den frista

 

"litt" bedre en Celeron 2 Ghz'en har nå .. men den blir vel

fryktelig dyr ;/

[RansoM]

Ooh .. den frista

 

"litt" bedre en Celeron 2 Ghz'en har nå .. men den blir vel

fryktelig dyr ;/

 

Det går rykter om en pris på $740, dvs over 7000,- nok!

[ØysteinI]

Ooh .. den frista

 

"litt" bedre en Celeron 2 Ghz'en har nå .. men den blir vel

fryktelig dyr ;/

 

Det går rykter om en pris på $740, dvs over 7000,- nok!

 

Hvis det stemmer, så tar Intel en fryktelig god fortjeneste på de CPUene de skriver "XeonMP" på... nær på 40k skal Komplett.no ha for en 2.0Ghz XeonMP med like mye cache.

 

Vil tippe det ikke er dramatisk store forskjeller i produksjonskostnadene på XeonMP og P4 ED. P4 ED kan til og med være XeonMP'er som ikke funker like stabilt som de burde til bruk i servere

[Dollar]

Den blir nok like dyr som en Athlon FX (eneste naturlige konkurrent) desverre

 

Får håpe den faller litt i pris den 26/10, som de andre P4'ene, dette kan kanskje få den innen rekkevidde men med 169 millioner transistorer ville jeg ikke satset på å se den til noen veldig hyggelig pris.

 

Dette kan vi vel tolke som at Prescott kommer i januar. Husker når NW kom, den var også planlagt til "før jul" men for å kunne levere i volum den likegodt sluppet 7 jaunar, sammen med de "rimlige overraskelsene" 1.6A og 1.8A.

[Dollar]

P4 ED kan til og med være XeonMP'er som ikke funker like stabilt som de burde til bruk i servere

 

Skulle tro de ble Celeron/P4C, på 3.2GHz med 512+2048kB fullspeed cache så det nok prime'n på waffer'n som brukes, ikke annensortering.

[Tåkefyrste]

Uventet og spennende trekk fra Intel. Morsomt når begge kompaniene står med kniven på strupen, blir billigere for oss brukere da

[snorreh]

Uventet og spennende trekk fra Intel. Morsomt når begge kompaniene står med kniven på strupen, blir billigere for oss brukere da

 

Ja, konkurranse er alltid bra det 8) Men jeg frykter prisen på denne prosessoren blir ganske høy, og da er kanskje Athlon 64-FX billigere og bedre.

 

En økelse av L3 cachen tyder vel på at P4 prosessoren er i ferd med å møte veggen når det gjelder rå båndbredde pr. GHz. Her scorer Athlon 64-FX (og Opteron) betydelig bedre enn P4, og disse prosessorene har også mer L1 (64K mot bare 8K på P4) og L2 (1024K mot bare 512K på P4) cache som også er betydelig raskere enn L3 cache. L3 cache er likevel mye raskere enn ordinært minne, så en stor L3 cache på P4 er altså egentlig bare et desperat forsøk på å avlaste den dårlige båndbredden på FSB, minne og I/O som alle Intel prosessorer sliter med i dag. Athlon 64-FX (og Opteron) har ikke disse problemene da de har minnekontrolleren på prosessoren og bruker hypertransport som hindrer noen form for flaskehalser.

 

[Dollar]

Uventet og spennende trekk fra Intel. Morsomt når begge kompaniene står med kniven på strupen, blir billigere for oss brukere da

 

Ja, konkurranse er alltid bra det 8) Men jeg frykter prisen på denne prosessoren blir ganske høy, og da er kanskje Athlon 64-FX billigere og bedre.

 

En økelse av L3 cachen tyder vel på at P4 prosessoren er i ferd med å møte veggen når det gjelder rå båndbredde pr. GHz. Her scorer Athlon 64-FX (og Opteron) betydelig bedre enn P4, og disse prosessorene har også mer L1 (64K mot bare 8K på P4) og L2 (1024K mot bare 512K på P4) cache som også er betydelig raskere enn L3 cache. L3 cache er likevel mye raskere enn ordinært minne, så en stor L3 cache på P4 er altså egentlig bare et desperat forsøk på å avlaste den dårlige båndbredden på FSB, minne og I/O som alle Intel prosessorer sliter med i dag. Athlon 64-FX (og Opteron) har ikke disse problemene da de har minnekontrolleren på prosessoren og bruker hypertransport som hindrer noen form for flaskehalser.

 

 

Opteron har mange kule innovasjoner men få noe fakta klart...

 

Båndbredden på P4's FSB er den samme som på (ende ikke lanserte) Athlon FX og større enn på Opteron, dog har disse har lavere latency mot minne. Båndbredde er idag på P4/800FSB *bedre* enn på noen AMD system.

 

I/O, den mest mest moderne I/O kontroller'n (southbridge) idag er ICH5R - for P4 systemer.

 

Hypertransport (i et Athlon FX/1P Opteron system) brukes som en tilknyttningsbus for PCI/AGP og I/O kontroller - mot CPU, siden northbridge ligger her. Intel's løsning for chipsett er en 266MB/s bus for disker/PCI til northbridge, 266MB/s buss for nettverk, 2GB/s buss for AGP og 6.4GB/s buss for minne - ingen av disse er en flaskehals for 32bit PCI, 8x AGP eller dual channel DDR400.

[Boralis]

åj åj, nå må jeg vist aventere 3,0 min :wink:

[Simen1]

Jasså... Nå spriter intel opp P4'en med en stor mengde treg cache bare dager før Athlon 64/FX.. Her lukter det sabotasje av en av AMD's skrytepunkter under lanseringen: "The largest cache available for a desktop CPU"

 

Selvfølgelig er det snakk om en billigversjon av Xeon for 1-CPU systemer. De er nok produsert på samme måte selv om Xeon blir grundigere testet.

 

Lurer forresten på om hvor rask/treg denne L3 cachen blir. Sansynligvis relativt høy latency i forhold til L2 og med mye mindre båndbredde. Det blir spennende å se hvor mye det hjelper på ytelsen og hvor mye den ytelsen er verd i kroner i forhold til f.eks et par hundre MHz ekstra.

 

En annen ting er jo om bruken av cachen blir "inclusive" eller "exclusive". Dvs. Om en kopi av L2 cachen ligger i L3 slik som intel har tradisjon for. Om de gjør det så vil 8kiB L1 + 512kiB L2 + 2MiB L3 = totalt 2MiB cache. Til sammenligning ligger ikke AMD's cache kopiert slik at 128kiB L1 + 1MiB L2 = totalt 1,125MiB cache og ikke 1,0MiB.

[snorreh]

Opteron har mange kule innovasjoner men få noe fakta klart...

 

Båndbredden på P4's FSB er den samme som på (ende ikke lanserte) Athlon FX og større enn på Opteron, dog har disse har lavere latency mot minne. Båndbredde er idag på P4/800FSB *bedre* enn på noen AMD system.

 

I/O, den mest mest moderne I/O kontroller'n (southbridge) idag er ICH5R - for P4 systemer.

 

Hypertransport (i et Athlon FX/1P Opteron system) brukes som en tilknyttningsbus for PCI/AGP og I/O kontroller - mot CPU, siden northbridge ligger her. Intel's løsning for chipsett er en 266MB/s bus for disker/PCI til northbridge, 266MB/s buss for nettverk, 2GB/s buss for AGP og 6.4GB/s buss for minne - ingen av disse er en flaskehals for 32bit PCI, 8x AGP eller dual channel DDR400.

 

Nei, det stemmer ikke at FSB på Opteron er lavere enn P4. Snarere tvert i mot; FSB på Opteron kjører på samme klokkefrekvens som prosessoren, altså synkront. Vi snakker da om 1400-2000 MHz FSB alt etter hvilken Opteron modell det er. Altså er båndbredden på Opteron betydelig *bedre* enn noe Intel system. En skjematisk sammenligning av Opteron mot forskjellige Intel prosessorer finner du her.

 

Intel sine "high-end" prosessorer har betydelige flaskehalser sammenlignet med Opteron, bare ta en titt på dette hvis du er i tvil.

 

Xeon og P4 er omtrent identisk i konstruksjon, og det er mye som tyder på at P4 extreme edition egentlig bare er en Xeon MP på 478-sokkel. Opteron står seg altså meget bra til konkurransen, og når Athlon 64 lanseres neste uke så blir det en meget spennende høst.

 

Vennligst hold deg til fakta takk

[Tåkefyrste]

Er det sånn at Athlon64 FX har synkronisert FSB med klokkefrekvensen også?

[LoS]

En annen ting er jo om bruken av cachen blir "inclusive" eller "exclusive". Dvs. Om en kopi av L2 cachen ligger i L3 slik som intel har tradisjon for. Om de gjør det så vil 8kiB L1 + 512kiB L2 + 2MiB L3 = totalt 2MiB cache. Til sammenligning ligger ikke AMD's cache kopiert slik at 128kiB L1 + 1MiB L2 = totalt 1,125MiB cache og ikke 1,0MiB.

Står det ikke 2,5MB cache da? på nyheten mener jeg..

 

Håper ikke cpu blir for dyr, tro om den passer på mitt IC7 da

Men, glad man ser overaskelser fra Intel sin side og.

Godt å høre at de har noe i bakhånd de og :-)

[DesertGlow]

Båndbredden på P4's FSB er den samme som på (ende ikke lanserte) Athlon FX og større enn på Opteron, dog har disse har lavere latency mot minne. Båndbredde er idag på P4/800FSB *bedre* enn på noen AMD system.

 

Det hjelper fint lite om P4 har høyere FSB så lenge minnetrafikken på Athlon 64/Opteron ikke bruker av FSB-båndbredden. Den totalt tilgjengelige båndbredden til alle elementer er langt høyere på en Opteron/Athlon 64 enn på P4.

 

AMD64: FSB + Minnebåndbredde

P4: FSB brukes også til minnetrafikk

[Dollar]

snorreh:

Opteron/Athlon FX har ikke i tradisjonell forstand noen FSB, (glipp av meg) FSB er (ligger i ordet) en buss fra CPU til Northbridge, men mange snakker om denne i samme 'drag' som minnebussen, siden trafikk fra og til minne er i hovedsak (% av trafikk) det den, noe jeg også kom i skade for å gjøre. Nå er minnebåndbredden i et P4 system det samme som for et Athlon FX system, og mer enn for Athlon64/Opteron.

 

Skjemaer du linker til som sammenlinker Ithanium, 2P Xeon og Opteron og båndbreddene i disse systemene - dette har igrunn ingenting med et desktop/P4 system å gjøre (hva båndbredde/flaskehalser angår). Et P4 desktop system har ingen virkelige flaskehalser (hva båndbredde angår) CPU trekker selv ikke i statiske tester over 5GB/s og AGP vil ikke under noen omstendighet trekke mer enn de resterende 1.4GB/s-ene. Annen I/O er teoretisk opptil 533MB/s.

 

Hypertransport løser i Athlon FX/Athlon64/Opteron løser ingen flaskehalser i bord maskiner, der den siste egentlige flaskehalsen idag er PCI bussen (som stadig er like treig selv med hypertransport). Den blir først fikset med PCI-Express

[snorreh]

Er det sånn at Athlon64 FX har synkronisert FSB med klokkefrekvensen også?

 

Ja, stemmer det. Men det er egentlig ikke noe FSB begrep på Athlon 64/Opteron, siden minnekontrolleren og slikt er en del av prosessoren. Prosessoren kommuniserer med minnekontrolleren på full prosessorhastighet.

 

P4 bruker en buss til å kommunisere med minne + agp kontrolleren og denne kjører der på opp til 800MHz. Flaskehalsen er minne, og på Athlon 64/Opteron kjører minne-bussen altså på prosessorhastighet som er vesentlig bedre. Både Athlon 64 FX og Opteron støtter dual-DDR minne, der Athlon 64 FX kan bruke raskere 'unbuffered' minne mens Opteron bare kan bruke 'registered' minne.

 

Håper dette var oppklarende

[DesertGlow]

Er det sånn at Athlon64 FX har synkronisert FSB med klokkefrekvensen også?

 

Ja, stemmer det. Men det er egentlig ikke noe FSB begrep på Athlon 64/Opteron, siden minnekontrolleren og slikt er en del av prosessoren. Prosessoren kommuniserer med minnekontrolleren på full prosessorhastighet.

 

Dette er ikke helt korrekt. FSB-hastigheten på Opteron er 200 MHz uavhengig av klokkefrekvens på kjernen. FSB er kommunikasjon mellom CPU og chipset.

 

Derimot øker frekvensen på minnekontrolleren i takt med frekvensøkning på CPU.

[frodeko]

Jasså... Nå spriter intel opp P4'en med en stor mengde treg cache bare dager før Athlon 64/FX

Cacheminnet i en mikroprosessor opererer i nesten alle tilfeller med samme hastighet som klokka, alle her er tydeligvis av den oppfatning at cache-minnet er en raskere utgave av RAM, dvs mellomlagring.

Det er både sant og usant, men mere usant!

Så når vi da linker båndbredde i cache-sammenheng med hastigheten til prosessoren, er vi ute på tur!

(Med hastigheten til CPU, mener jeg ikke klokkefrekvensen, selv om den også er av betydning...)

Det som kommer nå er ikke en påstand, men klare fakta, dette er noe som er pensum i alle universitets/høgskole-utdanninger innen elektronikk-fordypning...

Hastigheten til prosessoren er bestemt av hvor kjapt den utfører en instruksjon, (hvordan den behandler mikrokode) og hvor mange instruksjoner den har. Dens evne til å utføre en instruksjon er bestemt av arkitekturen: ALU, registre, I/O, datavei program/dataminne PIPELINING!!! (Pipelining i en AMD prosessor og pipelining i en Intel-prosessor kan være helt forskjellig, logikken får å holde styr på de forskjellige registre i pipeliningen er sinnsykt avansert).

Noe som også øker hastigheten betraktelig er cache-minnet, prinsippet med cache minnet er at når prosessoren gjør et eller annet, så vil den neste sannsynlige instruksjon med dens data, hentes inn i chachen, slik at den kan hentes ut med en gang og ikke gjennom de forskjellige registre (man får da redusert antall mikrooperasjoner).

Som dere nå skjønner, er det ikke bare sånn uten videre å konstruere en logikk som kan "tenke seg til" hva neste instruksjon kan være.

Den logikken som styrer dette, er også i stor grad (indirekte) med på bestemme hastigheten på prosessoren, i og med at den bestemmer effektiviteten til cache-minnet.

Båndbredden til cachen har selvfølgelig noe å si, men å påsta at intel har treg cache blir idiotisk!

Så man kan i teorien ha en cache på 512 MB som er mindre effektiv enn en cache på 256kB, f.eks, hvis man har en prosessor med 512MB internminne uten noen form for logikk koblet mellom arkitekturen og "cachen", kaller det cache-minne; så vil en CPU med 256kB cache, med en velkonstruert logikk kobletopp mot cachen med all sannsynlighet banke liksjiten av 512MB. Hvis man da går ut i fra at de har ellers samme arkitektur, instruksjonssett og klokkefrekvens....

 

Håper jeg har formulert meg riktig, jeg hadde ingen formål med å sammenlikne Intel og AMD her, jeg måtte bare kommentere cachen og dens betydning. Skal man diskutere noe slikt bør man vite hva det går ut på...

[frodeko]

Jasså... Nå spriter intel opp P4'en med en stor mengde treg cache bare dager før Athlon 64/FX

Herregud, det var ikke ment så arrogant som det ser ut, jeg påstår ikke at jeg vet alt her, det var ikke sånn ment.

Det var bare det at enkelte utsang her er visvisende fordi man ikke egentlig vet hva cacheminne er...

 

Det var bare et forsøk på å være litt opplysende.. :wink: