Lurt av politiet

[uskyldigdømt]

Jeg er idømt et forelegg på 12000,- for ordensforstyrrelse og legemsfornærmelse.

 

22. desember var jeg innblandet i gemytter på et utested. Ingen ble slått, eller hadde skader, men det foregikk bryting inne på lokalet. Av en grunn jeg ikke kan skjønne, ble jeg anmeldt av en av dørvaktene, for å ha slått henne i ansiktet. Alle som kjenner meg vet at jeg aldri ville slått en dørvakt, spesielt ikke en kvinne, og jeg husker alt som skjedde denne kvelden. Jeg snakket med henne dagen etterpå. Hun hadde INGEN skader, og hun sa jeg hadde slått henne direkte i nesen, og hevdet at hun var hoven på kinnet.(?) Forklaringen hennes hang absolutt ikke sammen.

 

Uansett så endte jeg på glattcella. Kl 10 dagen derpå ble jeg avhørt av en politimann. Jeg forklarte at jeg hadde vært involvert i bråket, men at jeg ikke hadde slått dørvakten. Etter ca en times diskusjon, om hvorvidt jeg hadde slått henne eller ikke, går jeg motvillig med på at jeg uten vilje kan ha veivet borti henne under gemyttene som jeg var innblandet i. Jeg gikk med på det kun fordi det var bittelille julaften og jeg vil komme meg hjem pluss at politimannen forklarte til meg at slaget bare var en «sidesak» til ordensforstyrrelsen, og at den ikke hadde mye å si. Da jeg skal skrive under forelegget, står det allikevel at jeg har slått dørvakten i ansiktet. Jeg må stå og diskutere i en time til. Inntrykket politimannen ga meg var et hvis jeg skulle hjem til jul, måtte jeg skrive under. De ga meg null informasjon om at jeg kunne vente med å skrive under forelegget. Jeg har aldri vært innblandet i en politi sak før, og det var ekstremt ubehagelig. Jeg visste ikke hva jeg skal gjøre. Politimann fortsetter å presse på at jeg bare må skrive under. Til slutt gir jeg motvillig etter, fordi politimannen sier at jeg når som helst kan komme tilbake og trekke forklaringen. Det eneste fornuftige jeg klarte å tenke var at jeg kunne stole på politimannen.

 

Et kvarter senere snakker jeg med broren min som sier at jeg selvfølgelig ikke må skrive under på noe jeg ikke har gjort. Jeg går tilbake til politistasjonen, men får beskjed om at den er stengt. En uke etter trekker jeg forelegget. 3 måneder senere for jeg forelegget i posten, og politiet sier at saken er lukket, og jeg er dømt for en forbrytelse jeg ikke har begått.

 

Jeg vet at jeg ikke burde skrevet under forelegget, men etter å ha nekta i to timer skrev jeg under, fordi jeg valgte å stole på politimannen. Jeg sa til han hele tiden at jeg ikke hadde gjort det, og han sa «greit» men alt blir mye enklere for deg hvis du skriver under.

 

Denne saken har ødelagt min karriere i forsvaret, og gjør det enda vanskeligere for meg å få råd til studieleilighet. I og med at jeg ikke har begått forbrytelsen, er jeg ganske bitter, og føler meg lurt.

Jeg er i forsvaret og har ikke råd til advokat. Er det noe jeg kan gjøre?

[Alt-Ctrl]

Trodde det var vanlig å få snakke med advokat i slike saker.

[Smokeeye]

Trodde det var vanlig å få snakke med advokat i slike saker.

 

Da får du som regel til svar: "Han kommer ikke før mandag, kos deg på glattcella enn så lenge".

[Skatteflyktning]

[BertNaked]

Trodde det var vanlig å få snakke med advokat i slike saker.

 

Niiiix.

[KVTL]

Hvis man ønsker seg en karriere i forsvaret skal en helst unngå å sette seg i en posisjon der man risikerer å bli straffet på grunn av ordensforstyrrelse.

 

Straffeprosessloven kap. 20 inneholder bestemmelsene for forelegg, herunder formelle formkrav til forelegget.

 

Straffeprosessloven §256 lyder følgende:

"

§ 256. Forelegget skal være undertegnet og datert og inneholde:

1) siktedes navn og bopel,

2) opplysning om hvilket straffebud som er anvendt, med gjengivelse av innholdet så langt det er av betydning i saken,

3) en kort, men så vidt mulig nøyaktig beskrivelse av det forhold forelegget gjelder, med opplysning om tid og sted,

4) fastsetting av den bot som kreves, og den fengselsstraff som inntrer om boten ikke blir betalt, og i tilfelle den inndragning eller reaksjon som nevnt i § 2 nr. 4,

5) oppfordring til siktede om innen en fastsatt frist å erklære om han vedtar forelegget. Fristen fastsettes slik at han får en betenkningstid som i alminnelighet bør være fra 3 til 10 dager.

 

Et forelegg kan også omfatte bestemmelse om at siktede skal betale til den berettigede pengekrav som går inn under § 3, og saksomkostninger til staten. Reglene i § 432 første, tredje og fjerde ledd gjelder tilsvarende"

 

Når det gjelder omgjøring av vedtakelsen kan dette skje enten ved at påtalemyndighetene opphever forelegget til gunst for deg etter strpl. §258 eller at det påankes.

 

Muligheten til å påanke et vedtatt forelegg er begrenset til de situasjoner som nevnes av strpl. §259:

 

1) at det er gjort feil ved saksbehandlingen,

2) at straffelovgivningen til skade for siktede er anvendt feil på det forhold som er beskrevet i forelegget, eller at straffansvaret er falt bort ved foreldelse,

3) at vedtakelsen ikke er bindende som viljeserklæring.

 

Du kan også be om at saken din gjenopptas, i isåfall må du sende en henvendelse til tingretten. Straffeprosessloven §261 regulerer gjenopptakelse av vedtak forelegg.

[Backslash]

Anmeld politimannen som benyttet seg av tvang, overtalelse, løgn, lovnader og trusler til å få deg til å underskrive vedtakelse av forelegget. Viljeserklæringen(vedtakelsen) er ikke gyldig selv om det tilsynelatende kan se slik ut ved første øyenkast.

Ta også kontakt med advokat og forklar situasjonen. Det er ikke slik enkelte skal ha deg til å tro, at advokaten kommer til å ruinere deg. Sannsynligvis vil han begjære seg oppnevnt som din forsvarer, noe som sannsynligvis vil ordne seg.

Du har gjort en ting som er fullstendig idiotisk, det er at du har hatt noen som helst dialog med politiet. Slutt med det, umiddelbart.

Endret 19. mars 2013 av Backslash

[OscarMike1]

Vet ikke om dette er tiden for å kutte kontakten med politiet.

 

Når en edru dørvakt sier hun fikk seg en i ansiktet av deg (selv om du ikke mente det) i gemytter du sier du var i, kan det jo tenkes at noe har skjedd.

 

Hun har nok en god sak der. Ikke for å ta motet ditt, men vær forberedt på at både hun og kolleger møter deg i retten for å si ting du muligens ikke er enig i.

[uskyldigdømt]

Vet ikke om dette er tiden for å kutte kontakten med politiet.

 

Når en edru dørvakt sier hun fikk seg en i ansiktet av deg (selv om du ikke mente det) i gemytter du sier du var i, kan det jo tenkes at noe har skjedd.

 

Hun har nok en god sak der. Ikke for å ta motet ditt, men vær forberedt på at både hun og kolleger møter deg i retten for å si ting du muligens ikke er enig i.

 

Hadde hun sagt ut hun fikk seg en i ansiktet, hadde det vært greit. Det hun sa til meg, og politiet, var: " Du tok et steg tilbake, så meg i øynene og slo meg i nesa". Igjen, jeg snakket med henne dagen etterpå, hun hevdet at jeg hadde slått henne i nesa, og påsto at hun var hoven på venstre kinn. Hva f***? Hun hadde kanskje hatt et lite merke hvis jeg hadde klint til henne i nesa?

[OscarMike1]

Hadde hun sagt ut hun fikk seg en i ansiktet, hadde det vært greit. Det hun sa til meg, og politiet, var: " Du tok et steg tilbake, så meg i øynene og slo meg i nesa". Igjen, jeg snakket med henne dagen etterpå, hun hevdet at jeg hadde slått henne i nesa, og påsto at hun var hoven på venstre kinn. Hva f***? Hun hadde kanskje hatt et lite merke hvis jeg hadde klint til henne i nesa?

 

Jeg kjenner verken deg eller vakten, men det er ganske lett å se for seg saksgangen her allikevel.

 

Om hun mener du slo henne i nesa, og hun var edru og "tilstede" kan det faktisk ha skjedd. At hun er hoven 5 cm til siden for nesen er egentlig irrelevant. Kroppen er ikke sånn at "om A skjer, vil B skje på en slik-og-slik måte". Mye variasjoner. Det kan jo være at du ikke la merke til det? Slikt skjer, har opplevd det selv.

 

Igjen, det skjedde noe på utestedet - det har du erkjent for både henne og politiet. Deretter mener vakten at midt i dette slo du henne.

 

Nå kjenner jeg kun til det du skriver her, men allikevel vet jeg nok til at jeg ikke ville vært tiltalt i den rettssaken.

 

 

Liten edit: For at man skal bli dømt for vold, må det foreligge forsett, dvs at man må slå med vilje og ønske om å treffe. For eksempel, om jeg skremmer deg og du som følge av det slår ut med en arm som treffer en tredje person, er ikke det straffbart.

Om vakten sier at dette var en arm som i kampens hete slo ut uten at du visste at hun sto der, kan det være at du slipper unna.

Endret 22. mars 2013 av OscarMike1

[arne22]

Vedrørende krav til forsett:

 

Er det virkelig slik at det kreves forsett for å bli dømt for vold ? Kan man ikke bli dømt på basis av uaktsomhet ?

 

Hvis det dreier seg om et uaktsomt dram da nytter det kanskje ikke så godt å opplyse at det hele bare dreide seg om "uaktsomhet".

 

Hva med andre typer vold som skyldes uaksomhet ? Lovteksten i kapittel 22 i straffeloven synes jeg bærer litt preg av "handling med forsett".

 

Så finnes det også et kapittel 25 som omhandler "kropskrenkelse". Her finnes det bestemmelser som også omfatter "uaktsomhet" men det kan se ut som om dette kapitlet ikke har trådt i kraft ennå (??!!)

 

http://www.lovdata.n...20-028-028.html

 

Er det noen som kjenner "formelle status" for hvorvidt man kan dømmes eller bli straffet for "uaktsom vold" som ikke leder til no annet enn en rød nese ?

 

Aner det ikke og det skulle vært interessant å vite.

Endret 26. mars 2013 av arne22

[arne22]

Uten å ha peiling på strafferett så har jeg inntrykk av at straffelovens paragraf 228 kan komme til anvendelse hvis man utøver en uaktsomhet som går ut over "en liten uaktsomhet".

 

http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#228

 

Det spørs om ikke en brytekamp med dørvaktene vil være litt i overkant i forhold til graden av uaktsomhet.

 

Fant noen beskrivelser her:

http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUR4000/h10/JUR4000FAK1/undervisningsmateriale/Eksempel%20fakoppgave%20strafferett%20h%C3%B8st2010.pdf

 

En annen problemstilling blir jo også om "rød nese" på et vis er "tilstrekkelig skade".

 

Håper at forumet har noen gode paragrafryttere som kan kaste lys over dette.

 

Hvis jeg forstår straffelovens paragraf 228: "Den, som øver Vold mod en andens Person eller paa anden Maade fornærmer ham paa Legeme, eller som medvirker hertil, straffes for Legemsfornærmelse med Bøder eller med Fengsel indtil 1 Aar." så gjelder denne både ved forsett og ved uaktsomhet, men det kreves en viss form for "tydelighet" i graden av uaktsomhet.

 

Noen som vet om dette er riktig ?