Hvem vil du stemme på til stortingsvalget?

[Gouldfan]

Men det skulle vært lov til å stemme på enkeltsaker ved direktedemokrati. Sånn kan man få det beste fra alle partier, og unngå idiotsakene.

 

Feks er jeg enig med mye av de grønnes saker, men ikke de som er helt idiotiske.

 

Samme med Frps saker om mindre lover og regler, men ikke den andre dritten.

 

AP. enig med at vi skal ha en velferdstat, men ikke enig med deres another brick in the wall løsninger.

[tommyb]

Regner med at på sikt vil partiene ha verktøy for å mer direkte lytte på sine velgere, men da vil dette misbrukes til å finne ut hvilket valgflesk som virker best.

[hurdava]

Synes det overraskende mange her som sier at de vil stemme Venstre. Noen teorier om hva det kan skyldes?

[Gouldfan]

Synes det overraskende mange her som sier at de vil stemme Venstre. Noen teorier om hva det kan skyldes?

 

Diskusjon.no et nettsted med mange dataintresserte, DLD loven og Piratloven tror jeg har litt å si.

 

Ifølge diskusjon.no avstemming så kunne nesten Piratpartiet og Venstre dannet regjering sammen.

Endret 31. august 2013 av Gouldfan

[hurdava]

 

Diskusjon.no et nettsted med mange dataintresserte, DLD loven og Piratloven tror jeg har litt å si.

 

Ifølge diskusjon.no avstemming så kunne nesten Piratpartiet og Venstre dannet regjering sammen.

Ja, du, angående dette her med DLD. Hva er det som egentlig er så galt med det? Har aldri forstått det helt...

 

Hmm... Kanskje dette her var feil tråd for et slikt spørsmål. Jeg stiller det her i stedet:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1531069

Endret 31. august 2013 av Havardu

[Gouldfan]

Ja, du, angående dette her med DLD. Hva er det som egentlig er så galt med det? Har aldri forstått det helt...

 

Altså muligheten til å overvåke databrukere uten bevis for noe.

 

Hva er galt med det? Min mening er at da kan man likesågodt overvåke de man vil fysisk også, romavlytting telefonavlytting av hvem som helst uten bevis. Dersom de vil. Det er i prinsippet ingen forskjell. Altså KAN man så SKAL man, eller fordi det er LETT. Dette gir ikke noen mer rett enn telefon eller romavlytting.

 

Man kan jo lett se for seg at helt uskyldige folk blir overvåket. Som feks fredsaktivister blir i USA.

Dessuten vet vi ikke at vårt styringsett alltid vil være demokratisk. Når tyskerne tok over Norge så slet Max Manus og gjengen med å slette opplysninger om ungdom som Tyskerne trengte for å innkalle folk til Østfronten.

 

Dersom en fremmed makt eller en udemokratisk regjering får kloa i DLD feks så kan de begynne å jakte på hvemsomhelst. Vi kan se for oss at en dag som under Tyskerne i før 2VK så kan det feks bli forbudt å være medlem av AP. Forbudt å være jøde, forbudt å være trygdet osv. forbudt å være homofil/lesbisk.

 

Det har skjedd, og det finnes mange rare meninger ala Breiviks.. Adolf Hitler var feks bare sett på som en ufarlig skrikende tulling som ingen tok seriøst. Nesten ingen i tyskland var enige med ham.

 

En økonomisk krise var alt som skulle til for å gjøre ham til diktator....

Endret 31. august 2013 av Gouldfan

[Achylles]

Direkte demokrati er en utopi. Det er ikke alle saker man enten er for eller imot. I noen saker legger velgerne seg på et spekter av ulike synspunkter slik at ingen av meningene egentlig har rent flertall.

 

Et eksempel:

Folket skal ta stillng til hva vi skal gjøre med folk som driver med selvtekt. Partiene deler seg i følgende syn

 

a) De som mener det skal være dødsstraff

b) De som mener de bør få en medalje.

c) De som mener at myndighetene bør se en annen vei (altså la selvtekt skje fordi det sparer politiet for ressurser

 

Det gjennomføres en folkeavstemning og 35% stemmer for a) mens henholdsvis 32% og 33% stemmer for b) og c).

 

Hvis man velger å la a) bli gjeldende politikk har man i praksis latt mindretallet overstyre flertallet. Man kan heller ikke velge b) eller c) fordi ingen av de alternativene fikk like mange stemmer som a) Det mest rettferdige ville kanskje vært et omvalg mellom de to mest populære synene slik at man ble sittende igjen med et rent flertall for ett av alternativene. Men de fleste saker er langt mer komplisert enn dette.

[Gouldfan]

Direkte demokrati er en utopi. Det er ikke alle saker man enten er for eller imot. I noen saker legger velgerne seg på et spekter av ulike synspunkter slik at ingen av meningene egentlig har rent flertall.

 

Et eksempel:

Folket skal ta stillng til hva vi skal gjøre med folk som driver med selvtekt. Partiene deler seg i følgende syn

 

a) De som mener det skal være dødsstraff

b) De som mener de bør få en medalje.

c) De som mener at myndighetene bør se en annen vei (altså la selvtekt skje fordi det sparer politiet for ressurser

 

Det gjennomføres en folkeavstemning og 35% stemmer for a) mens henholdsvis 32% og 33% stemmer for b) og c).

 

Hvis man velger å la a) bli gjeldende politikk har man i praksis latt mindretallet overstyre flertallet. Man kan heller ikke velge b) eller c) fordi ingen av de alternativene fikk like mange stemmer som a) Det mest rettferdige ville kanskje vært et omvalg mellom de to mest populære synene slik at man ble sittende igjen med et rent flertall for ett av alternativene. Men de fleste saker er langt mer komplisert enn dette.

 

 

Det er ikke alt som bør eller kan avgjøres med direkte demokrati. Men det er mange fler saker enn EU medlemskap som man idag kan bruke direktedemokrati for.

 

Før var det et problem fordi det var vanskelig å sanke stemmer. Idag er det lett fordi vi har datateknologi.

 

Man bør ikke gjøre det vanskelig ved å ha A og B og C og D og E etc. Man kan ha det barnslig enkle JA eller NEI.

 

Akkurat som EU valget. Comprende?

Endret 31. august 2013 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Direkte demokrati er en utopi.

Indirekte demokrati lider vel av de samme problemene, pluss endel til, så da kan vi vel konkludere a indirekte demokrati er en utopi også?

 

[Elefantmesteren]

tenker jeg vil stemme på piratpartiet til valget, kunne noen fortelle meg de negative sidene ved dem?

[Achylles]

 

For deg er det sikkert en utopi. Jeg synes det fungerer. Det er sjelden at en regjering kommer pent ut av 4 år med makt og derfor blir det gjerne slik at politikken alternerer mellom botgerlig og sosialistisk på jevn basis. Dette er rettferdig. Ellet rettere sagt det jevner seg ut til det rettferdige over tid.

 

Det hender jo av og til som f.eks. i 2009 når jeg mener finanskrisa ødela for de borgerlige, men sånt kan slå begge veier

Endret 31. august 2013 av Achylles

[1245112654122755325882462]

  Indirekte demokrati lider vel av de samme problemene, pluss endel til, så da kan vi vel konkludere a indirekte demokrati er en utopi også?

 

 

Det var da virkelig ikke omtalt noen problemer? At Direkte demokrati er en utopi er en påstand, har ingenting med likhetstrekkene i mellom dem å gjøre.

 

Eller jo en ting er det værdt å nevne, et indirekte demokrati fungerer faktisk på landsbasis.

[Achylles]

 

Man kan ha det barnslig enkle JA eller NEI.

 

Akkurat som EU valget. Comprende?

Jo i sånne saker kan jeg si meg enig

[Skatteflyktning]

 

For deg er det sikkert en utopi.

Så for deg er direkte demokrati en utopi fordi du "syns"?

 

Jeg synes det fungerer.

Tja, det ble mye "synsing", men jeg lurer jo på hva du mener med "fungere"?

[1245112654122755325882462]

  Så for deg er direkte demokrati en utopi fordi du "syns"?

 

Tja, det ble mye "synsing", men jeg lurer jo på hva du mener med "fungere"?

 

Så hvordan fungerer det ikke? Vi har Norge og stort sett resten av den vestlige verden å bruke til eksempel, belær oss med hva du mener er galt og hvordan et direkte demokrati hadde løst saken bedre.

 

 

Nei, jeg forventer faktisk ikke at du svarer.

[Achylles]

 Så for deg er direkte demokrati en utopi fordi du "syns"?

 

 

Ja.. med trykk på "for meg". Og jeg har til og med argumentert for hvorfor jeg mener det litt lenger opp her.

[Skatteflyktning]

 

Ja.. med trykk på "for meg". Og jeg har til og med argumentert for hvorfor jeg mener det litt lenger opp her.

Joda, ditt argument var greit nok det. Problemet er vel at akkurat samme kritikken kan rettes mot indirekte demokrati som tidligere påpekt, hvilket du ikke syns er en utopi.

 

Hvilket nok gir inntrykket av at din argumentasjon reduseres til "Det jeg liker fungerer, alt annet er en utopi"

[Achylles]

Tja, det ble mye "synsing", men jeg lurer jo på hva du mener med "fungere"?

At vi har mulighet til å kvitte oss med de politikere vi synes gjør en dårlig jobb. og at vi stort sett gjør nettopp det hvert 4. år

 

Men i tillegg er landet veldrevet og har vært det stort sett i hele etterkrigstiden. Man gjør noen feilskjær her og der og ingen kan påstå at noen regjering hat vært perfekt. men jevnt over har de alle gjort en god jobb med å få landet vårt dit vi er i dag - og det er IKKE i grøfta, selv om mange vil si det (de aner ikke hva de prater om ) og selv om jeg ved dette valget (og forrige) skal stemme på dem som har vært i opposisjon.

[Skatteflyktning]

 

hvordan fungerer det ikke?

DU, som Achylles, bør avklare hva dere mener med ordet "fungere" før det er mulig å forstå hva dere mener.

 

Vi har Norge og stort sett resten av den vestlige verden å bruke til eksempel, belær oss med hva du mener er galt og hvordan et direkte demokrati hadde løst saken bedre.

Tja, da er vi tilbake til definisjonen av "bedre", samt hva du mener "direkte demokrati" er for noe.

 

 

Nei, jeg forventer faktisk ikke at du svarer.

Beklager å skuffe deg

[1245112654122755325882462]

  DU, som Achylles, bør avklare hva dere mener med ordet "fungere" før det er mulig å forstå hva dere mener.

 

Tja, da er vi tilbake til definisjonen av "bedre", samt hva du mener "direkte demokrati" er for noe.

 

 

Beklager å skuffe deg

 

Du skuffer meg jo ikke, for du svarte ikke med annet en et spørsmål, du sto fritt til å definere og skisere.

 

Enten gjør du det ellers faller retten din til å klage litt bort, siden du klager på noe du ikke har et bedre forslag til.