Hvem vil du stemme på til stortingsvalget?

[Achylles]

Sterkt uenig. Kan du foreslå ei pakke? Kom igjen. La oss nå si at du på magisk vis fikk rollen til Erna Solberg, lederen til det desidert største partiet på borgerlig side. Hva slags pakke ville du gitt folket i forkant av valget?

Vanskelig eller hva? Det er der argumentasjonen din raser sammen som et korthus. Dette forstår du rett og slett ikke.

 

Jeg sier ikke at det er lett, men det var det neimen ikke for de rødgrønne heller. Se bare på hvor lang tid det tok dem å få til det samarbeidet. Men de fikk det til, og det skal de i mine øyne ha cred for.

[Achylles]

Å si at det ikke finnes andre alternativer enn rødgrønt på sosialistisk side blir bare for dumt. Hva om SV står helt uten stortingsrepresentanter etter valget? Skal de likevel være med i regjeringen? Det er fullt mulig at SV blir så svake at de selv velger opposisjon.

 

Det er også fullt mulig at Ap velger å regjere alene. I verste fall kan det bli borgerlig flertall men likevel Ap regjering fordi Ap har blitt største parti og de borgerlige ikke klarer å bli enige. Det tror jeg ikke du og jeg ville satt noe særlig pris på Turbonello, og nettopp på grunn av fallgruver som dette skulle jeg ønske det fantes en borgerlig avtale om regjeringskonstellasjon. Da hafde jeg visst sikrere hvilken politikk som ville bli ført når jeg stemte blågrønt.

[LucarioX]

Som sagt - dette er ikke en samletråd for alt som har med valget å gjøre. Vennligst hold dere til det tråden omhandler - hvem du vil stemme på i valget.

Spekulasjoner om regjeringsdannelse, valgresultat og lignende, skal i denne tråden: Får de rødgrønne fire nye år? I Forumvalgvake og spekulasjonstråd - Målinger og analyser I #valg13

Opprett heller et nytt emne dersom du ønsker å diskutere noe annet, som det ikke allerede er en tråd for.

[PelsJakob]

Hvis Høyre og Frp hadde ført den politikken som Stoltenberg og Lysbakken hevder at de gjør, hadde jeg stemt på dem. Etter at Siv Jensen kom ut av sosialistskapet i mandagens partilederdebatt, jf. "skatt på sykdom", frister det imidlertid lite. Når skal vi få en høyreside som ikke forsøker å overgå sosialistene i sosialisme?

[After8]

Hvorfor vil dere ha 100% skatt på folk som tjener over en og en halv million kroner?

Resultatene av det vil jo være katastrofale... Dette er best beskrevet i denne tråden:

 

Må virkelig beklage ett veldig tregt svar! Har vært litt opptatt i det siste, og glemte av tråden helt.

Som Stoltenberg sa, så vil man aldri finne et parti man er 100% enig med. Et slikt parti finnes ikke.

 

Jeg er ikke helt enig med Rødt om at det skal være 100% skatt på folk som tjener over en og en halv million kroner. Men jeg har ingenting i mot om de setter f.eks. 90% skatt på alle de som tjener over 2-3 millioner kroner.

 

 

De vil frata oss eiendomsretten. Den blir statlig eie under Rødt, sånn at de kan skalte og vralte med den som de vil.

 

Er ikke det like så greit da?

 

 

Rødt vil føre til at alt går i dass. Alle økonomer som har en viss peiling sier det.

De vil avskaffe kapitalistiske system, og de vil overta alle produksjonsmidlene. De vil altså tilrane seg alt det folk eier og har i dag, i form av bedrifter og liknende, og få totalt kontroll med alt. Det er jo det kommunisme går ut på. At staten skal bestemme absolutt alt ned til den minste detalj i samfunnet.

 

Skjønner ikke helt hvorfor alt vil gå i dass hvis Rødt får makten.

La oss si at vi har to bedrifter som produserer det samme produktet. Tom eier den ene bedriften, og Frank den andre.

 

Begge bedriftene trenger sårt flere ansatte, selv om det er svært få folk som har den utdanningen som trengs for å jobbe der. Én dag får Tom besøk av en som sårt trenger en jobb. La oss kalle han Petter!. Tom kan tilby Petter en månedslønn på 30.000 norske kroner; mer har han ikke råd til å gi. Petter tenker over saken, men finner raskt ut at Frank kan tilby det dobbelte i månedslønn.

 

Frank var heldig og fikk en ny ansatt fordi han hadde nok kapital til å betale fyren. Tom var ikke like heldig, og var nødt til å legge ned bedriften en uke senere, da han ikke fikk ansett noen. Alle som hadde riktig utdannelse gikk til Frank, da 60.000 var mye mer fristende enn slarve 30.000.

 

Frank lever i sus og dus og tjener millioner av kroner, mens Tom var nødt til å finne seg en ny jobb, og tjene mindre enn det han kunne tilby sine ansatte.

Dette er en av de få grunnene til at jeg er imot privatisering. Jeg er for at staten skal overta alle produksjonsmidlene.

 

Ned med kapitalisten sier nå jeg!

 

 

Neida. Men det kan du godt bare gjøre. Jeg er ikke Venstre, og du er ikke Rødt, og det er lov å ytre sine meninger. Det er ikke deg jeg gjør narr av, om jeg da gjør narr?? men den ideologien du har blitt overbevist om at er bra for landet.

 

Det er alltid kjekt å diskutere politikk, i alle fall med folk som er totalt uenig i det vi selv anser som riktig.

[тurbonєℓℓo]

Er ikke det like så greit da?

Nei. Selvsagt er det ikke greit at staten stjeler alle eiendommene til folk.

For eksempel min far. Han har jobbet i alle år, og nedbetalt et stort hus, og tomt. Han har også kjøpt besteforeldrene mine sitt hus etter de døde, andre halvparten av arven, kjøpte ham. Om Staten opphever eiendomsretten, så går min families eiendeler til staten. Jeg kan ikke arve noe. Helt sinnsykt hvor latterlig Rødt og kommunismen er. Men det som er bra er at det aldri blir Rødt. De vil aldri komme til å bestemme noe som er. Og om de gjør, så vil det være sånne småting ingen legger merke til...

 

 

Skjønner ikke helt hvorfor alt vil gå i dass hvis Rødt får makten.

Har du noen gang forsøkt å sette deg inn i hvordan høyresiden tenker på ting? Har du lest om liberalismen i fra andre steder enn for eksempel supersosialistavisen Le Monde diplomatique som f.eks. har sin egen definisjon på liberalismen. Har du det?

 

Eller leser du bare anti-kapitalist skremselspropaganda?

 

La oss si at vi har to bedrifter som produserer det samme produktet. Tom eier den ene bedriften, og Frank den andre.

 

Begge bedriftene trenger sårt flere ansatte, selv om det er svært få folk som har den utdanningen som trengs for å jobbe der. Én dag får Tom besøk av en som sårt trenger en jobb. La oss kalle han Petter!. Tom kan tilby Petter en månedslønn på 30.000 norske kroner; mer har han ikke råd til å gi. Petter tenker over saken, men finner raskt ut at Frank kan tilby det dobbelte i månedslønn.

 

Frank var heldig og fikk en ny ansatt fordi han hadde nok kapital til å betale fyren. Tom var ikke like heldig, og var nødt til å legge ned bedriften en uke senere, da han ikke fikk ansett noen. Alle som hadde riktig utdannelse gikk til Frank, da 60.000 var mye mer fristende enn slarve 30.000.

 

Frank lever i sus og dus og tjener millioner av kroner, mens Tom var nødt til å finne seg en ny jobb, og tjene mindre enn det han kunne tilby sine ansatte.

Dette er en av de få grunnene til at jeg er imot privatisering. Jeg er for at staten skal overta alle produksjonsmidlene.

Så i stedet for at noen skal konkurrere om den beste arbeidskraften og lage så gode produkter som mulig, så vil du at staten skal overta, noe som gjør at de aller fleste mister intensiven for å jobbe? Det er jo ingen vits i å jobbe hardt når alle skal få likt. Og om ikke alle skal få likt, hva er poenget med kommunismen?

 

Saken er den at du får mye mer velstand med kapitalismen enn med kommunismen. Der må alt gjøres av politikere. Og bestemmes av politikerne. ET ekstremt ovenfra og ned, samfunn. Det frie marked derimot, har folk stor frihet til å starte opp og drive bedrifter slik de selv vil. Det er stor frihet. Spennende konkurranse, som bidrar til gode produkter. Og de konkurrerer om hvem som har de beste varene til en hver tid. Alt dette blir borte med kommunisme. Folk som har sterk interesse av næringslivet, som elsker sine jobber, og drive business kan ikke lenger holde på med det lenger. Spenningen forsvinner. Nei... Dette kan jeg ikke tenke meg er noe bra samfunn.

 

Og Tom kan jo bare finne seg noe annet å gjøre... Alle kan ikke eie bedrifter.

Om alt skal eies av staten, så vil ingen av dem kunnet drevet bedrift. Tom kan jo søke om jobb hos Frank. Problem solved.

 

Ned med kapitalisten sier nå jeg!

Opp med kapitalismen sier nå jeg! Eneste jeg er opptatt av er å bekjempe fattigdommen i det systemet vi har, og sånt. Staten skal være sterkt begrenset, men samtidig sterk. Kommunisme slik jeg ser det, er mafiavirksomhet. En annen ting som er farlig med kommunismen er at noen ytterst få, kan få uendelig mye makt. La oss si at det forekommer et statskupp og staten styrer absolutt ALT. Vel, da blir det NordKorea tilstander her også. Det er det som vanligvis skjer når kommunismen får fotfeste...

 

Det er alltid kjekt å diskutere politikk, i alle fall med folk som er totalt uenig i det vi selv anser som riktig.

Ja, det er jeg enig i!

Syntes det er morsomt med eksempler også, slike som over. Gjerne kom med mer sånt!

[тurbonєℓℓo]

Jeg sier ikke at det er lett, men det var det neimen ikke for de rødgrønne heller. Se bare på hvor lang tid det tok dem å få til det samarbeidet. Men de fikk det til, og det skal de i mine øyne ha cred for.

Svarte deg i en annen tråd. Spent på svar.

Jeg kan jo ta feil da. Men sånn for diskusjonens skyld.

 

---

 

 

Så topic:

 

Ser at Venstre har 63 støttespillere her på forumet. Jeg ser litt på resultatene hver dag, og blir glad hver gang en eller flere har tatt parti med Venstre! <3

Om noen har noen spørsmål om Venstre så er det å finne her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1531069&p=20828026

[Skatteflyktning]

Som Stoltenberg sa, så vil man aldri finne et parti man er 100% enig med. Et slikt parti finnes ikke.

Tja, det sier jo sitt om parlamentarismen og indirekte demokrati. Du ville ikke hatt samme problemet med å finne ett individ du er 100% enig med.

Endret 20. august 2013 av Skatteflyktning

[toreae]

Tja, det sier jo sitt om parlamentarismen og indirekte demokrati. Du ville ikke hatt samme problemet med å finne ett individ du er 100% enig med.

 

Hva sier det egentlig om parlamentarismen og indirekte demokrati? Om det er anarki, vil ikke det være samme problemet med å finne et parti eller en person man er 100% enig med?

 

Om det hadde vært anarki i Norge hadde sikkert vært dårligere vær? Mindre smak på maten? Flere motbakker?

[Skatteflyktning]

 

 

Hva sier det egentlig om parlamentarismen og indirekte demokrati?

At det er umulig å få noen til å representere dine interesser

 

Om det er anarki, vil ikke det være samme problemet med å finne et parti eller en person man er 100% enig med?

Om man har frihet, vil man utvilsomt kun delegere myndighet til noen som er villig og istand til å kunne representere dine interesser. Om vedkommende skulle komme til å gjøre noe imot ens interesser vil man utvilsomt trekke tilbake delegasjonen av myndighet umiddelbart.

 

Eventuellt vil man gi makten sin til den ene personen som man vet helt sikkert at er 100% enig med en selv.

 

 

Om det hadde vært anarki i Norge hadde sikkert vært dårligere vær? Mindre smak på maten? Flere motbakker?

Med Frihet i Norge hadde man hatt mindre idiotiske lover og regler, mindre tvang og mindre byråkrati.

 

Maten hadde utvilsomt hatt BEDRE smak ettersom man ikke lenger ville blitt forhindret i å bringe mat inn fra utlandet.

 

[Skatteflyktning]

Meningsmålingen til VG har en litt annen profil

[toreae]

  At det er umulig å få noen til å representere dine interesser

Hvordan det? Med samme antall innbyggere burde det være akkurat like lett. (Eller vanskelig i ditt tilfelle .) Det er muligheten for å kommunisere som avgjør om det er mulig å finne noen som man er enig med. Man må først finne noen man er enig med før man kan la noen repesentere seg.

 

 

 

Om man har frihet, vil man utvilsomt kun delegere myndighet til noen som er villig og istand til å kunne representere dine interesser. Om vedkommende skulle komme til å gjøre noe imot ens interesser vil man utvilsomt trekke tilbake delegasjonen av myndighet umiddelbart.

 

Eventuellt vil man gi makten sin til den ene personen som man vet helt sikkert at er 100% enig med en selv.

 

 

Med Frihet i Norge hadde man hatt mindre idiotiske lover og regler, mindre tvang og mindre byråkrati.

 

 

 

Med anarki (ikke frihet) hadde mann hatt mindretallstyrani. Skal alle ha en absolutt vetorett, ville ingenting blitt gjennomført.

I et anarki kunne noen ha nektet utbygging av internett m.m. Det ville faktisk vanskeliggjort å finne noen med samme meninger til å representere sine interesser.

 

 

Maten hadde utvilsomt hatt BEDRE smak ettersom man ikke lenger ville blitt forhindret i å bringe mat inn fra utlandet.

 

 

 

 

 

 

Nei. Om det hadde vært anarki i Norge hadde det vært mindre smak på maten, det hadde vært dårligere vær. Flere og lengre motbakker.

 

Edit leif

Endret 21. august 2013 av toreae

[Skatteflyktning]

Med anarki (ikke frihet) hadde mann hatt mindretallstyrani.

Tja, men nå forsvarer jeg altså frihet, og ikke hva det måtte være du tror anarki er for noe.

 

 

Skal alle ha en absolutt vetorett, ville ingenting blitt gjennomført.

Alle har absolutt veto over hva de skal spise til frokost imorgen, vi får håpe at ikke hele Norges befolkning sulter ihjel over de neste dagene ettersom de ikke er istand til selv å bestemme hva de vil spise.

 

I et anarki kunne noen ha nektet utbygging av internett m.m.

Internett er vel det nærmeste man kommer til frihet i praksis.

 

Det ville faktisk vanskeliggjort å finne noen med samme meninger til å representere sine interesser.

Man er seg selv nærmest.

[toreae]

Mangler fremdeles en forklaring på:

Hva sier det egentlig om parlamentarismen og indirekte demokrati? Om det er anarki, vil ikke det være samme problemet med å finne et parti eller en person man er 100% enig med?

 

Hvilken styreform ville gjort det lettere å finne et parti man var 100% enig med?

 

Hva slags styreform skal det være om man skal finne noen som man er 100% enig med for å representere seg. Hvor mange representanter tror du man hadde endt opp med her i Norge?

Tja, men nå forsvarer jeg altså frihet, og ikke hva det måtte være du tror anarki er for noe.

Og jeg snakket anarki. Som ikke er det samme.

 

Alle har absolutt veto over hva de skal spise til frokost imorgen, vi får håpe at ikke hele Norges befolkning sulter ihjel over de neste dagene ettersom de ikke er istand til selv å bestemme hva de vil spise.

Ja? Og hva betyr det i denne sammenhengen? Alle har jo ikke vetorett over hva andre skal spise, eller?

 

 

Internett er vel det nærmeste man kommer til frihet i praksis.

Som med stor sannsynlighet ikke ville kommet til Norge, i et anarki.

Men er her med parlamentarismen og indirekte demokrati!

 

 

Man er seg selv nærmest.

Har du funnet deg selv?

[тurbonєℓℓo]

Kult at Venstre og Høyre er like store! 67 stemmer hver!!!

Jeg skulle ønske at det var disse resultatene man så på meningsmålingene, og på valgresultatene etter valget. Folk her på forumet vet hva som er best for dette landet!!! Jeg koser meg i godt selskap!

Endret 21. august 2013 av turbonello

[tommyb]

Det er fordi folk som er ute og gjør gamle penger om til nye penger ikke henger på forumet her, og folk som er ute i den virkelige verden og gjør realt arbeide har heller ikke tid og krefter til å kverulere sammen med oss her inne. Piratpartiet, Venstre og kanskje De Grønne, vil nødvendigvis være overrepresenterte her. Ungdomspartiene vil også være sterkt representert og ekte maktmennesker vil mangle helt. De har annet å finne på.

 

Men jeg tror nok at over tid vil forumet representere befolkningen stadig bedre, i takt med at oss IT-gamlinger blir ekte gamlinger, og Tek-nettverket blir mindre og mindre nerd-rettet.

 

Etter å ha hørt endel på radiodebatter, er det flere partier som har fridd til den ansvarlige i meg. Høyre derimot frastøtte meg enda mer når de ble utfordret på DLD. Den glatte politikeren snakket kritikerne i munnen, og sa at han likte ikke den nye loven, og den var for streng. Han likte ikke at den ga politimyndighet til private, etterforsking skulle være politiets oppgave. Men han stemte for det, som et kompromiss. For, og her husker jeg ikke nøyaktig argumentasjonen, artistene skulle jo ha beskyttelse og dersom det var ulovlig å laste ned Coyote Ugly, så skulle man ikke kunne gjøre dette ustraffet.

 

Dette er ikke noe kompromiss. Argumentene han brukte er allerede godt beskyttet i alle de foregående versjoner av åndsverkloven, og dette var en ren innstramming av åndsverkloven. Han stemte for en ren innstramming. Forsøket på å kalle det et kompromiss er pinadø bra frekt.

Endret 22. august 2013 av tommyb

[Schneiderlin]

http://www.tv2.no/nyheter/politisk/dette-vil-fremskrittspartiet-gjoere-lovlig-4109683.html

 

Denne lista er for min del fantastisk.

 

Helt enig i det Siv sier om at folk skal få låv til å bestemme selv, latterlig hvordan staten skal hindre oss i dette landet.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Piratpartiet fikk min (forhånds)stemme denne gangen.

Det er synd at det mangler et tydelig anarkistisk alternativ.

[Skatteflyktning]

Vel der er ett utydelig anarkistisk alternativ:

 

http://www.samfunnspartiet.info/

[Vygotsky]

At folk fortsatt stemmer AP skjønner jeg virkelig ikke...