Hvem vil du stemme på til stortingsvalget?

[тurbonєℓℓo]

Hvilke negative effekter har oljeboring i nordsjøen hatt?

Ingen. Så kan du jo selv sette deg litt mer inn i dette, å finne ut hvorfor det er viktig for oss å verne om Lofoten Vesterålen og Senja.

 

Annet at Norge gikk fra å være at av di fattigeste til et av di rikeste landene i europa såklart.

Det er en god grunn til å verne om viktige og sårbare områder. Nettopp at vi har råd til det, og burde gjøre det.

[1245112654122755325882462]

 

Ingen. Så kan du jo selv sette deg litt mer inn i dette, å finne ut hvorfor det er viktig for oss å verne om Lofoten Vesterålen og Senja.

 

Det er en god grunn til å verne om viktige og sårbare områder. Nettopp at vi har råd til det, og burde gjøre det.

 

Nei, det har ikke hatt noen. Så hvorfor skal vi verne om områdene rundt Vesterålen, lofoten og senja? For å ikke nevne andre aktuelle områder. Jeg kjenner miljøvernerene sine argumenter, og jeg vet også at det ikke finnes hold i dem.

[Shrooms]

Ingen. Så kan du jo selv sette deg litt mer inn i dette, å finne ut hvorfor det er viktig for oss å verne om Lofoten Vesterålen og Senja.

 

Det har så absolutt vært negative effekter ved oljeboring i Nordsjøen.

 

Dette er et eksempel, og det finnes flere:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/statoil-risikerer-anmeldelse-for-store-miljoeutslipp-4083887.html

[1245112654122755325882462]

 

 

Det har så absolutt vært negative effekter ved oljeboring i Nordsjøen.

 

Dette er et eksempel, og det finnes flere:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/statoil-risikerer-anmeldelse-for-store-miljoeutslipp-4083887.html

 

3000 tonn kjemikalier er ikke spesielt mye, miljøkonselvensene er heller ikke nevnt, så faren for at dette var BRINE er da heller stor, det er ikke skadelig saltflake.

[Shrooms]

Nei, det har ikke hatt noen. Så hvorfor skal vi verne om områdene rundt Vesterålen, lofoten og senja? For å ikke nevne andre aktuelle områder. Jeg kjenner miljøvernerene sine argumenter, og jeg vet også at det ikke finnes hold i dem.

 

Hehe, du er altså kjent med de økologiske prosessen og deres betydning? Isåfall så er jeg imponert. Kan du noe om fagfeltet, så burde du også vite hvorfor jeg er imponert.

 

Det er altså betydningen av dette som kan få ganske drastiske utfall, og det er spesielt farlig når vi ikke vet utfallet. Derfor bør man være føre-var. Vi har så mange ganger igjennom historien gjort ting som fikk uante konsekvenser, og vi burde begynne å lære av dette. Bare fordi du ikke har kunnskapen til å forstå dette, betyr det ikke at du ikke kan forstå at det er lurt å være forsiktig.

 

3000 tonn kjemikalier er ikke spesielt mye, miljøkonselvensene er heller ikke nevnt, så faren for at dette var BRINE er da heller stor, det er ikke skadelig saltflake.

 

Man vet ikke miljøkonsekvensene. Det er noe man vil observere over tid. Hvorfor du mener at faren er stor far dette er brine ser jeg ikke helt logikken bak.

Endret 8. juli 2013 av Shrooms

[1245112654122755325882462]

 

 

Hehe, du er altså kjent med de økologiske prosessen og deres betydning? Isåfall så er jeg imponert. Kan du noe om fagfeltet, så burde du også vite hvorfor jeg er imponert.

 

Det er altså betydningen av dette som kan få ganske drastiske utfall, og det er spesielt farlig når vi ikke vet utfallet. Derfor bør man være føre-var. Vi har så mange ganger igjennom historien gjort ting som fikk uante konsekvenser, og vi burde begynne å lære av dette. Bare fordi du ikke har kunnskapen til å forstå dette, betyr det ikke at du ikke kan forstå at det er lurt å være forsiktig.

 

Utredningene sier at oljeboring vil føre en lav risiko og i forhold til økonomisk gevinst er det en risiko som er verdt å ta.

[Shrooms]

Utredningene sier at oljeboring vil føre en lav risiko og i forhold til økonomisk gevinst er det en risiko som er verdt å ta.

 

Har du hatt noe om konsekvensanalyse og konsekvensutredning? Selvfølgelig vil de materielle godene som ligger i olje overskride alt som kommer av verdi fra naturen, fordi vi nummer 1 ikke vet verdien av dette og fordi nummer 2 måtene vi prøver å verdisette dette på er for dårlig. 9-delt konsekvensvifte, hva er det liksom? Eller så kan man basere verdien på dette utifra hva folk vil gi for å at det skal bli bevart. Men hvordan i all verden er folk en relevant målingsenhet, når ikke engang ekspertene på fagfeltet har oversikt? Det er en grunn til at miljøovergrep fortsatt skjer selvom vi har konsekvensutredning. Den er svak og vi har ikke nok informasjon til å gjennomgå en slik prosess.

 

(Det betyr selvfølgelig ikke at vi ikke kan prøve, men å tro at dette helgarderer oss mot konsekvensene er idioti.)

Endret 8. juli 2013 av Shrooms

[1245112654122755325882462]

 

 

Har du hatt noe om konsekvensanalyse og konsekvensutredning? Selvfølgelig vil de materielle godene som ligger i olje overskrider alt som kommer av verdi fra naturen, fordi vi nummer 1 ikke vet verdien av dette og fordi måtene vi prøver å verdisette dette på er for dårlig. 9-delt konsekvensvifte, hva er det liksom? Eller så kan man basere verdien på dette utifra hva folk vil gi for å at det skal bli bevart. Men hvordan i all verden er folk en relevant målingsenhet, når ikke engang ekspertene på fagfeltet har oversikt? Det er en grunn til at miljøovergrep fortsatt skjer selvom vi har konsekvensutredning. Den er svak og vi har ikke nok informasjon til å gjennomgå en slik prosess.

 

Ikke for hand nei, det alt koker ned i til slutt er et verdisyn, vi har petroleumstilgang for mange milliarder kroner som med boring nå kan sikre generasjoner et godt liv i Norge i tillegg til mange arbeidsplasser og et god slant i oljefondet.

Den risikoen vi tar er å ødelegge et økologisk mangfold som vi ikke kan kontrollere, men det gir oss ikke noe form for sammenlignbar verdi at det er der, skulle vi begynnt å leve av fiske industrien reiser vi nesten 50 år tilbake i tid sett i et økonomisk perspektiv, oljen er et utgående produkt, verden effektoviseres og vi ser allerede konkurrerende produkter begynner å komme.

Det å utsette boringen for å tro at oljen ikke forsvinner er greit nok, men steinalderen tok ikke slutt fordi man gikk tom for stein.

 

Dersom man ødelegger havbunnen er ikke det verdens undergang, vi mister lofotfisket men brorparten av fiskeriet i Norge skjer i Barentshavet.

 

Dersom det skal diskuterest på et Paul Watson nivå melder eg meg ut.

[тurbonєℓℓo]

Det har så absolutt vært negative effekter ved oljeboring i Nordsjøen.

 

Dette er et eksempel, og det finnes flere:

http://www.tv2.no/ny...pp-4083887.html

Okei. Visste ikke om det jeg. =)

[1245112654122755325882462]

Okei. Visste ikke om det jeg. =)

 

Ikke er det noe å legge merke til heller, vi hsr ikke akkurat merket noe av oljeboringen.

[Shrooms]

Ikke er det noe å legge merke til heller, vi hsr ikke akkurat merket noe av oljeboringen.

 

Kanskje ikke du har det, men verden står ovenfor store problemer og jeg må gjenta at vi ikke har oversikt over konsekvensene. Hvorfor tror du dette?

[1245112654122755325882462]

 

 

Kanskje ikke du har det, men verden står ovenfor store problemer og jeg må gjenta at vi ikke har oversikt over konsekvensene. Hvorfor tror du dette?

 

Det er jeg enig i, og hvor stor del av di utfordringene utgjør oljeboringen i nordsjøen? Promille?

 

Profitt nivået er så stort at interessene burde komme først, så får vi heller gjøre det så skånsomt som mulig.

Endret 8. juli 2013 av Priim

[Shrooms]

Ikke for hand nei, det alt koker ned i til slutt er et verdisyn, vi har petroleumstilgang for mange milliarder kroner som med boring nå kan sikre generasjoner et godt liv i Norge i tillegg til mange arbeidsplasser og et god slant i oljefondet.

Den risikoen vi tar er å ødelegge et økologisk mangfold som vi ikke kan kontrollere, men det gir oss ikke noe form for sammenlignbar verdi at det er der, skulle vi begynnt å leve av fiske industrien reiser vi nesten 50 år tilbake i tid sett i et økonomisk perspektiv, oljen er et utgående produkt, verden effektoviseres og vi ser allerede konkurrerende produkter begynner å komme.

Det å utsette boringen for å tro at oljen ikke forsvinner er greit nok, men steinalderen tok ikke slutt fordi man gikk tom for stein.

 

Verdien av et økonomisk herredømme er mye mindre enn at vi kjører vår sivilisasjon til grunne fordi vi ikke evner å skjønne at når vi gjør noe så vil det ha en konsekvens. Vi kan lett kutte i vår materialistiske velferd uten at det vil ha noen videre konsekvens for vår lykke. Vi trenger ikke å ha så mye økonomisk vekt som vi har i dag.

 

Jeg personlig mener at

Dersom man ødelegger havbunnen er ikke det verdens undergang, vi mister lofotfisket men brorparten av fiskeriet i Norge skjer i Barentshavet.

 

Dersom det skal diskuterest på et Paul Watson nivå melder eg meg ut.

 

Jeg er en seriøs person som har faglig tyngde på området du diskuterer. Hvor godt har du satt deg inn i tematikken om økologi? For meg så virker det som du har et helt normalt økonomisk syn på verden, hvor du tror at vi har fullstendig oversikt og tenker særdeles kort for å sikre økonomisk makt. Hvorfor?

Endret 8. juli 2013 av Shrooms

[тurbonєℓℓo]

Nei, det har ikke hatt noen. Så hvorfor skal vi verne om områdene rundt Vesterålen, lofoten og senja?

Det er nok informasjon om det her:

http://folkeaksjonen.no/faktaark

 

At det i det hele tatt er en folkeaksjon i mot det, burde jo si litt...

Sikkert ikke uten grunn at så mange folk engasjerer seg i det.

 

Dette er jo mer et fagfelt enn det er politikk også egentlig. Jeg er primært opptatt av personvern, og liberale sosiale verdier generelt, samt økonomi, men om jeg samtidig støtter en god miljøsak så er jo det bare positivt.

 

Men for å svare på spørsmålet ditt, så er det jo en god del informasjon her:

http://folkeaksjonen.no/sites/default/files/documents/argumentasjonsnotat_LoVeSe.pdf

 

For å ikke nevne andre aktuelle områder. Jeg kjenner miljøvernerene sine argumenter, og jeg vet også at det ikke finnes hold i dem.

Joda... Så er det vel opp til velgerne hvem man velger å stole på. Jeg tror ikke egentlig du har noen forutsetning for å vurdere om hvorvidt det er "hold i dem" eller ikke. Jeg støtter i alle fall de folka som ønsker å verne, og anser argumentene som gode.

[Shrooms]

Det er jeg enig i, og hvor stor del av di utfordringene utgjør oljeboringen i nordsjøen? Promille?

 

Profitt nivået er så stort at interessene burde komme først, så får vi heller gjøre det så skånsomt som mulig.

 

Vi må begynne å kutte, vi kan ikke fortsette å ekspandere. Hadde vi handlet logisk hadde vi lagt all ekspandering av oljeindustrien død, og gradvis skiftet vår verden inn på et annet spor. Et litt mer gjennomtenkt spor. Jeg skjønner at det er hardt for dere å gi opp denne makten det økonomiske systemet gir, men det er i ferd med å ødelegge for alle. Folk må forbruke mindre.

Endret 8. juli 2013 av Shrooms

[тurbonєℓℓo]

Utredningene sier at oljeboring vil føre en lav risiko og i forhold til økonomisk gevinst er det en risiko som er verdt å ta.

Syntes du og andre kraftsosialister.

Vi er uenige.

[тurbonєℓℓo]

Ikke er det noe å legge merke til heller, vi hsr ikke akkurat merket noe av oljeboringen.

Så hva må skje for at du skal være i mot det? Fordi du ikke merker noe av det, så er det uviktig?

 

Her er uansett noen argumenter som jeg har hentet fra folkeaksjonen.no

 

 

5 argumenter mot oljeboring utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja

• Verdens siste store bestand av torsk gyter utenfor Lofoten og Vesterålen. Hvis vi forvalter fisken riktig, er dette en evigvarende ressurs.
  
• Seismikkskyting brukes i alle faser av oljeutvinninga og vil fortrenge fiskerinæringen i regionen. Det skytes seismikk både når man leter, og når man utvinner olje. Ifølge Havforskningsinstituttet går fangsten av fisk ned med mellom 50 - 80 prosent, i radius på 33 km fra området hvor det skytes seismikk.
  
• Oljeindustriens andel av norsk klimagassutslipp har nesten doblet seg siden 1990. Dette er den viktigste grunnen til at norske klimagassutslipp bare øker.
  
• Dagens oljevernutstyr fungerer dårlig under værforhold som kulde og mørketid, som gir ising på utstyr og dårlig sikt. Ved bølger over tre meter fungerer ikke oljevernutstyret i det hele tatt.
  
• Statens egne miljøeksperter, Norges kystfiskarlag og Norges Fiskarlag er mot oljeboring utenfor Lofoten og Vesterålen.
  

[тurbonєℓℓo]

(...) kan sikre generasjoner et godt liv i Norge i tillegg til mange arbeidsplasser og et god slant i oljefondet.

Så du sier det er umulig å sikre gode liv i Norge om man verner? Det tror jeg ikke et fnugg på...

Sist jeg sjekket var vel oljefondet på rundt 4000 milliarder kroner også... Dessuten så fortrenger jo oljenæringa andre næringer. Arbeidsplasser vil det være mer enn nok av, med andre ord.

 

Den risikoen vi tar er å ødelegge et økologisk mangfold som vi ikke kan kontrollere

Fiskerinæringa er jo noe nordmenn har høstet av helt siden norge ble bebodd. Jeg støtter ikke oppom en politikk som vil ødelegge for fisken i Norge, eller for firskerinæringa. Fisk kan man høste av i all evighet om man forvalter den riktig, sier ekspertene, men det kan man selvsagt ikke med olje... =)

Jeg vil våge å påstå at miljøforkjemperne har bedre argumenter enn deg i denne saken.

 

, men det gir oss ikke noe form for sammenlignbar verdi at det er der, skulle vi begynnt å leve av fiske industrien reiser vi nesten 50 år tilbake i tid sett i et økonomisk perspektiv

På ett eller annet tidspunkt så må vi gjøre det uansett fordi olje varer ikke evig uansett. Men innen den tid så kan vi ha ødelagt for fisken, som da faktisk varer evig (så lenge det finnes mennesker i Norge), og da har vi plutselig verken fisk eller olje...

 

oljen er et utgående produkt, verden effektoviseres og vi ser allerede konkurrerende produkter begynner å komme.

Det å utsette boringen for å tro at oljen ikke forsvinner er greit nok, men steinalderen tok ikke slutt fordi man gikk tom for stein.

Oljealderen kommer utvilsomt til å ta slutt fordi det går tom for olje.

Fiskealderen derimot (...) evigvarende resurs (økonomisk inntekt for Norge)...

 

Dersom man ødelegger havbunnen er ikke det verdens undergang, vi mister lofotfisket men brorparten av fiskeriet i Norge skjer i Barentshavet.

Så alt som ikke direkte fører til verdens undergang er greit, selv om det er ødeleggende og miljøfiendtlig?

Jeg ønsker ikke å miste lofotfisket heller. Kunne faktisk ha tenkt meg å dra til Lofoten en eller annen gang.

 

 

Dersom det skal diskuterest på et Paul Watson nivå melder eg meg ut.

Du ser ut som Paul Watson du?

 

--------

http://folkeaksjonen.no/node/5903

Endret 8. juli 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

Aftenpostens meningmåling ser ut til å forvente noe annet enn denne pollen på diskusjon.no

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Partibarometeret-6284921.html#.UdriKxzldeV

Endret 8. juli 2013 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Aftenpostens meningmåling ser ut til å forvente noe annet enn denne pollen på diskusjon.no

http://www.aftenpost...ml#.UdriKxzldeV

Hvordan måler de meninger?