Hvem vil du stemme på til stortingsvalget?

[SUSE and Pepsi]

Det er ikke populistisk... Rødt er jo et kommunistparti. Partier til venstre for Rødt, de vil sannsynligvis ha 100% skatt på absolutt alt... De vil jo avskaffe kapitalismen (pengesystemet), og sørge for at staten blir allmektig og bestemmer absolutt alt ned til den minste detalj.

 

Nja, å kalle Rødt et kommunistparti blir kanskje å ta litt hardt i. Men de er ikke langt unna, og før noen rekker å si det, jeg er klart over at det er en sammenslåing av et kommunistisk og et annet parti.

[SUSE and Pepsi]

Prøvde valgomat-testen til nettavisen, og jeg fikk som svar at jeg var 85% enig med Rødt.

 

SV på andreplass, og FrP på sisteplass.

[AllFather]

Rett og slett fordi jeg mener det er absurd at partier som en håndfull mennesker stemmer på skal bestemme over det store flertallet.

[тurbonєℓℓo]

Interessant.

På hvilke måter tenker du da?

Hvordan endrer man holdninger? Hvordan får man folk til å tenke fornuftig?

Det er mange måter å gjøre det på.

Det hjelper jo heller ikke med lover dersom folk ikke vet at disse eksisterer, osv.

 

Det beste man kan gjøre er å overbevise foreldre om at dette er galt å gjøre,

og så argumentere for det på en saklig måte. Jeg tror leger her i Norge, vil kunne ta dette opp, samt reflektere litt over dette før en operasjon enn det som skjer dersom disse stikker til utlandet og oppsøker en eller annen mullah...

 

Rett og slett fordi jeg mener det er absurd at partier som en håndfull mennesker stemmer på skal bestemme over det store flertallet.

Så du ønsker flertallsdiktatur?

 

Nja, å kalle Rødt et kommunistparti blir kanskje å ta litt hardt i. Men de er ikke langt unna, og før noen rekker å si det, jeg er klart over at det er en sammenslåing av et kommunistisk og et annet parti.

Hmm. Hva er forskjellen? Skriver de ikke selv at de er et kommunistisk parti? =)

Det vet jeg ikke noe om. Hvilke partier har slått seg sammen?

[VegardPirat]

Rett og slett fordi jeg mener det er absurd at partier som en håndfull mennesker stemmer på skal bestemme over det store flertallet.

 

Det er en tanke som jeg er helt enig i (og liker).

 

Saken er den at med muligheten for å kunne kommunisere direkte med representantene, så faller mye av "eksklusiviteten" (og maktgrunnlaget) deres bort.

Med det mener jeg, at all den tid vi nå har internett og faktisk _kan_ stemme direkte på saker, så hvorfor ikke?

I større nasjoner enn oss, såsom Storbritannia og USA, har de allerede begynt på dette i det små, ved å la folk komme med spørsmål og forslag som regjeringen forplikter seg til å svare på (f.eks. https://petitions.whitehouse.gov/).

 

Det synes jeg er veldig bra, fordi man da kan stille politikere litt til veggs, og fortelle dem hva man mener.

Da blir det vanskeligere for politikerne å ro seg vekk fra situasjoner hvor de faktisk IKKE representerer folket eller velgerne, men bare sitt eget parti eller sin egen overbevisning.

 

Hvordan endrer man holdninger? Hvordan får man folk til å tenke fornuftig?

Det er mange måter å gjøre det på.

Det hjelper jo heller ikke med lover dersom folk ikke vet at disse eksisterer, osv.

 

Det beste man kan gjøre er å overbevise foreldre om at dette er galt å gjøre,

og så argumentere for det på en saklig måte. Jeg tror leger her i Norge, vil kunne ta dette opp, samt reflektere litt over dette før en operasjon enn det som skjer dersom disse stikker til utlandet og oppsøker en eller annen mullah...

 

Og det har fungert, de siste to tusen årene?

[1245112654122755325882462]

 

Hvis de primært er ute etter å fjerne DLD og DNÅL, så har de mest å tjene på å stemme Venstre.

Er de grunnleggende uenige i hvordan hele demokratiet fungerer, og uenige i Venstres desentraliserte demokrati, med sterkere lokaldemokratier, vel, da er jo PP et godt valg. Men er man enig i Venstres demokratiske modell, og kanskje er i mot subsidiering av dyreplageri (pelsdyrnæringa) og ikke ønsker at skattepengene skal gå til dette, så er Venstre et bedre valg. Vi har også mange andre gode saker.

 

Sannsynligvis er ikke dette det viktigste Høyre har av saker...

Men det blir spennende å se hva som faktisk skjer.

 

Hva er det de primært ønsker for bøndene, og hva har de ikke fått til?

 

 

Nei. De store flaggsakene til Venstre vil Venstre få igjennom i et blågrønt samarbeid...

Helt øverst av alle nyhetene på Venstres offisielle nettsted så kommer denne nyheten opp:

http://www.venstre.no/artikkel/50026/

 

Det er ting de vet de får igjennom. Resten er uavklart. Så jeg vil si at du feilinformerer litt.

 

 

Vel... Vi får se da vet du. Din dømmekraft har jeg lenge vært i kraftig tvil om. Men det er nå en annen sak.

 

 

Jada.. For deg kanskje. Det du ser helt bort i fra det er Høyre og Venstres likheter...

Disse står politisk sett tett inntil hverandre, spesielt når det gjelder økonomisk politikk. De er uenige på det sosiale plan. Venstre er mer liberalt enn Høyre. Men det Høyre går til valg på, altså mange av sakene deres, er også Venstres politikk. Det er så mange likheter at jeg ikke ser så veldig stor forskjell på Høyre og Venstre egentlig, sånn rent bortsett fra at Høyre er mer autoritære, og er mer formynderske enn Venstre. Høyres ideologi baserer seg også på et kristent grunnlag, til forskjell fra Venstre som baserer sitt på et humanistisk grunnsyn.

 

Så viss dem stemmer venstre så vil dem kanskje få igjennom 2 saker partiene har til felles spm allerede di to største i landet er enige om pg har vedtatt.

 

Ellers er det mye kanskje og om og men blandet i litt personangrep, men det er ikke så mye å diskutere.

 

Bøndene har stort sett hatt status quo i noen år.

 

Kraftsaken i Hardanger var non viktigere for SP og SV en DLD er for venstre.

 

Personlig ser jeg gjerne for meg Venstre i regjering, tror venstre kommer til å gjøre et bedre valg en sist også. Men er nok (redd for at det er) Høyre og FRP som går i regjering. Min stemme blir uansett ikke endret av den grunn. Men FRP gjør nok som vanlig en dårlig valgkamp.

[тurbonєℓℓo]

Og det har fungert, de siste to tusen årene?

Ja, i meget stor grad her i den vestlige verden.

Men vi har jo heller ikke hatt den samme muligheten før nå.

Med tanke på internett og alt det andre som gjelder for den tiden vi nå lever i.

Men jeg selv er veldig usikker på dette. Jeg har alerede nevnt at jeg er sterkt i mot omskjæring. Jeg har ikke noe i mot lov mot det, dersom dette i praksis fungerer bedre enn det andre. Men det virker ikke slik...

Disse vil bare ta med seg barna ned til huggabuggaland der hvor dette ofte gjøres på en amatørmessig og smertefull måte. Da mener jeg det er bedre at skikkelige fagfolk gjør dette, etter at de har prøvd å snakke foreldrene til fornuft. Du skjønner tankegangen?

[тurbonєℓℓo]

Rett og slett fordi jeg mener det er absurd at partier som en håndfull mennesker stemmer på skal bestemme over det store flertallet.

Hva med når det store flertallet er spedt utover mange småpartier?

Det er heller ikke snakk om en håndfull. Det er snakk om titusenvis av Velgere som ikke er enig med disse storpartiene dine... De vil ikke ha noen mulighet til å bli hørt på noe av det de har lyst til... Det er rett og slett urettferdig.

Endret 6. juli 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det er en tanke som jeg er helt enig i (og liker).

Hvordan tror du det hadde gått med DLD og DNÅL i et slikt system i Norge?

Piratpartiet hadde da hatt enda mindre sjanse til å få til noe som helst...

 

Saken er den at med muligheten for å kunne kommunisere direkte med representantene, så faller mye av "eksklusiviteten" (og maktgrunnlaget) deres bort.

Det er jo mulig det...

 

Med det mener jeg, at all den tid vi nå har internett og faktisk _kan_ stemme direkte på saker, så hvorfor ikke?

Det er ingen systemer som er tette nok til at dette er trygt. Noen kan hacke seg inn å manipulere stemmene, til fordel for seg selv, osv. Dette er ingen trygg måte, med andre ord.

 

Til og med de mest sikreste nettverkene har blitt hacket..

 

I større nasjoner enn oss, såsom Storbritannia og USA, har de allerede begynt på dette i det små, ved å la folk komme med spørsmål og forslag som regjeringen forplikter seg til å svare på (f.eks. https://petitions.whitehouse.gov/).

Interessant.

 

Det synes jeg er veldig bra, fordi man da kan stille politikere litt til veggs, og fortelle dem hva man mener.

Da blir det vanskeligere for politikerne å ro seg vekk fra situasjoner hvor de faktisk IKKE representerer folket eller velgerne, men bare sitt eget parti eller sin egen overbevisning.

Du kan stille dem til veggs i dag. Og man har jo gode sider som kan gi folk en oversikt over hva de ulike har stemt i diverse saker, som for eksempel holderdeord.no ....

 

Det er fritt frem å starte en nettside, hvor man viser hva folk mener i en hver sak, ved å åpne for stemming på disse sidene.

[тurbonєℓℓo]

Så viss dem stemmer venstre så vil dem kanskje få igjennom 2 saker partiene har til felles spm allerede di to største i landet er enige om pg har vedtatt.

Det vet vi ingen ting om før valgresultatene, og før de har satt seg ned. Men liknen peker mot at Venstre får igjennom hovedsakene sine, og de har fått til mye i blågrønn regjering før. Det kan også hende det blir en fireparti-regjering der FrP også er med. Faktisk ønsker jeg det selv. Jeg vil ha alle fire nå etter valget!

Jeg liker Venstre best, så Høyre, så FrP, og så KrF... Sånn er det!

 

Bøndene har stort sett hatt status quo i noen år.

Riktig. Det var det jeg hovedsakelig mente. Det får de ikke med en blågrønn regjering.

Vi vil bygge ned tollmurene, og vi vil ikke bruke pengene våre på å subsidiere landbruk som ikke er konkurransedyktige, når vi kan få billigere mat i utlandet....

 

Kraftsaken i Hardanger var non viktigere for SP og SV en DLD er for venstre.

Nei... DLD er viktigere for Venstre enn det. De har sinnsykt mange medlemmer som kun er opptatt av det.

 

Personlig ser jeg gjerne for meg Venstre i regjering, tror venstre kommer til å gjøre et bedre valg en sist også.

Jeg håper på det aller sterkeste, at Venstre gjør tidenes beste Valg. Norges eldste parti på vei opp igjen, ville ha vært en kjempe stor opplevelse

 

Men er nok (redd for at det er) Høyre og FRP som går i regjering. Min stemme blir uansett ikke endret av den grunn. Men FRP gjør nok som vanlig en dårlig valgkamp.

Jeg har ikke noe i mot det heller jeg da men... Høyre og FrP i regjering ville vært superspennende.

Da får vi jo se om kguns skremselspropaganda stemmer over ens med virkeligheten.

 

Ser at arbeiderpartiet (=innføring av DLD og Den nye åndsverksloven) vokser og vokser på meningsmålingene her inne. Synd at ingen av dem kommer med den dårlige politikken sin, så vi kan kritisere dem, og vise dem hvor dårlig den politikken er for landet vårt.

[VegardPirat]

Ja, i meget stor grad her i den vestlige verden.

 

Faktafeil.

Omskjæring blir begått av så godt som 100% av alle jøder, og 50% av alle amerikanere.

 

Men et annet spørsmål.

Hvis du mener at forbud mot omskjæring blir feil, og at en holdningsendringskampanje er rette veien å gå, vil du da gå inn for å oppheve forbudet mot kvinnelig omskjæring?

Endret 6. juli 2013 av Rogaland Piratparti

[тurbonєℓℓo]

Faktafeil.

Omskjæring blir begått av så godt som 100% av alle jøder, og 50% av alle amerikanere.

Og du tror at disse bare kutter det ut om det blir ulovlig. Jaja, det er jo lov å håpe. Det som skjer er at de driter i loven, og gjør det likevel... Da blir det verre.

 

Men et annet spørsmål.

Hvis du mener at forbud mot omskjæring blir feil, og at en holdningsendringskampanje er rette veien å gå, vil du da gå inn for å oppheve forbudet mot kvinnelig omskjæring?

Nei. Ikke så lenge forbudet fungerer... Jeg har ikke noe i mot forbud mot det vi diskuterer heller.

Venstre tar utgangspunkt i hva som fungerer, ofte i andre land hvor ting fungerer bra, og sammenlikner.

De har kommet frem til, (tydeligvis) at det er best at dette forekommer i lovlige former., Selv om alle disse sannsynligvis ikke liker det... Det er et slagord i Venstre, eller mer et prinsipp, at: Det er forskjell på det vi ikke liker, og det vi vil forby! Uansett så har ikke PP noe som helst politikk på dette området. Så de kan ikke påvirke verken den ene eller den andre veien. Jeg er heller ikke i mot Venstre på dette punktet.

Dessuten kommer dette til å være lavest prioritert i samarbeid med Høyre etc. Disse partene må da ta et valg. Det kan hende at mange representanter for Venstre stemmer for at det skal være ulovlig, osv

Når det ikke er en av venstre sine hovedsaker, men en av de tingene som Venstre legger minst vekt på, så er det jo selvsagt ikke noe problem i det hele tatt... Og tro ikke at PP får orden på det. Alt det de ikke har politikk om, det får de ikke gjort noe som helst med.

[VegardPirat]

I den første linja hevder du at folk ikke vil slutte med noe hvis det forbys, i tredje linja hevder du at et forbud fungerer.

 

Turbonello, jeg forstår deg ikke.

[Star Fox]

Jeg hadde aldri trodd at Venstre skulle komme så høyt opp på lista di

Why? Jeg er kritisk til alle partier, minst kritisk til Frp.

[тurbonєℓℓo]

Why? Jeg er kritisk til alle partier, minst kritisk til Frp.

Akai

[тurbonєℓℓo]

I den første linja hevder du at folk ikke vil slutte med noe hvis det forbys, i tredje linja hevder du at et forbud fungerer.

 

Turbonello, jeg forstår deg ikke.

Jeg er litt usikker selv. Derfor er jeg også ganske tvetydig.

 

På den ene siden, så vil jo et forbud bare forverre det hele, i og med at foreldrene da tar med barna til for eksempel Pakistan og får dem omskåret der. Dette er jo hundre tusen ganger VERRE enn om det blir gjort her i Norge av proffesjonelle kirurger. Det siste er umulig dersom vi ulovlig-gjør det

 

På den andre siden, aksepterer jeg det ikke, og ønsker å forby det. Og noen mellomting er jo vanskelig, da man fører en dobbeltmoralsk poltitikk, selv om det vil være det beste slik jeg ser det, for barna.

Altså at det er ulovlig, men hvis foreldrene er villige til å bryte loven, og går til legen, som da ville vært lov, så kunne de få straffen i etterkant eller noe sånt. Men som sagt det blir jo veldig rart.

 

Jeg heller nok mest mot at dette reguleres. At omskjæring i andre land, skal være ulovlig, mens man må igjennom en prosess for å få gjort dette lovlig i Norge. Blant annet ved at man må snakke med folk først, osv... Eller noe liknende.

 

Dette er et svært komplisert tema... Jeg er ikke 100% tilfredsstilt med noen av forslagene. Altså forbud, eller at det er lovlig. Det er i alle fall ikke hensynet til religion som er grunnen til at Venstre har dette standpunktet. Men på grunn av erfaring. Folk gjør dette uansett dersom de har en sterk religiøs overbevisning, og da fungerer ikke loven, og de vil gjøre noe som er 1000 ganger verre mot barnet.

 

 

Venstre har ikke lenger 40 her på forumet. Sikkert en som ombestemte seg, og som syntes det er best med forbud i stedet, til tross for at dette fører til misshandling av de samme barna i utlandet. Sannsynligvis.

Endret 6. juli 2013 av turbonello

[Den utvalgte]

Jeg er vel blandt norges fattigste, men likevel så er jeg sterkt i mot 100% skatt på inntekt over 1,5 mill...

Verken du eller jeg har noe å tjene på det i det lange løp.

 

 

Har du lurt på hvorfor ingen av partiene bortsett fra et ørlite kommunistparti er i mot dette?

 

De bidrar ikke nå, tror du? Det er jo de som bidrar mest til statskassa....

Lurer fortsatt på hvorfor Rødt bare er FOR det med skatt. Rike folk bidrar med MER til statskassen enn fattige, men de har gjerne tusen ganger mer formue enn oss til overs, selv ETTER skatt?

[tommyb]

Det skal være endel medisinske, la oss kalle det "fordeler", med omskjæring. Lavere risiko for kreft skal være én, mener jeg å huske. I tillegg er det noen som trenger omskjæring, helt eller delvis, av medisinske grunner. Som nevnt er det svært mange ikke-jødiske amerikanske som er omskåret.

 

Da må jeg følge opp med spørsmålet:

 

Er det kun dersom inngrepet er religiøst motivert at dette er et problem? Hva om alle religiøst motiverte byttet til sekundærmotivasjonen, lavere sjans for kreft? Jeg garanterer at alle religiøst motiverte vil være klar over en eventuelt høyere kreftrisiko og dermed ønske praksisen fortsatt på medisinsk grunnlag.

 

Skal dette være en ny ultralyd-lov der man egentlig ikke skal gjøre det men får gjøre det likevel fordi man begrunner det?

 

Jeg er mot lemlesting av religiøse grunner. Men jeg er også i mot å forby et medisinsk begrunnet inngrep. Dette spørsmålet slår meg som relativt komplekst, og enkle løsninger er populistiske løsninger, for de som presenterer enkle løsninger på noe som dette vet nok at det egentlig er et noe mer komplekst spørsmål enn de framstiller det som.

 

Og der forlater jeg problemstillingen, for man har jammen meg viktigere problemer med religion enn dette. Noen kan begynne med å forklare meg hvorfor religiøse selgere kan komme med ubegrunnede påstander og mirakellovnader uten noen som helst form for underbyggende dokumentasjon uten å bli tatt for brudd på markedsføringslovgivningen.

 

Det finnes en rekke religioner som påstår at alle andre religioner er usanne. Deduksjonen blir da at alle disse lyver i følge alle minus én, og at alle må være usanne unntatt et maksimum av én religion. Hvorfor skal man gå ut fra at det finnes en blant alle disse usanne religionene som er anderledes? Vel, da får de dokumentere effekten av sin religion.

 

Alle religioner er basert på at mennesker som ikke styrer sin gruppe med mennesker lager et system for å kontrollere gruppen med mennesker på siden av det eksisterende systemet for å kontrollere denne gruppen med mennesker. Alle religioner, unntatt unntak. Det er en maktstruktur.

 

Hvorfor får slike maktstrukturer lov å påstå og love og true, motta donasjoner, verve abonnenter, fjerne sine medlemmers valgfrihet uten at de i det aller minste trenger å forholde seg til markedsføringslover?

 

Bra jeg ikke har et politisk parti, for det hadde virkelig røska opp litt i de satte maktapparatene.

Endret 6. juli 2013 av tommyb

[тurbonєℓℓo]

Lurer fortsatt på hvorfor Rødt bare er FOR det med skatt. Rike folk bidrar med MER til statskassen enn fattige, men de har gjerne tusen ganger mer formue enn oss til overs, selv ETTER skatt?

Det er ikke noe å lure på. De er det av en grunn.

[тurbonєℓℓo]

Det skal være endel medisinske, la oss kalle det "fordeler", med omskjæring.

Om man ser det i forhold til barn som omskjæres av en uutdannet mullah i utlandet, så vil jeg påstå at det er medisinske grunner til det.

 

Lavere risiko for kreft skal være én, mener jeg å huske. I tillegg er det noen som trenger omskjæring, helt eller delvis, av medisinske grunner. Som nevnt er det svært mange ikke-jødiske amerikanske som er omskåret.

Betrakter du det som lemlestelse?

 

Da må jeg følge opp med spørsmålet:

 

Er det kun dersom inngrepet er religiøst motivert at dette er et problem?

Da er det et problem ved å forby det, ja. Fordi folk ofte har mer respekt for sin Gud(guder) enn norsk lov, og da gjør de det åkke som...

 

Hva om alle religiøst motiverte byttet til sekundærmotivasjonen, lavere sjans for kreft? Jeg garanterer at alle religiøst motiverte vil være klar over en eventuelt høyere kreftrisiko og dermed ønske praksisen fortsatt på medisinsk grunnlag.

 

Skal dette være en ny ultralyd-lov der man egentlig ikke skal gjøre det men får gjøre det likevel fordi man begrunner det?

Jeg mener at begge ting skal være lov, og foregå i ordentlige former enn det motsatte.

Men det er IKKE staten, altså oss skattebetalere som skal finansiere noen av delene. Det må de betale selv.

 

Jeg er mot lemlesting av religiøse grunner.

Det er jeg også...

 

Men jeg er også i mot å forby et medisinsk begrunnet inngrep. Dette spørsmålet slår meg som relativt komplekst, og enkle løsninger er populistiske løsninger, for de som presenterer enkle løsninger på noe som dette vet nok at det egentlig er et noe mer komplekst spørsmål enn de framstiller det som.

Hundre og ti prosent enig! For mange er det så enkelt: Det er jo bare å forby alt det man ikke liker!!!

 

Og der forlater jeg problemstillingen, for man har jammen meg viktigere problemer med religion enn dette.

Også helt enig!!

 

 

Noen kan begynne med å forklare meg hvorfor religiøse selgere kan komme med ubegrunnede påstander og mirakellovnader uten noen som helst form for underbyggende dokumentasjon uten å bli tatt for brudd på markedsføringslovgivningen.

Jeg er sterkt for å gjeninføre en revidert utgave av kvakksalveloven, der også kristne helbredere blir straffet dersom de tar betaling for å helbrede...

 

Det finnes en rekke religioner som påstår at alle andre religioner er usanne. Deduksjonen blir da at alle disse lyver i følge alle minus én, og at alle må være usanne unntatt et maksimum av én religion. Hvorfor skal man gå ut fra at det finnes en blant alle disse usanne religionene som er anderledes? Vel, da får de dokumentere effekten av sin religion.

 

Alle religioner er basert på at mennesker som ikke styrer sin gruppe med mennesker lager et system for å kontrollere gruppen med mennesker på siden av det eksisterende systemet for å kontrollere denne gruppen med mennesker. Alle religioner, unntatt unntak. Det er en maktstruktur.

 

Hvorfor får slike maktstrukturer lov å påstå og love og true, motta donasjoner, verve abonnenter, fjerne sine medlemmers valgfrihet uten at de i det aller minste trenger å forholde seg til markedsføringslover?

 

Bra jeg ikke har et politisk parti, for det hadde virkelig røska opp litt i de satte maktapparatene.

Vel, vel. Det finnes nok ikke noe enkelt svar på det...