Hvem vil du stemme på til stortingsvalget?

[Spartapus]

 

Borgerlønn er bygd for å underbygge latskap og vil gi noen skattesatser som ikke ligner noe for oss som faktisk har en ok inntekt.

 

En av hovedpoengene med borgerlønn er å redusere offentlige utgifter og dermed skatt. I dag er det en stor del av befolkningen som på en eller annen måte mottar utbetalinger fra NAV; siden disse utbetalingene kun gis under visse betingelser må staten ansette saksbehandlere for å vurdere hvert enkelt tilfelle, per i dag er det ca. 19000 ansatte som alle mottar rundt 400 til 500 tusen i lønn, avhengig av stilling. Borgerlønn vil være en automatisk utbetaling som ikke diskriminerer på noen måte, derfor vil det ikke være behov for noe velferdsbyråkrati i utgangspunktet, samtidig som beløpene som betales ut vil være mindre: Borgerlønn er foreslått som 2G, dvs. rundt 14000 i måneden. Mange som mottar utbetalinger som dagpenger, AAP og uførepensjon i dag mottar langt større summer enn dette, fordi det beregnes ift. tidligere inntekt. Hvis man har tjent svært godt i ti år og blir ufør, er det da skattebetalernes oppgave å sørge for at man kan fortsette med sitt høye forbruksnivå? Samtidig kan arbeidsgivere trygt redusere lønningene med 2/3, noe som over natten vil gi Norge et enormt konkurransefortrinn.

 

Men, jeg tror ikke det faktisk vil bli gjennomført.

Endret 7. september 2013 av Spartapus

[Gouldfan]

 

En av hovedpoengene med borgerlønn er å redusere offentlige utgifter og dermed skatt. I dag er det en stor del av befolkningen som på en eller annen måte mottar utbetalinger fra NAV; siden disse utbetalingene kun gis under visse betingelser må staten ansette saksbehandlere for å vurdere hvert enkelt tilfelle, per i dag er det ca. 19000 ansatte som alle mottar rundt 400 til 500 tusen i lønn, avhengig av stilling. Borgerlønn vil være en automatisk utbetaling som ikke diskriminerer på noen måte, derfor vil det ikke være behov for noe velferdsbyråkrati i utgangspunktet, samtidig som beløpene som betales ut vil være mindre: Borgerlønn er foreslått som 2G, dvs. rundt 14000 i måneden. Mange som mottar utbetalinger som dagpenger, AAP og uførepensjon i dag mottar langt større summer enn dette, fordi det beregnes ift. tidligere inntekt. Hvis man har tjent svært godt i ti år og blir ufør, er det da skattebetalernes oppgave å sørge for at man kan fortsette med sitt høye forbruksnivå? Samtidig kan arbeidsgivere trygt redusere lønningene med 2/3, noe som over natten vil gi Norge et enormt konkurransefortrinn.

 

Men, jeg tror ikke det faktisk vil bli gjennomført.

De fleste lønnstakere er vanlige arbeidere og har vel mellom 12 og 14 i trygd når de går ledige. Sosialmotakkere har vel mellom 8 og 10 laken innkludert bostøtte.

 

Dersom alle som ikke jobber skal motta Borgerlønn så er jo det bra, ville fjernet fattigdom og økt kjøpekraft og gitt mulighet for boliglån.

 

Spørs om noen da ville jobbet som vikarer som vel er en trend i dagens arbeidsmarked. Dvs de får ikke boliglån.

 

Borgerlønn er vel og bra, men da må det stilles krav feks om å jobbe for kommune eller samfunnet Evt jobbkurs.

 

De som ikke vil bidra med noe burde ikke fått hele 14 i måneden. De burde få mindre, eller det samme som de får på sosialen idag.

 

Men en god ting å gjøre de på Nav arbeidsløse med unntak av nødvendig adm.

[Saftis]

Gitt siste partibarometer til tv2 ( http://politisk.tv2.no/spesial/partibarometeret/ ), hvilket parti tror folk vil få størst gjennomslag for miljøsaker de neste 4 årene?

 

Venstre er vel et åpenbart svar, men jeg stusser på hvordan de skal få til et regjeringssamarbeid med FRP om dette. Får et av de 3 andre borgerlige partiene én mandat til, kan de jo også danne flertallsregjering uten Venstre.

 

Men klarer ikke å se noen åpenbare scenario hvor et av de 2 andre "miljøpartiene" skal få noen reell effekt på politikken, det måtte i så fall bli hvis både KRF og Venstre avviser regjeringssamarbeid og rød/grønn blokk til sammen blir større enn H/FRP? Det blir jo i så fall en mindretallsregjering, hvor en stemme på Venstre uansett vil kunne påvirke like mye som en stemme på SV/MDG, kanskje til og med mer siden Venstre da ikke vil være avhengig av å kompromisse med regjeringspartnerne først?

 

Noen tanker rundt dette? For meg virker Venstre som den sikreste "gamblingen" gitt at man ønsker konkrete klimatiltak de neste 4 årene, mens en stemme på MDG vil gi mest signaleffekt og bidra til å ytterligere bygge opp partiet mot neste stortingsvalg.

[tommyb]

En stemme på MDG vil gi MDG økonomisk støtte og dermed bidra til at de kommer sterkere gjennom med sitt budskap. Så ikke bare signaleffekt. Og en MDG-representant VET du hva kommer til å stemme i miljøsaker, Venstre må drive med hestehandel i forhold til alle sine prioriterte saker.

 

Men Venstre kan være med på å påvirke FrP, det er sant, for jeg tenker jo at et ekstra mandat fra Venstre er akkurat det som skal få FrP på glid i miljøsaken...? :B

Endret 8. september 2013 av tommyb

[тurbonєℓℓo]

Fett at forumet nå har 82 borgere, som vil stemme Venstre i morgen!

*Jeg liker det jeg ser, for å si det på den måten*

[Anvlaibar]

Mildt sagt skremmende at Frp har flest stemmer da. Liker ikke det jeg ser.

[тurbonєℓℓo]

Mildt sagt skremmende at Frp har flest stemmer da. Liker ikke det jeg ser.

Nå ligger det an til borgerlig seier nesten uasnett. Det skal VELDIG mye til at det blir noe annet. Stemmer du Venstre vil du styrke Venstre og sentrum-høyre på bekostning av FrP.

Stemmer du AP eler et annet sosialdemokratisk parti, så blir det en stemme mindre til Venstre, og du får mer FrP politikk, enn Venstrepolitikk. Bare så det er sagt.

 

Uansett:

 

Godt valg!

[тurbonєℓℓo]

Gitt siste partibarometer til tv2 ( http://politisk.tv2.no/spesial/partibarometeret/ ), hvilket parti tror folk vil få størst gjennomslag for miljøsaker de neste 4 årene?

 

Venstre er vel et åpenbart svar, men jeg stusser på hvordan de skal få til et regjeringssamarbeid med FRP om dette. Får et av de 3 andre borgerlige partiene én mandat til, kan de jo også danne flertallsregjering uten Venstre.

 

Men klarer ikke å se noen åpenbare scenario hvor et av de 2 andre "miljøpartiene" skal få noen reell effekt på politikken, det måtte i så fall bli hvis både KRF og Venstre avviser regjeringssamarbeid og rød/grønn blokk til sammen blir større enn H/FRP? Det blir jo i så fall en mindretallsregjering, hvor en stemme på Venstre uansett vil kunne påvirke like mye som en stemme på SV/MDG, kanskje til og med mer siden Venstre da ikke vil være avhengig av å kompromisse med regjeringspartnerne først?

 

Noen tanker rundt dette? For meg virker Venstre som den sikreste "gamblingen" gitt at man ønsker konkrete klimatiltak de neste 4 årene, mens en stemme på MDG vil gi mest signaleffekt og bidra til å ytterligere bygge opp partiet mot neste stortingsvalg.

Tror du resonerer deg frem til rett svar. Jeg har størst tro på Venstre i alle fall.. (Det kom vel ikke på noen som en bombe, hahaha) Uansett: Godt valg! =)

[Mladic]

Hva er Venstres hjertesaker, turbonello?

nvm. fant det

Endret 8. september 2013 av Mladic

[тurbonєℓℓo]

Hva er Venstres hjertesaker, turbonello?

nvm. fant det

Her også

http://www.venstre.no/files/sentralt/valgmateriell/2013/flyer_31_punkter.pdf

 

Dette er flygeren som oppsummerer Venstres aller viktigste saker.

Endret 8. september 2013 av turbonello

[Saftis]

Tror du resonerer deg frem til rett svar. Jeg har størst tro på Venstre i alle fall.. (Det kom vel ikke på noen som en bombe, hahaha) Uansett: Godt valg! =)

Ja, men det gjør vondt innerst i hjerterota å stemme på et parti som bidrar til å få FRP i regjering. Men det er vel bare et spørsmål om man skal stemme taktisk eller ideologisk.

[Slimda]

Ja, men det gjør vondt innerst i hjerterota å stemme på et parti som bidrar til å få FRP i regjering.

Er du så jævlig redd for FrP, at du ikke en gang tør å stemme på høyresiden i politikken? Sett deg i det minste inn i politikken deres, uten å være farget av all propagandaen og misinformasjonen som regjerer rundt de.

[Gjest Slettet+9871234]

Er du så jævlig redd for FrP, at du ikke en gang tør å stemme på høyresiden i politikken? Sett deg i det minste inn i politikken deres, uten å være farget av all propagandaen og misinformasjonen som regjerer rundt de.

 

Og den er tilbakevist her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1531828

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1361904

[Slimda]

Du har vist deg å være såpass farget og påståelig i dine innlegg at jeg ikke stoler på det du sier. At du lenker bare til dine egne innlegg for å støtte oppunder dine meninger, er heller ikke særlig troverdig.

[Gjest Slettet+9871234]

Du har vist deg å være såpass farget og påståelig i dine innlegg at jeg ikke stoler på det du sier. At du lenker bare til dine egne innlegg for å støtte oppunder dine meninger, er heller ikke særlig troverdig.

 

Men det er mer troverdig til stadighet å tygge drøv på gamle standpunkter?. Det er opp til den enkelte å avgjøre om vedkommende vil ha ytterligere begrunnelse i en tråd eller post jeg har skrevet i en annen tråd. FrP tilhengere er jo kjent for å tygge drøv på gamle argumenter som for lengst er utgått på dato. Noen av dem har vel ikke annet å gjøre.

[тurbonєℓℓo]

Ja, men det gjør vondt innerst i hjerterota å stemme på et parti som bidrar til å få FRP i regjering. Men det er vel bare et spørsmål om man skal stemme taktisk eller ideologisk.

Det er ikke slik at en stemme til Venstre er en stemme til FrP.

Les om skremmestemme har:

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2221447.ece

 

 

Det som gjør vondt innerst i hjertetarmen, det er at folk ikke stemmer det partiet de er mest enig med på grunn av hvem partiet må komme til å samarbeide med. Du velger jo heller ikke vennene dine ut i fra hva slags foreldre disse har, for å ta et eksempel.

 

Mer makt til Venstre, betyr imidlertid mindre makt til FrP! =)

[Gjest Slettet+9871234]

Det som gjør vondt innerst i hjertetarmen, det er at folk ikke stemmer det partiet de er mest enig med på grunn av hvem partiet må komme til å samarbeide med. Du velger jo heller ikke vennene dine ut i fra hva slags foreldre disse har, for å ta et eksempel.

 

Så vidt jeg husker fikk Venstre mange taktiske stemmer ved valget i 2001 eller var det 2005?

Endret 9. september 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Så vidt jeg husker fikk Venstre mange taktiske stemmer ved valget i 2001 eller var det 2005?

Det jeg prøver å si er at det beste er å stemme på det partiet man vil gi mest makt.

Nå ligger det an til borgerlig seier (det er ekstremt lite sannsynlig at AP vinner) og da har jo de på venstresiden mye mer å hente på å styrke Venstre, enn AP. En stemme mindre til Venstre betyr i dag mer makt til FrP (...). En stemme mer til Venstre betyr et sterkere og mer slagkraftig Venstre i et borgerlig samarbeid!

[FrihetensRegn]

Da har jeg utført min borgerplikt. Ble FrP. La merke til at bunken til Piratpartiet var dobbelt så tynn som de andre. Om det er fordi mange har vært og tatt i bruk disse eller om de antar at det er få som skal stemme på dem og dermed velger mindre stemmesedler for å spare papir, det får jeg bare spekulere i.

[Muffinss]

Morsomt å lese hvor bittre AP-velgerne er.
Stemte Høyre i går, gleder meg til i kveld.