[Løst] Tvinges til å bli far - vil gjerne høre fra menn!

[Lalita]

Hvorfor lager du to tråder om samme sak?

Fordi jeg visste ikke hvor jeg skulle poste den, og nå klarer jeg ikke slette den ene!

[perpyro]

Jeg mener at i situasjoner som dette (hvor dama vil ha barn, men ikke mannen) bør dama ha følgende muligheter:

- Abort

- Mannen fritas for ansvar/økonomisk ansvar for barnet

Hvorfor det når loven var klar på dette på forhånd?

Endret 17. mars 2013 av perpyro

[H. Specter]

Han/hun -mener-. Det er lov å mene hva som helst, selv om loven sier noe annet.

Endret 17. mars 2013 av H. Specter

[perpyro]

Man har selvsagt det selv om det man mener er så feil det kan bli for det lukter tøm og røm uten ansvar lang vei.

En drømmesituasjon for alle kåte gutter som ikke vil bruke gummi.

[tom waits for alice]

Jeg ser på det slik: det skal to til for å lage barn, hvis den ene parten ikke vil, så skal man ikke tvinge dem.

Tja. Vi må gå ut fra at begge ville være med på den lille men viktige biten det faktisk skal to til.

 

Sex er en åpenbar risikosport. Og p-piller er ikke 100% sikre, selv ved perfekt bruk. (0,3% av kvinner i et år. Med normal bruk, siden vi ikke er perfekte: 2-8%.) Dermed vil det rent statistisk lett kunne skje at man bli gravid etter noen år med hyppig sex. Menn som absolutt ikke vil bli fedre får bruke regnfrakk i tillegg, da begynner det å hjelpe.

 

For å si det sånn: Hopper du i fallskjerm sammen med noen og den ikke folder seg ut er det for sent å si at du ikke ville, da skulle du ikke hoppet.

 

Hva som skal skje etter at barnet er født får de finne ut av. Det høres ut som om han ikke vile være familiefar, og det kan ingen tvinge ham til. Men å betale sin del av moroa får han leve med.

 

Geir

 

Edit: Rettet litt tvilsom bruk av statistikk.

Endret 17. mars 2013 av tom waits for alice

[Kakofoni]

Sex er en åpenbar risikosport. Og p-piller er ikke 100% sikre, selv ved perfekt bruk vil det rent statistisk skje at man bli gravid etter noen år med hyppig sex. (0,3%, det vil si 1 av drøyt 300 samleier. Eller 6 år med sex en gang i uka.) Menn som absolutt ikke vil bli fedre får bruke regnfrakk i tillegg, da begynner det å hjelpe.

Disse tallene sier faktisk at 0.3% av kvinner som har blitt studert over ett år, opplever en utilsiktet graviditet. Altså er det mest sannsynlig at en kvinne har 0.3% sjanse for å bli gravid ved perfekt bruk gjennom et helt år med gjennomsnittlig seksuell aktivitet. Slurv ved pillebruken og mye sex kan øke tallet veldig.

[Extraterrestrial]

Jeg vet du skrev du ville ha meninger fra menn, men må nesten bare komme med en kommentar.

 

Du er den som bestemmer over din kropp, hvorvidt du vil beholde barnet eller ikke - er ene og alene ditt valg. Dersom du ikke ønsker å ta abort, så skal du ikke ta abort. Dette er din kropp, og ditt valg.

 

Det er klart at man burde vise hensyn ovenfor mannen, men til syvende og sist er valget ditt. Utenom det, så vil jeg også kommentere at om en mann ønsker å forlate deg (uansett grunn), ikke hold han igjen. Vil du ha en som ikke vil ha deg, og det med alt du er?

 

Du vet hva du risikerer ved å beholde barnet - mannen. Og du vet hva du risikerer ved å ta abort - et liv fylt med dårlig selvtillit. Er utrolig mange unge (og forsåvidt eldre) kvinner som "tvinges" til abort, mange av de sliter psykisk resten av livet. Om du føler du ikke kan håndtere en abort/ikke ønsker en abort - så ikke ta abort.

 

Husk også at barnet ditt skal ha det bra, det er et veldig stort ansvar å få unge, også økonomisk.

[tom waits for alice]

Disse tallene sier faktisk at 0.3% av kvinner som har blitt studert over ett år, opplever en utilsiktet graviditet.

 

I stand corrected. Edit: Har rettet posten min.

 

Men det endre ikke mitt syn på saken.

 

Geir

Endret 17. mars 2013 av tom waits for alice

[Arcturus2]

Du er den som bestemmer over din kropp, hvorvidt du vil beholde barnet eller ikke - er ene og alene ditt valg. Dersom du ikke ønsker å ta abort, så skal du ikke ta abort. Dette er din kropp, og ditt valg.

Dette er et ganske egoistisk utsagn. Just sayin'.

 

Det ser ut til at de færreste tar mitt filosofiske kompleks på alvor. Dette er en debatt som er så kompleks at det ikke kan ordnes med bombastiske utsagn ala det over fra Extraterrestrial. Det blir for snevert og korttenkt. (Den som leser dette som et angrep på kvinners rettigheter, igjen, stempler seg selv samtidig som ute av stand til å tenke komplisert. You have been warned.)

 

Herifra kan vi dele debattens hovedkategorier inn i en dikotomi:

1) Råd til trådstarter.

2) Bidrag til den filosofiske debatten.

[perpyro]

Jeg fatter ikke hva som er så filosofisk med problemstillingen.

Det hele er et spørsmål om nytelse vs risiko.

Du kan selvsagt ønske å filosofere rundt problematikken men det gjør ingenting fra eller til.

[Arcturus2]

Førstemann på mølla korttenkt og lite kompleks tankegang: Peripyro! *applaus*

 

Hvis du ikke forstår hvordan denne debatten er filosofisk så kan jeg ikke hjelpe deg. Her er likevel et forsøk, dum som jeg er:

 

- hvis kvinnen har det eneste ansvaret, hvor havner mannens rettigheter?

- fratar du mannens rettigheter, forsvinner ikke også grunnlaget for å kreve barnebidrag?

- hvis mannen har 50% å si, ettersom 50% av genematerialet stammer fra sædcellen, vil man ikke da også få 50% inngrep i kvinners individuelle ukrenkelige frihet?

- Sett den andre veien: tatt likestilling på alvor, burde ikke mannen fått 2500 kroner i måneden fordi hans rettigheter ikke ble hørt? Hvor er hans kompensasjon?

 

Hvis du fortsatt syns dette ikke bør debatteres filosofisk tør jeg påstå at du neppe blir landets neste statsminister. Noen andre? Bokseringen er tom.

[perpyro]

Å ha en kompleks tankegang retferdiggjør ikke en manglende konsekvensanalyse av hva man ønsker.

Problemstillingen er som følger med et system der kvinnen frataes sine rettigheter hun har i dag dersom mannen ikke ønsker å bli far:

Hun løper all rissiko ved en graviditet mens mannen hverken har personlig eller økonomisk ansvar for denne graviditeten, både helsemessig og økonomisk.

 

Videre om man skal dra dette litt lengere har menn som gjør damer gravide et ansvar overfor fedrelandet å skaffe nye yrkesaktive og skatteytende borgere til samfunnet som ikke består at mere en 5 000 000 innbyggere, ikke mere en en det bor i St. Petersburg.

Bare det alene burde gjøre sitt til at kvinner landet over blir oppfordret til å beholde sine ufødte barn slik at vi ikke ender opp som Russland med synkende folketall grunnet uholdbare forhold til mødre i hele landet.

Vi har et land like langt som fra Oslo til Roma så her er god plass til nye borgere.

[tom waits for alice]

- hvis kvinnen har det eneste ansvaret, hvor havner mannens rettigheter?

Jeg kan ikke se at kvinnen har det eneste ansvaret, de var begge med på skapelsesprosessen. Spørsmålet blir om mannen - vel vitende om dagens lovverk, får vi anta - sa fra seg rettighetene når han skred til verket.

 

- fratar du mannens rettigheter, forsvinner ikke også grunnlaget for å kreve barnebidrag?

Hvilke rettigheter er dette, og hvordan henger de sammen med barnets rett til underhold fra de som laget det?

 

- hvis mannen har 50% å si, ettersom 50% av genematerialet stammer fra sædcellen, vil man ikke da også få 50% inngrep i kvinners individuelle ukrenkelige frihet?

Man kan argumentere for at hans 50% av genmaterialet gir ham 50% rett til barnet. Det følger ikke derav at han har 50% disposisjonsrett over kvinnens kropp.

 

- Sett den andre veien: tatt likestilling på alvor, burde ikke mannen fått 2500 kroner i måneden fordi hans rettigheter ikke ble hørt? Hvor er hans kompensasjon?

Hans kompensasjon kommer ut av mors mage etter ni måneder.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Hans kompensasjon kommer ut av mors mage etter ni måneder.

 

Beste onelinern på lenge

 

[Arcturus2]

Tom Waits skal ha for forsøket, dog jeg etterlyser en lengre og grundigere argumentasjon! Du sier litt, så bitteite. Det fremstår, sett med sosiologiske øyne, som en ufullstendig setning. Jeg savner noen retoriske poeng. Det filosofiske problemet står fortsatt ubesvart: Hvordan ivareta mannens rettigheter uten å gripe inn i kvinnens ukrenkelige rett over egen kropp?

 

Skal legge til at dette er ting som selv regjeringen, tenketanker, filosofer, samfunnsvitere og lovverk har bare midlertidige praktiske løsninger på. Det er kanskje for mye å be om at dette skal løses på et debattforum. Min målsetning er derimot å peke på de usammenhengende og grovt forenklede argumenter. Kanskje noen får en aha-opplevelse.

[Kakofoni]

Herifra kan vi dele debattens hovedkategorier inn i en dikotomi:

1) Råd til trådstarter.

2) Bidrag til den filosofiske debatten.

Eller enda bedre:

 

1) On topic

2) Off topic

[Skurupu]

Hvordan ivareta mannens rettigheter uten å gripe inn i kvinnens ukrenkelige rett over egen kropp?

 

Jeg forsøker: La kvinnen bære frem barnet, hvis hun vil det. La mannen slippe alt ansvar, hvis han vil det. Det skal ikke engang stå hans navn på fødselsattesten. Barnet er ikke hans, rett og slett.

 

"vinn"-"vinn"

Endret 17. mars 2013 av Skurupu

[tom waits for alice]

Hvordan ivareta mannens rettigheter uten å gripe inn i kvinnens ukrenkelige rett over egen kropp?

Kanskje du vil gjøre et forsøk på å definere disse rettighetene.

 

Og ja, jeg skal opp og spise middag, så argumentasjonen får vente til en senere anledning. Det fordrer selvsagt at jeg i motsetning til de nevnte filsosofer med flere har noe annet enn enkle argumenter. Det er slett ikke sikkert.

 

Geir

Endret 17. mars 2013 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Jeg forsøker: La kvinnen bære frem barnet, hvis hun vil det. La mannen slippe alt ansvar, hvis han vil det. Det skal ikke engang stå hans navn på fødselsattesten. Barnet er ikke hans, rett og slett.

 

"vinn"-"vinn"

 

den viktigste parten taper

[norskgoy]

For noe forbannet tull. Den gravide har éne og alene valget. Hun kan velge å ta hensyn til andres ønsker, men det er absolutt ikke en forutsetning. At kvinnen gjennomfører en abort mot hennes egen vilje er hva som er et faktisk overgrep.

 

Så det er ikke overgrep fra kvinnens side om det går mot mannens ønsker?

Dobbelmoralismen er nå en fin bil.