Hvordan filme landskap? [Speilrefleks]

[Filosof]

Hva er de optimale innstillingene for å filme landskap med speilrefleks?

 

Å filme med speilrefleks gir jo nydelige nærbilder, men når jeg filmer landskap ser det bare uskarp og pikslete ut.

 

(Se eksempelbildet)

 

Jeg har forsøkt å bruke de samme innstillingene som gir fine fotografier, fastoptikk med stativ liten blenderåpning - mellom f/11 og f/22. Lukkertiden er selvsagt 1/50. Jeg beveger heller ikke på kameraet.

 

Jeg har også forsøkt med ulike bildeprofiler, blant annet Canons innebygde "Landscape" og en helt flat profil som jeg i ettertid har forsøkt å skarpe opp i redigeringen. Resultatet blir så og si det samme.

 

Hvis noen kunne hjulpet meg med dette hadde jeg vært utrolig takknemlig!

 

(For øvrig filmer jeg med en 5D Mark III, som (visstnok) skal være bedre på moiré og pikselering enn sine forgjengere + at du kan velge mellom to komprimeringer (uten at jeg har merket noen nevneverdig praktisk forskjell på den tyngste komprimeringen).

 

Endret 17. mars 2013 av Filosof

[Trondster]

Det blir ikke like skarpt som Panasonic GH2 og GH3, som klart leder der, men:

Blend litt opp - en f/8-f/11 er nok enda litt skarpere, tross mindre dybdeskarphet.

Eksperimenter med å øke sharpness litt i kameraet.

Fjern eventuelt UV-filter.

[se#]

Det blir ikke like skarpt som Panasonic GH2 og GH3, som klart leder der, men:

Blend litt opp - en f/8-f/11 er nok enda litt skarpere, tross mindre dybdeskarphet.

Forsåvidt enig at F8- F11 holder, men i forhold til diffraksjon spiller det ingen rolle for et 2MP bilde. Det kan imdlertid være at objektivet yter bedre midt i blenderområdet. Enig i at GH2/GH3 er kjent for å gi bedre oppløsning enn Canon på video. Det høres ut som TS har prøvd det meste og så lenge resultatet er det samme med flere linser bør det ikke være noe fokusproblem, men det går jo an å sjekke fokus i Live View for sikkerhets skyld. For helt statiske motiv går de jo også an å gjøre timelapse hvor man har full kontrol over nedskaleingen.

Endret 17. mars 2013 av se#

[Filosof]

 

Takk for begge svar!

 

Jeg har som sagt allerede forsøkt ulike blenderåpninger, innstillinger i skarphet i kameraet og uten UV-filter. Uten nevneverdig resultat.

 

Jeg har sett flere, blant annet Phillip Bloom, som har filmet landskap med 5D3 med relativt gode resultater. (

!)

 

De fleste forklarer at de filmer med en flat profil, for så å legge til sharpness i ettertid - uten å gå inn i videre detaljer. Men, når jeg forsøker dette ser det bare mer pikslete ut, selv ved små justeringer.

 

Derfor lurte jeg på om noen her hadde erfaring med å filme landskap 5D3.

 

For øvrig, er det noen som vet fordelene med å filme i den tyngste komprimeringen overfor den vanlige i praksis?

 

På papiret ser jo den tyngste (ALL-I) mye bedre enn den vanlige (IBP) - med 3 ganger så høy bitrate.

 

Men, jeg har filmet og eksperimentert med begge, og jeg kan ikke si jeg har merket noen forskjell. Noen erfaringer?

[Bringisen]

Jeg filmer dessverre lite selv om kameraet er et flott kamera for video i følge kilder. Nå er jeg likevel svært interessert i å følge tråde for å lære mer. De fleste skryter jo fælt av videokvaliteten fra kameraene våre så det bør vel være noe med innstillingene siden du ikke blir fornøyd. Men i og med at kameraet slik jeg har forstått , filmer med langt lavere oppløsning enn ved foto opptak så går jeg ut i fra at om man legger ut et bilde fra en filmsnutt så vil bildet bli i lav oppløsning. Er jeg helt på jordet?

[Trondster]

Du ender opp med en film på 1080p, som er 1920x1080 piksler - ikke høyere.

Per piksel blir filmen ikke så skarp - sammenlign klipp fra 5DmkIII og Panasonic GH3 her:

http://www.youtube.com/watch?v=8qLJ5Oc5adM

 

Se filmen en gang først, i fullskjerm og 1080p, og prøv å gjette hva som er hva. Se den så igjen, men skru på undertekster - og så står det hvilket kamera som brukes i de forskjellige klippene.

[Filosof]

Jeg filmer dessverre lite selv om kameraet er et flott kamera for video i følge kilder. Nå er jeg likevel svært interessert i å følge tråde for å lære mer. De fleste skryter jo fælt av videokvaliteten fra kameraene våre så det bør vel være noe med innstillingene siden du ikke blir fornøyd. Men i og med at kameraet slik jeg har forstått , filmer med langt lavere oppløsning enn ved foto opptak så går jeg ut i fra at om man legger ut et bilde fra en filmsnutt så vil bildet bli i lav oppløsning. Er jeg helt på jordet?

 

Du befinner deg trygt utenfor jordet!

 

Videokvaliteten generelt er jeg strålende fornøyd med 5D3 - det er det jeg hovedsakelig jeg kjøpte kameret for.

 

Eneste området jeg ikke "får til" er som nevnt filming av landskap.

 

Selv i full HD er ikke oppløsningen større enn rundt 2 megapixler, så dette er selv sagt en begrensning for detaljrikdommen - i tillegg til at komprimeringen selvsagt spiller en rolle. Man kan jo ikke filme i RAW med dette kameraet.

 

Men jeg har som sagt sett andre som har oppnåd gode resultater - så det bør jo være mulig

[Trondster]

Ellers var det masse detaljer i stillbildet over, selv om det var litt soft - med litt oppskarping (CS4 Smart Sharpen, Gaussian Blur, 0.4px, 140%) ser man bedre hvor mye detaljer det er i det.

 

 

Jeg tror det viktige er å finne ut hvilken kombinasjon av kamerainnstillinger og oppskarping i etterbehandlingen som gir mest detaljer..

[Filosof]

 

Tusen takk for gode, informative svar - og videoen var svært interessant!

 

GH3 hadde tydeligvis et skarpere og mer detaljrikt bilde.

 

Bitraten har nok en del å si, men etter det jeg har lest har 5D3 sin ALL-i høyere bitrate enn GH3 - på 90 Mbps VS 72 Mbps.

 

(Som sagt hverken ser eller merker jeg noen forskjell på ALL-i og IBP, utenom 3 ganger større filer)

 

Ikke er GH3 fullformat heller. Så hva gjør at GH3 ser så mye bedre ut? Noen som vet?

[Trondster]

Den bruker data fra sensoren bedre - interpolerer data på en bedre måte.

[Trondster]

ALL-I komprimerer hvert bilde for seg - en "intraframe" komprimering - gir tilfeldigvis her bittelitt høyere bildekvalitet, men de to viktige punktene er at den a) tar mer plass og b) er lettere å redigere - hver frame lagres for seg.

 

IPB er en "interframe" komprimering - den lagrer forskjeller fra bilde til bilde. Det gjør at den tar mindre plass, men også at den stiller høyere krav til maskinvare for redigering - det er en CPU-messig tyngre prosess.

[Filosof]

ALL-I komprimerer hvert bilde for seg - en "intraframe" komprimering - gir tilfeldigvis her bittelitt høyere bildekvalitet, men de to viktige punktene er at den a) tar mer plass og b) er lettere å redigere - hver frame lagres for seg.

 

IPB er en "interframe" komprimering - den lagrer forskjeller fra bilde til bilde. Det gjør at den tar mindre plass, men også at den stiller høyere krav til maskinvare for redigering - det er en CPU-messig tyngre prosess.

 

Ja, jeg har lest det samme - men ikke merket noen forskjell i praksis, på hverken detaljer eller fargekorrigering

 

Det kan vel være fordelaktig at det er mindre ressurskrevende, men i de fleste tilfeller vil jeg heller prioritert å kunne filme 3 ganger så mye - i hvert fall når kvaliteten er identisk.

 

Men, om noen år er det nok standard å filme 4K i RAW, så da er sikkert dette problemene løst

[arthon]

Denne diskusjonen er forholdsvis avsporet i forhold til spørsmålet om hvordan å filme skarpe detaljerte landskap.

Eksempelbildet f.eks. vil neppe bli særlig bedre med høyoppløst proff kamera 4K++, fordi det er flat konturløst lys uten fargeinformasjon.

Det er noen landskap kombinert med lyset som aldri vil bli særlig bra.

Kontrast/lys og farge er det som bringer ut detaljer og skaper inntrykk av skarphet; ref. Phillip Bloom videoen som selv om den er skutt i overskyet vær har masse kontrast og farge. I tillegg er den etterbehandlet (color grading) av en som vet hva som skal til for å bringe frem detalj rikdommen.

 

Blender/Optikk; Min "kjepphest" som jeg gjentar i flere tråder; Når man filmer landskap så skal man ikke blende ned for å få stor dybdeskarphet. Bruk Hyperfokal distanse. Det er den eneste måten å få samme skarphet på det nærmeste og det som er lengst borte.

Nedblending som f.eks. f/11 eller f/22 gjør bare at alt er "nesten skarpt" men ingenting er virkelig skarpt fordi det blir litt tilfeldig hvilket punkt i landskapet man bruker som fokus.

Alle avanserte landskapsfotografer bruker Hyperfokal distanse. Det er ingen vei utenom. Man vil forstå hvorfor når man forstår prinsippet og bruker Hyperfokal distanse.

 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

Men det er som sagt noen situasjoner/lys hvor man bare rett å slett kan droppe å ta bildet fordi det vil aldri bli tilfredsstillende bra.

En god landskaps fotograf sitter gjerne i timer og dager å venter på det rette lyset. Hvis det er bilder fra slike fotografer som er inspirasjonen så må man bruke samme metode. Det er derfor de er gode landskaps fotografer.

Endret 17. mars 2013 av arthon

[Trondster]

Med "lavoppløst" Full HD-video behøver man heller ikke være så kresen angående hyperfokalavstanden - man kan bruke større blender enn standardverdiene "tillater".