SV vedtar verneplikt for kvinner

[Poor Leno]

Da måtte man først og fremst brukt mer av oljefondet for å få statsbudsjettet i balanse.

 

Skal prøve å komme på noen gode argumenter over natta.

 

(Om det kjønnet som kunne velge å ikke betale skatt heller ikke fikk de godene som kommer av det, som gratis skolegang, sykehjelp og trygd, da hadde det egentlig vært greit.)

Endret 17. mars 2013 av Poor Leno

[Battaman]

Selvsagt, om menn skal tvinges skal kvinner tvinges. Helst burde verneplikten avskaffes helt, men det er visst ikke spørsmålet.

[*F*]

jentene nyter godt av at mennene forsvarer norge i en eventuelt fremtidig krig slik situasjonen er i dag.

for å ta en sammenlikning

 

Jeg er i mot værneplikt, men jeg håper ihvertfal vi får likestilt verneplikt et år før verneplikten fjernes, i likestillingens navn

Endret 17. mars 2013 av Evelen!

[Pernicious Weed]

Når man går sålangt som kjønnskvotering og gjøre det ulovlig å ha forskjellig pris på herre- og dameklipp, så bør det også være en selvfølge med verneplikt for kvinner. Dette er i grunn det eneste viktige området i dagens samfunn som ikke er likestilt.

 

Skal man ha en del av godene, så må man også følge de samme pliktene.

[KarlRoger]

Kjønnskvotering er ikke i samme klasse som dette. Hårklipp bør kunne prises etter arbeidsmengde, og den kan være lik for en gitt mann og en gitt kvinne. Men kjønnskvotering er i beste fall et svar på systematisk mangel på likestilling, og i verste fall det stikk motsatte av likestilling. Kvotering kan ikke være et mål i seg selv.

[Shrooms]

En gjennomsnittelig asiater er svakere enn en gjennomsnittelig nordmann. Bør asiatere slippe militæret på grunn av det?

 

Du vet at det er mulig å behandle folk som individer istedenfor grupper. Istedenfor å forskjellsbehandle kvinner og menn, så kan man la de som er for svake til å bære sin egen sekk slippe.

 

Nei, men poenget mitt var nå heller ikke å nekte hele folkegrupper, men det burde være fult akseptabelt å kaste ut en kvinne eller en mann fordi dem er for fysisk dårlige. Hadde du gjort dette med en kvinne, så hadde hele Norge klikka. Fordi da er det noen som prøver å påstå at kvinner er fysisk svakere, og det er kjempefarlig.

 

Likestilling meg i ræva. Det er likhetstrekk i gruppene, relevante likehetstrekk i mange sammenhenger, men det går fortsatt an å ta hensyn til dette. Hvorfor forkaste konkret informasjon kun for å være politisk korrekt?

Endret 18. mars 2013 av Shrooms

[norskgoy]

La nå mennene få fri fra dette ondet, mens kvinnene kan dø for sitt fedreland. Omvendt betaling for mange år med tvang.

 

Samme rasjonalen som enhver radikalfeminist gladelig bruker den andre veien.

[€uropa]

Da måtte man først og fremst brukt mer av oljefondet for å få statsbudsjettet i balanse.

 

Skal prøve å komme på noen gode argumenter over natta.

 

(Om det kjønnet som kunne velge å ikke betale skatt heller ikke fikk de godene som kommer av det, som gratis skolegang, sykehjelp og trygd, da hadde det egentlig vært greit.)

 

Hva med å bare være åpen for andre syn istedenfor å lete etter argumenter for en allerede forutinntatt sannhet?

 

Jeg svarte ikke på avstemningen. Jeg er absolutt for likestilling, men jeg synes at verneplikten bør avskaffes. Dessuten tror jeg ikke at kvinner vil bidra med så mye forsvar hvis holdningene til Alice Asplund og diverse andre kvinnelige bekjentskaper er noe representative.

 

Jeg har ikke bestemt meg ennå for hva som er viktigst for meg - å straffe kvinnene på lik linje med menn eller å ha et godt norsk Forsvar.

[Simen1]

Enten skal jentene tvinges inn i militæret, eller så skal guttene slippes fri.

De skal behandles likt, ellers er det ikke likestilling.

Enig så langt, men det er mer.

 

1. pri: likestilling

2. pri: avskaffe tvang, altså verneplikten. Det vil si at forsvaret må bygges på profesjonelle (ansatte) i stedet for tvangsinnmeldte (at noen frivillig godtar eller ønsker tvangen for seg selv endrer ikke på dette). Det ønskede antall ansatte oppnås via virkemidler som blant annet anstendig lønn for strevet, anstendige arbeidsforhold og større grad av følging av arbeidsmiljøloven i fredstid. Vi må gjerne innføre "kunnskap om forsvaret/krig etc" som eget tema i sammfunnsfaget i grunnskolen for å gi ungene en grunnleggende forståelse for hva det innebærer, uten at noen tvinges til å jobbe som soldater.

Endret 22. mai 2013 av Simen1

[FFA]

Kvinner kan være noen av de mest grusomme soldatene. Kvinnelige soldater har blitt brukt av mange mektige armeer. Nazistene brukte kvinner. Både til etnisk rensing og avliving av fientlige kvinner og barn. Kvinner har ikke samme evne til å utvikle og benytte tekniske våpen. Men kan brukes som felt sykepleiere. Dessuten vil tilgang til sex ha en positiv effekt på moralen til soldatene.

[Wyrd]

Bør det bli verneplikt for kvinner? Nei, jeg er prinsipielt imot at nasjonens unge kvinner generelt skal innblandes i landets militære affærer. At kvinner (frivillig) kan utføre enkelte, passende oppgaver for forsvaret er jeg åpen for, men at unge kvinner generelt skal trenes opp til aktiv deltagelse som soldater i krigssituasjoner er jeg prinsipielt imot. Dette skal være mannsdominert (hvorvidt dette mannsdominerte forsvaret skal være basert på verneplikt eller kun en profesjonell hær er dog et annet spørsmål). Så hvordan kan jeg mene noe slikt, dette er vel bare gammeldagse og anti-progressive holdninger, for ikke å snakke om kvinnediskriminering?! La meg forklare. Kvinnens viktigste evolusjonære oppgave er å sikre artens eller folkets videreføring ved å bringe nye barn inn i verden. En massiv kvinnelig deltagelse som soldater i krigssituasjoner er i direkte strid med dette prinsippet. Om 50% av en nasjons unge menn dør i strid, vil det potensielt sett fortsatt være mulig å opprettholde fødselsratene da en mann kan befrukte flere kvinner, og landets fruktbare kvinnelige befolkning vil stort sett være uredusert med mindre det har forekommet store massakre på sivile (tenk: Hiroshima o.l.) Om derimot 50% av landets fruktbare kvinner dør i strid, vil dette være katastrofalt for landets fødselsrater. Disse eksemplene var ganske ekstreme, men de illustrerer et prinsipp. De fleste krigere har alltid vært menn, uansett tidsalder, og jeg ser ingen grunn til å forandre på det nå motivert av ideologisk likestllingshysteri. Menn har gjennom historien vært langt mer utsatt for voldelig konflikt enn kvinner, og dette har påvirket vår biologiske natur gjennom naturlig seleksjon. Vår evolusjonære bakgrunn som gruppe betyr at vi har bedre forutsetninger for å takle krig både fysisk og psykisk enn kvinner. Med dette tatt i betraktning, la oss av prinsipp nekte kvinner adgang til hæren. Vi respekterer ikke kvinnens verdi og unike evolusjonære rolle ved å likestille henne med menn i forsvaret. Å ønske militær likestilling for kvinner er barbarisk og kvinneforaktende, intet mindre. Jeg kjenner bare forakt for de mennene her i tråden som synker så lavt at de ønsker dette for kvinner. Er det så lite ridderlighet igjen i dere?

Endret 30. mai 2013 av Wyrd