Diskusjon rundt Battlefield 4

[olefurz]

BF3 kunne sikkert vært bedre, jeg har ikke spilt battlefield før jeg entra BF3, men jeg har nå hatt utrolig mye underholdning i spillet.

 

Det er dette som er problemet, no offense mot deg altså. Som Heradon skriver på første side, synes han at serien bare har blitt dårligere etter 1942, ettersom fokuset på lagarbeid har blitt satt mer og mer til side. Jeg er enig med han når det kommer til kommandøren sine assets i BF2, men ikke stort annet. Jeg synest unlock systemet var glitrende, og det krevde faktisk lang lang tid mellom hver rank, og du følte at du faktisk hadde oppnådd noe hver gang du låste opp ett våpen.

 

Grunnen til at jeg ikke har noe imot dette, er sikkert fordi dette var mitt første Battlefield spill, og jeg ikke "visste noe bedre". Når så BF3 blir utgitt med enda mindre fokus på lagarbeid, og et unlock og customize system som minner om CoDs blir jeg naturligvis skuffet, fordi de har gått bort fra det jeg likte med 2'ern.

 

På den andre siden, kommer nå de som aldri før har spilt BF, og blir bergtatt av EAs markedsføring og en ekstrem grafikk, og synes BF3 er et fantastisk spill.

 

Nå som CoD dessverre har satt standarden for moderne FPS, kan vi ikke vente oss samme drastiske endringer, men ettersom det bare vil komme en strøm nye spillere som stort sett spiller intet annet enn BF3 eller CoD, trenger ingen av dem å endre oppskriften med det første, ettersom de ferske spillerne ikke har prøvd annet, og derfor ikke vet hva de går glipp av.

[Avean]

Eneste grunnene til at BF serien tapte seg etter Battlefield 2 var multiplattform. Det var da eraen av multiplattform spill startet og utviklere begynnte å lage spill for konsoll og pc samtidig. Noe som resulterte i at PC hardware aldri blir 5% maks utnyttet engang, I stedet får ytelsen bryne seg på en horde post-Processing effekter som knapt gjør noe forskjell. Har ingen forventninger til Battlefield 4 siden det aldri kommer til å innfri uansett pga det blir laget for konsollene. Det betyr ekstremt lite simulasjon av våpen, 100x mindre omgivelser enn hva man nå har på spill som Arma 2 og Arma 3 og langt dårligere grafikk enn hva som egentlig er mulig.

 

Tiden hvor jeg synes det var moro å løpe rundt som en tulling på småe kart, hoppe og sprett mens jeg planter skudd uten noe som helst recoil er langt langt forbi.

Endret 21. mars 2013 av Avean

[Simkin]

Det er dette som er problemet, no offense mot deg altså. Som Heradon skriver på første side, synes han at serien bare har blitt dårligere etter 1942, ettersom fokuset på lagarbeid har blitt satt mer og mer til side. Jeg er enig med han når det kommer til kommandøren sine assets i BF2, men ikke stort annet. Jeg synest unlock systemet var glitrende, og det krevde faktisk lang lang tid mellom hver rank, og du følte at du faktisk hadde oppnådd noe hver gang du låste opp ett våpen.

 

Grunnen til at jeg ikke har noe imot dette, er sikkert fordi dette var mitt første Battlefield spill, og jeg ikke "visste noe bedre". Når så BF3 blir utgitt med enda mindre fokus på lagarbeid, og et unlock og customize system som minner om CoDs blir jeg naturligvis skuffet, fordi de har gått bort fra det jeg likte med 2'ern.

 

På den andre siden, kommer nå de som aldri før har spilt BF, og blir bergtatt av EAs markedsføring og en ekstrem grafikk, og synes BF3 er et fantastisk spill.

 

Nå som CoD dessverre har satt standarden for moderne FPS, kan vi ikke vente oss samme drastiske endringer, men ettersom det bare vil komme en strøm nye spillere som stort sett spiller intet annet enn BF3 eller CoD, trenger ingen av dem å endre oppskriften med det første, ettersom de ferske spillerne ikke har prøvd annet, og derfor ikke vet hva de går glipp av.

 

Jeg kan med hånda på hjertet si att jeg ikke er bergtatt av EA sin markedsføring.

 

Jeg har spilt CS siden 1.5, og CS var det eneste multiplayer spillet jeg spilte før jeg kjøpte meg BF3. Jeg har spilt veldig mye 1.6 og Source, så BF3 var et friskt pust for meg.

 

Den CoD sammenligninga har gått helt over styr synes jeg, jeg spiller ikke CoD selv, men utfra det jeg har sett, så klarer jeg ikke å se den helt store likheten,

[Brawler]

Tja. Kommer det til de nyeste konsollene burde de har sterk nok hardware til å innfri de store kartene vi ønsker oss, men hvem vet om fokuset ligger der eller om det ligger på å gjenskape den kjappe spillopplevelsen som vi nå har i BF3. Jeg likte i BF2 at man ofte måtte car-poole, sitte på med andre for komme dit man behøvdes for å vinne Conquest-kartet.

 

Jeg føler at forandringene kommet til å bli minimale, og veldig iterative. Jeg tror ingen av oss kommer til å si WOW dette er virkelig et steg frem for Battlefield-serien. Det må en holdningsendring til. Jeg husket at folk jublet over å få tilbake "Prone" og "Communications"-rosen. Latterlig. Hvem bruker / Har tid til å bruke kommunikasjonsrosen? Jeg løp etter en fyr nå for å få han til å gi meg ammo, folk gir rett og slett F i slikt samarbeid virker det som.

 

RUN-N-GUN generasjonen i full effekt.

 

Klart det er gøy med slike spill, men misliker at Battlefield-serien har blitt til dette, når potensialet for å bevege seg i en annen retning med den flotte dynamikken av lagarbeid, kjøretøy og store kart med kriging overalt.

Endret 21. mars 2013 av Brawler

[Daxen]

Den CoD sammenligninga har gått helt over styr synes jeg, jeg spiller ikke CoD selv, men utfra det jeg har sett, så klarer jeg ikke å se den helt store likheten,

Da tror jeg du bør skaffe deg briller.

Les: Små maps, flagg som står alt for tett og Grand Bazar for og nevne noe

[TheKims]

Da tror jeg du bør skaffe deg briller.

Les: Små maps, flagg som står alt for tett og Grand Bazar for og nevne noe

Hva klager du etter? Det er bare å spille på de store brettene. Jeg synes nå det er artig å ta en runde på Metro og Bazaar for å få litt raskere gameplay noen ganger. Å sammenligne BF3 med CoD er bare idiotisk, eneste likheten mellom de er at begge er FPS.

[Daxen]

Hva klager du etter? Det er bare å spille på de store brettene.

Hva skal man med "store" brett når flaggene er strategisk plassert i midten/oppå hverandre?

 

Å sammenligne BF3 med CoD er bare idiotisk, eneste likheten mellom de er at begge er FPS.

wow, clueless...

Endret 21. mars 2013 av Daxen

[olefurz]

Det er bare å spille på de store brettene.

Mener du baner som Caspian Border, der flaggene er trykt sammen i midten, eller de banene som er på DLC?

[Simkin]

Da tror jeg du bør skaffe deg briller.

Les: Små maps, flagg som står alt for tett og Grand Bazar for og nevne noe

 

Så små maps er synonymt med CoD? skal ikke Battlefield ha mindre baner før det er CoD? ser du ikke selv hvor dumt det du skriver er?

 

Og hvis du ikke liker små maps, så kan du spille på større maps, ikke noe problem det vel? Att flagg står for tett, kan jeg være dels enig i (les: på enkelte kart)

Endret 21. mars 2013 av FiveInline

[olefurz]

@FiveInline

 

Kan jeg få spørre om i hvilke av disse store banene, som ikke er i noe DLC bullshit, du bruker mer enn ett minutt mellom posisjoner for å kunne beskyte flagget på motsatt side av banen?

Endret 21. mars 2013 av olefurz

[PantZman]

Hadde vært flott med noe mer ala Battlefield 1942 og Vietnam

[Daxen]

Er ikke vanskelig å se at du aldri har spilt noe annet Battlefield-spill enn BF3 fivein. Etter min mening hadde det vært greiere hvis de byttet navn på hele melkekua.

 

Dette kunne f.eks vært coveret (mangler orange og regn men ja du skjønner tegninga):

Endret 21. mars 2013 av Daxen

[olefurz]

@Daxen

 

Det mangler også "Premium" inskripsjon på t-skjorta.

[Skosåle]

1942 var/er utrolig gøy på grunn av store maps, det tok lang tid å fly fra en ende av brettet til den andre, store fjell som skilte områdene, generelt mye mer slow-paced enn det der er nå osv.

Bf3 er preget av alt for høy action-pewpew-cod faktor. De har gått helt bort ifra det som faktisk gjorde Bf unikt. Alt dette pluss origin og hyppige crash (maks 15 min sammenhengende spilletid) ødela Bf3 for meg rett etter release. Har ikke rørt det siden.

Endret 21. mars 2013 av Kjetil_90

[hfthomas]

El alamein med fly. Ah, er det rart jeg forelsket meg i battlefield

[Simkin]

@FiveInline

 

Kan jeg få spørre om i hvilke av disse store banene, som ikke er i noe DLC bullshit, du bruker mer enn ett minutt mellom posisjoner for å kunne beskyte flagget på motsatt side av banen?

 

Jeg er enig i att på de "store" banene på vanilla kartene, der står flaggene for tett, både på Caspian, Kharg og Firestorm, men det er jo ikke avgjørende for min del, det er fremdeles artig. På Alborz er det bedre, men der står de også tett oppe på fjellet der. Det samme gjelder til dels også Bandar.

 

Men ok, det er mulig alt var bedre før, ikke vet jeg, jeg har ikke spilt noe annet i Battlefield en 3'ern. Vi får håpe da, att disse fantastiske banene dere snakker om dukker opp i BF4

 

Jeg krysser fingra.

Endret 21. mars 2013 av FiveInline

[TheKims]

Folk tåler visst ikke forandringer ser det ut til. Hadde det ikke vært kjedelig visst de kjørte CoD sin oppskrift å gi ut samme spill i ny innpakning hele tia? Jeg synes BF3 og BFBC 2 er de to beste FPS som er gitt ut til dags dato. De to spillene er rimelig ulike å det er derfor jeg switcher mellom å spille de. Hadde BF3 bare vært remake av forrige tittel, så hadde jeg ikke giddet å bruke penger på det spillet.

 

BF3 har litt for alle føler jeg. Du har små, middels og store baner, så her er det bare å velge om du vil ha fast paced eller slow paced gameplay.

[hightow]

http://www.youtube.com/watch?v=kdeePW84zrQ

[Harepuz]

wow, clueless...

Hva er vitsen med et slikt svar? Har du ingenting å tilføre selv, spar deg heller.

 

Mitt første Battlefield var Bad Company 2, og jeg elsket det. Har hørt utallige ganger at teamspiriten har forsvunnet litt med årene, og det er litt trist at jeg ikke slang meg på før. Skikkelig samarbeid opplever jeg ikke før jeg spiller i squad med kompiser. Da Battlefield 3 kom, erget jeg meg over at de hadde lagt til K/D-teller i scoreboard. Det er kanskje litt vel optimistisk å håpe på at dette blir fjernet igjen, men i blant kan det virke som om folk ikke bryr seg om objectives i det hele tatt. Hvor stor sammenheng dette har, vet ikke jeg, men det suger jo balle, for det er jo i objectives moroa ligger (i hvert fall for meg).

 

Har videre hatt litt blandede følelser for mapsa i BF3. Dette er jo en smaksak, og alle maps kan ikke elskes av alle, men jeg savnet i starten noen litt mindre urbane maps. Jeg elsket for eksempel Heavy Metal i BC2 og i nye End Game har jeg fått et par maps jeg liker (spesielt Nebandan Flats). Før dette har favoiritten min lenge vært Oman. Personlig krysser jeg uansett fingrene for mer varierte maps.

 

Totalt sett har jeg kost meg veldig mye med BF3 og gleder meg selvfølgelig som en unge til BF4.

[Brawler]

Konsollifisering eller ei, jeg har det gøy når jeg spiller BF3. Jeg hadde det gøy i Bad Company-spillene også. Det er bare det at jeg føler det har potensiale til å bli så mye mer, og når jeg ser at det går veien mot raskere gameplay, korte distanser mellom flagg i Conquest-modusen og større fokus på achievements og unlocks så tar dette litt vekk fra hva man kan forvente av samarbeid mellom spillere på 'public'/vanlige servere. Noen ganger får jeg ikke ammo i det hele tatt. Andre ganger får jeg ikke helse eller hjelp til å komme opp igjen dersom jeg er skutt og det er to eller tre leger nær meg. Sånt er litt synd for spillet. Alle vet at jeg kommer til å dukke opp igjen med full helse og ammo, og siden distansene er så små så vil jeg være tilbake der jeg var innen minutter.

 

Jeg har noen få favorittkart i BF3 og jeg holder meg til de, siden det er lett å gjøre gjennom Battlelog-siden. Dersom noen misliker visse kart, så anbefaler jeg å forsøke å mest mulig skreddersy den opplevelsen dere ønsker gjennom å bruke filterne som er tilgjengelig.

 

Mitt aller største ønske er at det blir flere måter å samarbeide med andre spillere på, og at dette belønnes, ikke bare med poeng men at folk skjønner at de vinner kamper på den måten.

 

Dette betyr at med litt større kart med litt mer begrenset tilgang på kjøretøy, så vil forhåpentligvis (man vet jo aldri), folk sitte mer på med hverandre, dele ammo mer, levne hverandre opp igjen osv fordi de vet det vil ta mer enn et par sekunder å returnere. Nå går ting litt for lettvindt på den måten, så ofte prioriterer man ikke å risikere å levne en kamerat opp dersom det betyr at man kanskje dør selv. Siden dersom man overlever selv så kan kanskje gruppen din begynne der du er igjen, siden alle er startpunkt nå, og ikke bare gruppelederen. Noen design-tweaker i denne retningen ville ikke ha skadet Battlefield i det hele tatt.

 

Men ja, hovedkatalysatoren for økt samarbeid og fleksibilitet er større kart. Da har folk rom til å gjøre ting annerledes, ta to sekunder og kanskje planlegge og koordinere litt osv. Spillet behøver ikke å bli mer 'realistisk' enn det er. Ingen forventer det av Battlefield tror jeg. Bare at det skal være god synergi mellom spillere som er til fots, og de som er i kjøretøy, og at spillet oppfordrer til samarbeid.

Endret 22. mars 2013 av Brawler