Beste DSLR for JPEG?

[Nautica]

Nå har vel heller ingen sagt noe annet enn det. Så for å gjenta siden du ikke har lest tråden, det er helt i orden å etterbehandle til JPG i kamera. Men det er også like greit å forstå hva som skjer når man gjør akkurat det samt hvilke muligheter man forkaster.

 

Har lest alle innleggene

[tomsi42]

Skjønner ikke helt hvorfor man på liv å død skal etterbehandle?

Et helt klart legitimt spørsmål. Og det er mulig å stille inn kamera slik at du får meget gode bilder ferdig "fremkalt" i JPEG. Men, innimellom, så skjer det at du tar et bilde der automatikken er helt på bærtur og du ender opp med noe som er mildt sagt ikke optimalt. Min erfaring er at slike bilder er mye enklere å redde hvis det er tatt opp i RAW, enn om det er tatt opp i JPEG og blir ferdig fremkalt i kamera.

 

Det kan virke som et godt argument å bruke JPEG og la kamera servere alt på et fat; men faktum er at du sannsyligvis lurer deg selv.

 

Mitt råd er å bruke RAW, sammen med et godt RAW-behandlingsprogram, der du setter opp en standard etterbehandling. Da har du ikke noe mer jobb enn om du skyter JPEG med ferdige innstillinger i kamera. Men du får muligheten til å redde de bildene som den ferdige innstillingen tuller til.

 

Et annet argumet for RAW + godt program, er at du kan da lage ferdige oppsett ut i fra de objektivene du har; de softe objektivene får sin etterbehandling og de skarpe får en annen. Har du flere kameraer, så kan RAW-programmet settes opp slik at du får veldig like bilder, selv om de i utgangspunktet oppfører seg kanskje så forskjellig.

[TorVidle]

Bare så det er nevnt så kan en justere ganske mye og detaljmessig et jpg-bilde og (særlig hvis man har et godt behandlingsprogram ala f.eks ACDSee Pro), men det viktigste er i såfall at man har en jpg-fil som er minst mulig komprimert, altså la kameraet bruke beste jpg-valget. Og har man ikke råfila, så bør en helst ta en kopi av den originale jpg-fila og mekke på kopien - da har en om ikke annet originalen uberørt dersom en tabber seg ut og i tillegg lagrer tabbene.

 

Jpg-motorene i dagens kamera er rimelig gode, og såfremt man ikke setter skarping og støyreduksjon for høyt så kan en få godt brukbare bilder rett ut. Men selv om man kanskje akkurat nå ikke ønsker å holde på med råfiler og bare bruke jpg, så anbefaler jeg uansett å ta bildene i jpg+RAW fordi man kan angre om 5 år dersom en ikke har råfilene. Lagringsplass er rimelig i dag så det bør ihvertfall ikke være et argument mot å ta vare på råfilene.

 

Hvilket speilrefleks av dagens utvalg man bruker er ikke særlig viktig, men skal en si noe generelt kan det deles i grovt to grupper, dvs noen kamera leverer en varmere og fyldigere fargetone, og andre det motsatte (men dette kan ofte justeres etterpå, selv i en god jpg-fil)

 

Tor

[Bjerknez]

Bare husk at når man sitter å ser på testbilder rundt om på nett så ser man det bildet skjermen viser deg. Med stor sannsynlighet er skjermen din alt for lyst innstillt og kontrasten er også ofte alt for høy. Fargene er også ofte helt på jordet.

 

Det vil si at det testbildet du ser på ikke ligner virkeligheten i det hele tatt. Så for at disse testbildene skal ha noe for seg så bør skjermen din være kalibrert sån noenlunde.

 

I praksis så ser man da en jpg-fil som blir "voldtatt" av skjermen din før den viser deg det endelige resultatet

Endret 15. mars 2013 av BjerkneZ

[OmarL028577693]

Noen formeninger om hvilket DSLR som har den beste JPEG motoren?

Jeg likte JPGene fra Olympus E-620(utgått system).

Bruker alltid RAW, å redigere tar ikke noe tid med Lightroom.

 

Jeg har bestilt Fuji X100s, med den kommer jeg til å bruke JPG. Selvfølgelig kommer jeg til å ta RAW+JPG, men det er JPG filene jeg kommer til å bruke. RAW fila kommer jeg til å ta vare på som tilfelle.... Itillegg så ha X100s god RAW til JPG konvertering i kameraet, kommer til å bruke det en del den første tiden.

 

 

Har idag en D7000 som jo tar gode bilder, men det er jo alltids noen bedre.

 

En ting jeg har merket meg hos "Dpreview", er at Nikon D600 og Sony A99 har svært gode JPEG ut av "eska", noe jeg ikke hadde trodd, da desse er ment mot mer profesjonelle som for det meste bruker raw.

D7000 er et meget godt kamera. Jeg hadde en selv, ble aldri vant med Nikon greia. Den tar gode JPGer også.

 

DPReview sjekker det tekniske med JPG filene, det tekniske gjør ikke en JPG god alene.

 

Kjøp og lær deg Adobe Lightroom 4, du kommer aldri til å ta bilder kun i JPG etter du har lært deg det programmet. JPG er helt greit hvis du aldri tar bilder i vanskelige situasjoner med dårlig lys, lite lys, rar lys, fæl lys.....

 

 

Har du lyst på nytt kamera med god JPG og ikke tar sport/actionbilder så kjøp Fuji, men det er billigere å kjøpe LR4

 

 

 

Det ser ut som det er noen andre enn meg som har tatt over rollen som usaklige grinebitere her inne, keep up the good work

[Trondster]

Skyt gjerne i JPEG, men ikke bruk dpreviews punkter for anmeldelser sånn uten videre for valg av kamera. Kikk heller mer på innstillingene på ditt kamera og eksperimenter - det (og optikken) har mye mer å si for JPEG-bildekvaliteten enn valg av hus, sammen med hvordan du velger blender/lukker/ISO/fokus og annet. JPEG-motoren i huset kommer faktisk ganske langt ned på lista..

 

Ellers, ad valg av hus, så er det enda litt å hente i bildekvalitet på å gå opp i fullframehus, men du betaler gjennom nesa for fornøyelsen.

[Bringisen]

Jeg har tidligere ikke vært helt fornøyd med jpg bildene ut av kamera. Men det lille Olympus PEN kameraet mitt synes jeg leverer bra.

 

Nå har jeg også et Canon 5D MkIII som jeg faktisk synes leverer de beste jpg bilden jeg noen gang har sett. På dette kameraet bruker jeg SD kortet til jpg bilder og CF kortet til RAW bildene.

På den måten kan jeg sette SD kortet rett i Ipaden via en adapter fra Apple og se/legge ut bilder når jeg er på farten. Så har jeg RAW bildene på CF kortet til jeg kommer hjem.

Men faktisk å er jpg bildene ofte så bra at RAW bilden blir liggende uten behandling , banner kanskje i kirka nå men thats it

Endret 16. mars 2013 av helge.bringeland

[Visvas]

Jeg skyter masse i jpeg, og redigerer i Windows Live Fotogalleri. Her kan jeg greit justere eksponering og kontrast, mørke/lysne skyggepartier, justere farger og fargemetning, øke skarphet, fjerne støy (til en viss grad), rette, beskjære, etc..

Av og til bruker jeg Lightroom på jpeg også (f.eks. rette ut buede horisonter, som jeg ikke får til i Windows Live Fotogalleri).

Så, selv om en bruker jpeg så er det ikke dermed sagt at en ikke redigerer. Syns det kan bli riktig så bra jeg.

 

Hvorfor da ikke like godt RAW? Vel, hadde hverken Photoshop eller Lightroom da jeg begynte å fotografere, og lastet da opp bildene i Windows Live Fotogalleri, som ikke tar RAW. Og så blir en hengende med et arkiveringssystem der som en nødig går ut av.

[Herindur]

Det beste JPEG-kameraet er det kameraet der du tar en rekke bilder under forskjellige forhold og varierer kamerainnstillingene til du får den farvebalansen, osv. du er fornøyd med. På den annen side, skulle du om noe tid ha et pent brukt D7000 til salgs for en god pris, er det ikke umulig at jeg er interessert. ;-)

[Vallhall]

Det beste JPEG-kameraet er det kameraet der du tar en rekke bilder under forskjellige forhold og varierer kamerainnstillingene til du får den farvebalansen, osv. du er fornøyd med. På den annen side, skulle du om noe tid ha et pent brukt D7000 til salgs for en god pris, er det ikke umulig at jeg er interessert. ;-)

 

Som sagt tidligere, er nakkereima fremdeles i plast, så bare by du-

 

Jeg vil tro dette er det minste brukte D7000 av alle brukte

[IceBlitz]

Bare for å slenge det på banen så ville du vinne lite på å bytte kamera om du bare skal bruke jpeg, for det er vel egentlig ingen kameraer på markedet fra kjente produsenter som gir dårlige jpegs om jeg ikke tar feil.

 

Jeg kan hvertfall aldri huske å ha sett noe sted at folk klager over elendige jpegs

 

Skal du på dø å liv bruke jpeg og ikke RAW er det helt i orden, det som fungerer best for deg, fungerer best for deg Men jeg hvis jeg var deg ville da uansett lagt fra meg tanken på å bytte kamera for å få bedre jpegs og heller lest meg opp på fototeknikk og lære litt mer om komposisjon da dette vil gi deg bedre fotografier enn å bytte kamera. Og i tillegg er det gratis

Endret 19. mars 2013 av IceBlitz

[KnutIvars]

Har ikke lest alle innleggene, men tenkte jeg skulle påpeke at JEG er meget fornøyd med JPG output fra Olympus.

Spesielt på E-M5, hvor jeg kan sette opp

1. "Art bracketing" hvor jeg kan velge hvor mange modus kameraet skal produsere bilder i. Èn eksponering gir meg da bilder i alle modus som jeg velger. Flere fargemodus, sorthvitt, egendefinert, art-filtere etc. MEGET praktisk .

2. Curves i kameraet.

 

se forøvrig min lille bildeblogg med bilder tatt med E-M5 lastet opp fra kameraet -> telefonen (via PenPal (bluetooth)) -> tumblr - ingen photoshop der i gården.

[knutinh]

Godt sagt du, hadde aldri tenkt på det. Men uansett vil jeg bruke minst mulig tid på etterbehandling, å da må vel jpeg være veien å gå?

Det finnes lange tråder med diskusjon om "optimale" innstillinger i kamera for oppskarping, farger, etc. Og det er faktisk litt viktig, for hvis du velger f.eks feil hvitbalanse i kamera og skyter bare JPEG så er det litt trøblete i fikse i etterkant. Jeg er glad jeg aldri trenger å tenke på slikt, og kan fokusere på (kremt) fokus, komposisjon og sånt i stedetfor å tenke på hvitbalanse når jeg står bak kamera.

 

I et program som Lightroom (som jeg kjenner best) så krever det ikke mer av brukeren å importere raw enn JPEG. La Lightroom autoimportere rett fra kamera, eller pek på en mappe og be Lightroom importere alle bilder.

 

Da får du opp alle bildene, rendret slik Lightroom "synes" at de bør rendres, eller slik du har valgt at bilder i utgangspunktet skal rendres. Du trenger ikke å gjøre noe spesielt.

 

Forskjellen er at nå har du de rå sensordataene tilgjengelig. Hvis du velger å overstyre automatikken på et enkelt bilde så jobber du med det best mulige utgangspunktet, og ikke noe som har klippet svart og hvitpunkt, skrudd på fargene og JPEG-artifakter.

 

I praksis så bruker jeg lite tid på etterbehandling. Jeg markerer kanskje 10 eller 100 bilder og setter hvitbalanse for dem i en jafs (har aldri vært fornøyd med AWB i Canon eller Lightroom). Skrur litt på støyfjerning om det var dårlig lys, oppskarping om jeg traff litt dårlig. Bare de 1 av 100 eller 1 av 1000 bilder som jeg virkelig setter pris på tar jeg meg bryet med å skru mer på, og da er det en lystbetont aktivitet for meg å prøve å få dem så bra som mulig.

 

Jeg synes ikke at dette er gode argumenter for å bruke JPEG. Men jeg synes at det finnes andre, bedre argumenter for å bruke JPEG. Hvis det er kritisk for deg å kunne ta lange serier av bilder, få dem fort ned på minnekort og være klar til å kunne skyte en ny lang serie (jobbe for Se & hør? fuglefoto? Basket-kamp?). Hvis du er avhengig av å kunne maile et greit bilde ute i felt med minst mulig pes og fortest mulig(igjen, jobbe i media). Hvis du tar veldig mange bilder og har økonomiske/plassmessige grunner til å ikke ville ha stor/mange harddisk/minnekort.

 

Buffer og skrivehastighet på min 7D er mer enn nok for mine behov, selv med raw + jpeg. Mine ca 40.000 bilder tar opp bare en brøkdel av plassen på min nas, mindre enn hjemmevideoer skutt med mobil og videokamera. Og roen i sjelen jeg får ved at bildene er tatt vare på med så høy kvalitet som overhodet mulig er verdt kostnaden for meg.

 

For å komme meg mer on-topic:

Hei

Noen formeninger om hvilket DSLR som har den beste JPEG motoren?

Takk på forhånd

 

Uten god kjennskap så tror jeg kanskje at det handler mye om å sette seg inn i kameraets fremkallings-parametre, og å skru disse etter smak og behag?

 

-k

Endret 19. mars 2013 av knutinh

[Bringisen]

Ja takk , begge deler sier jeg igjen. Jeg mener det er stor forskjell på opplasting av bilder på Ipad og opplasting av bilder for behandling på PC.

[Vallhall]

Igjen må jeg bare takke for mange gode svar å råd.

 

Er det fordi det er fullformat at både Sony A99 og Nikon D600 fikk så bra score på JEPG?. Må bare si at A99 frister fælt

[Trondster]

Det nevnes at de henter godt ut av sensordataene til JPEGene - men om en JPEG-motor er spesielt god er detaljer - forskjellene her er mindre enn forskjellene om _resten_ av kameraet er godt.

 

Ikke stirr deg blind på "om JPEG-motoren er god" - konsentrer deg heller om kameraet er godt.

 

[rogkas]

Igjen må jeg bare takke for mange gode svar å råd.

 

Er det fordi det er fullformat at både Sony A99 og Nikon D600 fikk så bra score på JEPG?. Må bare si at A99 frister fælt

 

Hvis du har tenkt å kjøpe deg kamera i den klassen så vær så snill - pliiiiiiiiiiis - ikke begrens kameraets kvalitet til å kun lagre i JPG. Da må du nesten love at du forsøker deg på RAW. Og du, jeg vil svært gjerne få anbefale deg å kjøpe Adobe Lightroom. Nå koster det deg en tusenlapp og er å anse som et røverkjøp.

 

 

 

[Celestrian]

Nå vet egentlig ikke jeg hva jeg prater om når det kommer til kameraer, så det kan hende jeg tar fryktelig feil, men skal ikke kameraer uten AA-filter i utgangspunktet produsere skarpere bilder enn de med AA-filter (riktignok med fare for moire)?

 

Så dersom man vil slippe å stille på sharpness-en så kan kanskje det være en ide?

 

(som f.eks. Nikon D7100, Pentax K-5 IIs)

[knutinh]

Nå vet egentlig ikke jeg hva jeg prater om når det kommer til kameraer, så det kan hende jeg tar fryktelig feil, men skal ikke kameraer uten AA-filter i utgangspunktet produsere skarpere bilder enn de med AA-filter (riktignok med fare for moire)?

 

Så dersom man vil slippe å stille på sharpness-en så kan kanskje det være en ide?

 

(som f.eks. Nikon D7100, Pentax K-5 IIs)

Skarpere men større fare for moire. Oppskarping kan være så enkelt som å skru på en parameter. Fjerning av moire betyr vanligvis betydelig etterbehandling (eller helst kostymeskifte/endret avstand til objektet).

 

Hvis målet var å gjøre mindre etterbehandling så ville jeg gå for aa-filter, med mindre sensorens oppløsning er så høy i forhold til objektivets skarphet/kamera-bevegelse at sjansen for moire er minimal.

 

-k