Den enorme matteassistansetråden

redsox · 14. april 2011

Hva med hvis det hadde vært 48/2*(9+3), hadde det forandret noe for dere?

Tosha0007 · 14. april 2011

@Nebuchadnezzar: Akkurat i dette tilfellet er det openbart 288 som er det korrekte då presedensen til operatorane tatt ut frå hovudet ein sein kveld er

Parantesar
Eksponering
Multiplikasjon
Addisjon

Noko av grunnen til at eg visste den andre skrivemåten i det førre innlegget mitt er at det diverre "ofte" er mangel på bruk av parantesar i forumet her, og det er derfor viktig og få fram at dersom ein ikkje nøyaktig nok kan ein få to forskjellige svar.

@redsox: Nei, det hadde ikkje forandra noko då det står det same som i det første innlegget. Hadde du derimot skrive 48/(2*(9+3)) hadde svaret blitt 2 som eg skisserte i det førre innlegget. Noko som igjen syner kor viktig rett bruk av korrekte parantesar er...

redsox · 14. april 2011

Det er faktisk forskjell

48/2*(9+3) gir alltid 288, mens 48/2(9+3) kan også gi 2 som svar, hvis en bruker litt utdaterte matteregler.

Tosha0007 · 14. april 2011

No veit eg diverre ikkje kva "litt utdaterte matteregler" du sikter til, men slik eg har lært er rekkjefølgja av operatorane slik det står i lenka Nebuchadnezzar. Slik eg ser det er den einaste skilnaden først når du legg til parantesar, dvs 48/(2(9+3)).

Nebuchadnezzar · 14. april 2011

Ja, leste ikke innlegget ditt bare gav min mening. Jeg er faktisk en av de som "pusher" parenteser på andre. Faren min sa at man aldri kunne få for mange parenteser så jeg bruker en god del i regningen min. Små parenteser bruker jeg ( og ) mens om jeg har veldig mye parenteser kan jeg også bruke [ og ] bare for å markere forskjell.

Man burde skrive $chart?cht=tx&chl=\ln(x)$ ikke $chart?cht=tx&chl=\ln x$

Man burde skrive $chart?cht=tx&chl=\arcsin(x)$ ikke $chart?cht=tx&chl=\arcsin x$ eller $chart?cht=tx&chl=sin^{-1}x$

osv..

Endret 14. april 2011 av Nebuchadnezzar

Frexxia · 14. april 2011

Jeg er enig med at det teknisk sett skal bli 288, men for å quote wikipedia:

Similarly, care must be exercised when using the slash ('/') symbol. The string of characters "1/2x" is interpreted by the above conventions as (1/2)x. The contrary interpretation should be written explicitly as 1/(2x). Again, the use of brackets will clarify the meaning and should be used if there is any chance of misinterpretation.

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger folk har kommet med ting som er helt umulig å tyde her fordi de ikke bruker parenteser. Hvis man på død og liv skal skrive inline (uten latex eller liknende) kan man ihvertfall koste på seg å legge til noen parenteser. (Og mange her mener faktisk 1/(2x) når de skriver 1/2x)

Endret 14. april 2011 av Frexxia

redsox · 14. april 2011

Jeg er enig med at det teknisk sett skal bli 288, men for å quote wikipedia:

Similarly, care must be exercised when using the slash ('/') symbol. The string of characters "1/2x" is interpreted by the above conventions as (1/2)x. The contrary interpretation should be written explicitly as 1/(2x). Again, the use of brackets will clarify the meaning and should be used if there is any chance of misinterpretation.

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger folk har kommet med ting som er helt umulig å tyde her fordi de ikke bruker parenteser. Hvis man på død og liv skal skrive inline (uten latex eller liknende) kan man ihvertfall koste på seg å legge til noen parenteser. (Og mange her mener faktisk 1/(2x) når de skriver 1/2x)

Mange kalkulatorer vil faktisk også gi 2 som svar.

"implied multiplication" er noe herk

Endret 14. april 2011 av redsox

SirDrinkAlot · 15. april 2011

Flateintegral

Jeg skal parametrisere toppen av en elliptisk paraboloide gitt ved z = 2 - x² - , avgrenset av kjeglen

z = sqrt(x² + y²).

Hvordan gjør jeg det?

Har funnet parametrisering av ellipsoiden: r(r,theta) = [rcos(theta), rsin(theta),2-r²].

Og parametrisering av kjeglen: r(r,theta) = [rcos(theta), rsin(theta),r]

Ser at disse er like for r=1. Men hvilken skal jeg bruke for å få den riktige flaten, og hvordan?

Kanskje litt sent nå, men du skal jo parametrisere paraboloiden, da er det selvsagt den parametriseringen du skal bruke. Og den er avgrenset av en kjegle så disse flatene skjærer hverandre i en eller annen lukket kurve i xy-planet. I ditt tilfelle hvis du har regnet riktig så må de jo skjære hverandre i en sirkel med radius 1, dermed er definisjonsområdet for den avgrensede paraboloiden 0<=theta<=2pi og enten r<=1 eller r>=1 som kommer an på hva som er toppen av paraboloiden. Hvis du grafer det i matlab eller noe blir det nok lett å se.

Senyor de la guerra · 15. april 2011

Delbrøkspalting av 1/(s*(s*s+w*w)) ?

Per Kalle · 17. april 2011

Noen som kan hjelpe meg i å forklare hvorfor

Log2^2 + Log(2*3)= 4*Log2 + Log3 ?

Nebuchadnezzar · 17. april 2011

$chart?cht=tx&chl=\log(a^b)=b\log(a)\qquad$ og $chart?cht=tx&chl=\qquad\log(a\cdot b)=\log(a)+\log(b)\qquad$ Endret 17. april 2011 av Nebuchadnezzar

Torbjørn T. · 17. april 2011

Fordi $chart?cht=tx&chl=\log a^b = b\,\log a$ og $chart?cht=tx&chl=\log(a\cdot b) = \log a + \log b$ .

Hm, nokre sekund for sein ...

Endret 17. april 2011 av Torbjørn T.

Per Kalle · 17. april 2011

Fordi $chart?cht=tx&chl=\log a^b = b\,\log a$ og $chart?cht=tx&chl=\log(a\cdot b) = \log a + \log b$ .

Hm, nokre sekund for sein ...

Ja ser den, men skrev forresten litt feil slik at det blir:

lg2^3 + lg(2*3) = 4*log2+log3

Jeg kommer frem til at det blir 3lg2 + lg2 + lg3, men skjønner ikke hvordan det skal bli 4*lg2 + lg3...

Endret 17. april 2011 av Per Kalle

Torbjørn T. · 17. april 2011

3lg(2) = 3*lg(2) = lg(2) + lg(2) + lg(2). Og viss du plusser på ein lg(2) til, kva vert det då?

Endret 17. april 2011 av Torbjørn T.

Per Kalle · 17. april 2011

Takk skal du ha!

Ballus · 17. april 2011

2 + 4 * cos(2x+(pi/3) hvor x hører til mellom 0 og 2pi

Finne nullpkt. Finner pi/6 og 7pi/6, men skal også kunne finne pi/2 og 3pi/2. Hvordan da?

Torbjørn T. · 17. april 2011

Likninga cos(2x + pi/3) = -0.5 har to løysingar for x E [0,2pi).

Ballus · 17. april 2011

Forstår jo det. Jeg klarer bare ikke tenke meg til hvordan jeg får pi/2.

Torbjørn T. · 17. april 2011

Teikn opp einingssirkelen, so ser du kor du finn den andre løysinga.

Ballus · 17. april 2011

Prøvd det. Og innså nå at jeg har tenkt helt på trynet. Jaja. takk

Den enorme matteassistansetråden

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer