Den enorme matteassistansetråden

[Nebuchadnezzar]

Riktig det, var forvirret av den vinkelen på 135 grader. Siden da fikk jeg imaginære tall. Helt riktig det du sier. Svaret blir vel +-3

[cuadro]

Sliter med en oppgave.

 

Læreren s det var mer avansert enn vi får på eksamen. Men jeg hater å ikke forstå ting.

 

 

 

Vinkel ECB = vinkel EBC = 70grader.

 

Finn vinkel ACB, og du har løst oppgaven.

[blured]

Svaret blir:

 

 

Hmm, men har enda ikke klart å regne meg frem til det. Du kunne ikke vært så vennlig og vist meg utregning?

[henrikrox]

Sliter med en oppgave.

 

Læreren s det var mer avansert enn vi får på eksamen. Men jeg hater å ikke forstå ting.

 

 

 

Vinkel ECB = vinkel EBC = 70grader.

 

Finn vinkel ACB, og du har løst oppgaven.

jau, løste den i går kveld/natt, ble vel 15 grader om jeg ikke husker

[Nebuchadnezzar]

 

 

 

 

[blured]

Takker for svar. Den mildt sagt grove feilen jeg gjorde fra starten av var..:

 

 

Men hvordan kom du frem til:

 

[Nebuchadnezzar]

http://www.themathpage.com/atrig/30-60-90-triangle.htm

 

Blir rimelig greit forklart her, kan også bli funnet ut via enhetsirkelen. eller formelsamling.

[Altobelli]

Et kommunestyre består av 15 representanter. Tre av dem skal intervjues av en journalist.

Åtte representanter støtter forslaget, fem går imot forslaget, og to har ikke bestemt seg.

 

 

A) Hva er sannsynligheten for at høyst to av dem støtter forslaget?

[cuadro]

Vel, sålenge det er en person som ikke støtter det, er kravet til oppgaven innfridd. Det er altså fem (som går imot) pluss to (som ikke har bestemt seg), av totalt femten stykker.

[Deneb]

--knallbra svar--

 

Tusen takk!

[Altobelli]

6k=x-7

16k=y-8

 

Kan jeg løse dette med hensyn til K på noen måte?

[Jaffe]

Du har tre ukjente og to ligninger. Da ser det ganske svart ut med mindre du vet noe mer om en av variablene. Jeg vet ikke hvordan du har kommet frem til dette ligningssystemet, men se etter om du kanskje kan gjøre det på en enklere måte enn å ende opp med dette systemet.

[ole_marius]

6k=x-7

16k=y-8

 

Kan jeg løse dette med hensyn til K på noen måte?

 

Innsettingsmetoden:

 

Ligning nr. 1

 

6k = x-7

 

Ligning nr. 2

 

16k = y-8

 

steg 1:

Isoler en av bokstavene i en av ligningene og sett den inn i den andre, i dette tilfelle ser jeg at jeg det er en mulighet for å få en funksjon

y = f(x) = et eller annet.

 

Her har jeg valgt å isolere k i funksjon nr 2

 

16k = y-8

k = (y-8)/16

 

sett inn denne k'en i den andre ligningen

 

6*((y-8)/16)) = x-7

(6y-48)/16 = x-7 | gang 16 på begge sider for å fjerne brøken

6y-48 = (x-7)16

6y-48 = 16x-112

6y = 16x-112+48 | Del på 6 for å isolere y

y = 8x/3-32/3

 

steg nr 2:

Nå som du har en funksjon må du finne ut for hvilke verdier av x som gjør at funksjonen blir 0

 

8x/3-32/3 = 0

8x/3 = 32/3 | del på 8/3 for å isolere x

x = 4

Steg nr 3:

 

Sett inn denne x verdien inn i funksjonen din

 

y = F(x)=8x/3-32/3

y = F(4)= 8*4/3 -32/3

y = 0

Steg nr 4:

 

Sett inn x og y verdiene i de to originale ligningene

 

6k = x-7

16k = y-8

 

6k=4-7

16k=0-8

 

6k = -3

16k = -8

Steg 5:

 

Isoler k'ene for begge ligningene

 

ligning nr 1 blir

 

6k = -3 | del på 6

k = -1/2

 

ligning nr 2 blir

 

16k = -8 1 del på 16

 

k = -1/2

 

Steg 6:

 

Etter alle operasjonene ser du at:

x = 4

y = 0

k = -1/2

 

Sett på prøve og du ser at ligning nr. 1 blir -3 på begge sider og ligning nr. 2 blir - 8 på begge sider

Endret 12. februar 2011 av ole_marius

[Jaffe]

Her antar du at y skal være 0. Med mindre jeg har gått glipp av noe så har ikke mentalitet sagt noe om at det skal være tilfelle? Om det så er det, kan man spare seg mye arbeid ved å bare sette y til 0 med en gang. Da får man direkte ut at 16k = -8 => k = -1/2 og så videre.

 

edit: For å utdype litt: Problemet her er at man kun har to opplysninger om hva som skal gjelde for k, x og y (nemlig de ligningene som er oppgitt.) Det er ikke nok til å bestemme entydig hva variablene kan være. Det vil faktisk være uendelig mange kombinasjoner som passer inn i ligningen. y = 0, k = -1/2 og x = 4 er én av dem. Men man kan like godt finne en løsning der y = 8. Da blir k = 0 og x = 7. Disse passer like godt inn.

Endret 12. februar 2011 av Jaffe

[ole_marius]

Ja, den tenkte jeg ikke på. Men antar at på en prøve må du bevise at y blir 0, og med den metoden jeg gjorde det på så viste jeg ganske "enkelt" at y blir 0

[Frexxia]

Det er ikke mulig å finne 3 ukjente med bare 2 likninger.

 

edit: Jeg ser at Jaffe allerede har sagt dette.

 

 

Endret 12. februar 2011 av Frexxia

[Jaffe]

@ ole_marius

 

Nei, det har du ikke bevist. Du antok at y skulle være 0 når du begynte å finne x slik at det var tilfelle. (Se redigeringen ovenfor.)

Endret 12. februar 2011 av Jaffe

[ole_marius]

Vel, jeg gjorde med mindre jeg hoppet inn i et matematisk svart hull..

 

Edit:

 

Isåfall så har jeg ingen anelse hvordan man skal løse den oppgaven...

Endret 12. februar 2011 av ole_marius

[Jaffe]

For all del, det er godt jobbet!

 

Men det er litt viktig å være klar over når man har én løsning av et ligningssett og når man har uendelig mange. Generelt vil man ikke få én løsning når man har to ligninger og tre ukjente.

 

edit: Det er ikke rart du ikke har noen anelse, det er faktisk ikke noen måte å finne k, x og y på med de ligningene som er gitt. Men, mentalitet kan sikkert gi noen utdypninger om hvor disse ligningene kommer fra. Jeg har en følelse av at det kan ha med vektorer å gjøre, og da er det ofte noen geometriske betraktninger man kan gjøre for å finne noe mer som må gjelde for k, x eller y.

Endret 12. februar 2011 av Jaffe

[Musematta]

hmm...

Endret 12. februar 2011 av jondev20