Gå til innhold
Trenger du skole- eller leksehjelp? Still spørsmål her ×

Den enorme matteassistansetråden


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Hint: -2 er en rot, og da er selvfølgelig (x+2) en faktor. :)

Hvordan ser du at -2 er en rot?

Veit ikkje korleis cuadro gjorde det, men du kan sjå det ganske greit ved å hugse at 8 = 23, slik at det vert

chart?cht=tx&chl=x^5 + x^3 + 2^3x^2 + 2^3.

 

Elles kan du berre prøve deg fram. Om det ikkje er gitt noko nullpunkt, og det er meininga at ein skal gjette/prøve seg fram, vil det sannsynlegvis vere eit heiltal nær null som er ei rot. Du kan med ein gong utelukke positive tal, sidan alle forteikn er positive, og du kan utelukke null, sidan du har eit konstantledd. -1 ser du raskt at ikkje er ei rot, men om du prøver med -2 ser du at det passer.

Lenke til kommentar

Ahh, da tar vi MA1301 Tallteori sammen :)

 

Av definisjonen til gcd har vi: ∃x,y slik at gcd(a, a+n) = ax + (a+n)y = a(x+y) + an = gcd(a, n). Og vi er i mål siden vi nå opplagt har gcd(a, n) | n. Beklager at jeg ikke bare gir tips :p

Artig! :) Hva er hovedstudiet ditt?

 

Ah, riktig. Det siste steget jeg ikke så selv. Og da skal jeg love deg at man ikke kommer i mål.

 

Raspeball:

Euklids algoritme for å påvise delbarhet? Hmm. Har vel ikke store problemer med å bevise Euklids algoritme. Det er vel stort sett bare å vise at for et tall a=qb+r er gcd(a,b)=gcd(r,b).

n og a er positive heltall, ja. Tar det nesten litt for gitt i og med at det lyser tallteori, hehe.

Lenke til kommentar

Du har permisjon fra studiene men du studerer likevel? Pent! Hvilke andre emner tar du?

Æsj, jeg er for øvrig ganske dårlig på binomialkoeffisienter. Noen tips (Jeg vet hva jeg får!) til oppg. 10 seksjon 1.2?

 

Raspeball:

Haha! Jeg lo.

Endret av wingeer
Lenke til kommentar

Hint: -2 er en rot, og da er selvfølgelig (x+2) en faktor. :)

Hvordan ser du at -2 er en rot?

 

Det har med litt teknikk i å "lese" polynomer. Du har to ledd som er opphøyd i oddetall, og ledd i partallspotens. Dette gir deg en mulighet for summer av positive og negative verdier, der de negative kommer fra oddetallspotensene ((-x)^(2k-1) < 0, når k > 1 og x > 0), mens de positive verdiene kommer fra partallspotensene. Da ser man fort at dersom oddetallspotensene er av høyere orden enn partallspotensene, vil roten nødvendigvis være "liten" i forhold til kvotientene fremfor partallspotensene. Ellers vil jo totalsummen være negativ - og motsatt blir den positiv dersom roten ikke samsvarer med kvotientene fremfor oddetallspotenser dersom disse skulle være minst.

 

Håper noe av dette i det minste var til hjelp. :)

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...