Nebuchadnezzar Skrevet 12. mars 2010 Del Skrevet 12. mars 2010 ja. Bare å poste oppgaven du har problemer med, og hvor langt du er kommet. Lenke til kommentar
wingeer Skrevet 12. mars 2010 Del Skrevet 12. mars 2010 Vær litt løs i snippen da Torbjørn! Få høre ditt "favoritt"-teorem før vi gir oss Lenke til kommentar
Matsemann Skrevet 12. mars 2010 Del Skrevet 12. mars 2010 Svarer deg i mattetråden jeg, da den nok passer bedre til slikt. Lenke til kommentar
Matsemann Skrevet 12. mars 2010 Del Skrevet 12. mars 2010 (endret) Haha fy fillern, så postet jeg i feil tråd. Endret 12. mars 2010 av Matsemann Lenke til kommentar
Nebuchadnezzar Skrevet 12. mars 2010 Del Skrevet 12. mars 2010 Hvordan løser jeg dette likningsettet på lettest mulig måte ? Lenke til kommentar
wingeer Skrevet 12. mars 2010 Del Skrevet 12. mars 2010 Jeg er litt usikker på om Gaussisk eliminasjon kan brukes på koeffisientene til variabelene. Ellers er det jo alltid den gode gamle måten. Lenke til kommentar
Andreas345 Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 Hei, jeg har litt problemer med å forstå hvordan Jeg vet at , så den er grei..men ser ikke helt hvor x-en blir til Håper på hjelp, mvh Andreas. Lenke til kommentar
hockey500 Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 det første leddet i rekken er 0, så dropp det leddet. start på n=1. forkort så n i teller mot n i nevner slik at du sitter igjen med (n-1)! i nevner. skriv så x^n som x*x^(n-1), og trekk x-en utenfor summen. da kan du erstatte (n-1) i nevner og i eksponent med n, mot at du også starter summen på n=0 igjen. da sitter du igjen med x utenfor summen, og summen er nå den du allerede kjenner som rekken for e^x. Lenke til kommentar
Andreas345 Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 (endret) Hmmm, da var jeg med Takker. Men hva med dette tilfellet?: Begynner med grensen på 1, slik du sa, ettersom første leddet er null. Fra her blir vel egentlig at helt tull, trenger et tips eller to for å komme videre. Edit: Prøver litt videre. Bruker så det fra i sted, slik at dette blir Skulle dette stemmme? Endret 13. mars 2010 av Andreas345 Lenke til kommentar
CurSe Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 Hvorfor må det settes nye grenser, kan man ikke regne med de som står oppgitt? Lenke til kommentar
Andreas345 Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 Du trenger ikke å sette nye grenser hvis du ikke vil, men da må du huske på å tilbake substituere. Men i mange tilfeller kan det være mer fordelaktig å endre grensene til integralet. Lenke til kommentar
Torbjørn T. Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 (endret) Du byter variabelen du integrerer over, og grensene vil då òg endre seg. Du kan og setje inn att for u etter å ha integrert, og bruke dei opprinnelege grensene. Red.: Litt seint ute ja. Endret 13. mars 2010 av Torbjørn T. Lenke til kommentar
CurSe Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 Hva mener du med at jeg må tilbake substituere? Er det noe "triks" jeg kan se etter for å finne ut når jeg må sette nye grenser? Fikk jo samme svar som fasiten når jeg regnet med de opprinnelige grensene så skjønte ikke helt vitsen. Lenke til kommentar
Andreas345 Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 Hva mener du med at jeg må tilbake substituere? Er det noe "triks" jeg kan se etter for å finne ut når jeg må sette nye grenser? Fikk jo samme svar som fasiten når jeg regnet med de opprinnelige grensene så skjønte ikke helt vitsen. Tilbakesubstituere: Sette inn igjen for u, slik som Torbjørn beskrev det så fint ^^. Jeg finner det kun fordelaktig å sette nye grenser når jeg skal foretar meg mange substitusjoner, men dette er sjeldent tilfelle i r2 matten så du skulle klare deg uten å endre grensene helt fint Lenke til kommentar
hockey500 Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 (endret) Si ifra om det der gir noen mening, så kan jeg beklage meg hvis det er feil og utdype hvis det er riktig. Endret 13. mars 2010 av hockey500 Lenke til kommentar
CurSe Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 Tusen takk for svarene Dette kommer nok godt med på eksamen førstkommende mandag. Lenke til kommentar
Andreas345 Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 Si ifra om det der gir noen mening, så kan jeg beklage meg hvis det er feil og utdype hvis det er riktig. Takk for svar Hockey, da stemte vel det jeg gjorde da (sjekk posten min). Lenke til kommentar
hockey500 Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 Si ifra om det der gir noen mening, så kan jeg beklage meg hvis det er feil og utdype hvis det er riktig. Takk for svar Hockey, da stemte vel det jeg gjorde da (sjekk posten min). hehe, tror jeg burde oppdatert siden før jeg svarte gitt. Kan jeg spørre hvilket fag dette er? regner ikke med at det er vgs-matte. Lenke til kommentar
Siri_ Skrevet 13. mars 2010 Del Skrevet 13. mars 2010 Kan noen forklare meg hvordan denne trigonometriske andregradslikningen får x verdiene nevnt nedenfor. sin2X piX /4 = 0 X E〖o,8〗 Svaret skal bli følgende: X = 0 X = 4 X = 8 Thanks Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå