Nebuchadnezzar Skrevet 16. februar 2010 Del Skrevet 16. februar 2010 5+3=8 8/2 = 4 Lenke til kommentar
Skumtroll Skrevet 16. februar 2010 Del Skrevet 16. februar 2010 (endret) Joda, jeg fikk til den oppgaven, men det var noen andre delingsoppgaver også. Blant annet (Og disse fikk jeg ikke til på samme måte. Altså faktorisere bort for så å stå igjen med rene tall.) Endret 16. februar 2010 av Skumtroll Lenke til kommentar
Nebuchadnezzar Skrevet 16. februar 2010 Del Skrevet 16. februar 2010 (endret) Så det kan gi deg hint. Du kan bare faktorise like ting... altså 81 og 9 er ikke det samme. Endret 16. februar 2010 av Nebuchadnezzar Lenke til kommentar
Skumtroll Skrevet 16. februar 2010 Del Skrevet 16. februar 2010 (endret) Så jeg kan med andre ord ikke dele 81 på 9, men kun faktorisere? Tror jeg skal få til det her nå. Takk Edit: Der satt det ja. Det jeg bommet på var jeg fjerne bare "log" fra oppe og nede, men det er altså slik at jeg må ta med log + tallet (for å si det slik). F.eks log 3 både oppe og nede. Endret 16. februar 2010 av Skumtroll Lenke til kommentar
Jaffe Skrevet 16. februar 2010 Del Skrevet 16. februar 2010 (endret) Ja, i seg selv er ikke tall som kan strykes. Det er et symbol. log(3) er derimot et tall og da kan du stryke log(3) i teller mot log(3) i nevner. Det å bare stryke log blir på en måte som å "stryke bort" kvadratrøtter: . Det går ikke an. Endret 16. februar 2010 av Jaffe Lenke til kommentar
Skumtroll Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 Da fikk jeg et godt perspektiv på det i alle fall. Takk, takk. Lenke til kommentar
Senyor de la guerra Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 Kan noen forklare logikken her? Lenke til kommentar
wingeer Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 Hva er det du ikke forstår da? Lenke til kommentar
Chasseur Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 Hellå! Jeg føler meg jævlig dum nå, for jeg klarer ikke for all jeg er mann til å derive 3/x Jeg bare... klarer det ikke. : ( all annen derivasjon går helt ok, men når det er ett tall over en x, og det skal deriveres blir det bare tull! Lenke til kommentar
Senyor de la guerra Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 (endret) Chasseur: 3*lnx wingeer: Forstår ikke hvordan de tenker for å komme frem til retningen til N (fra og med andre linje merket). Endret 17. februar 2010 av Senyor de la guerra Lenke til kommentar
hli Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 (endret) Hellå! Jeg føler meg jævlig dum nå, for jeg klarer ikke for all jeg er mann til å derive 3/x Jeg bare... klarer det ikke. : ( all annen derivasjon går helt ok, men når det er ett tall over en x, og det skal deriveres blir det bare tull! Skriv det om til 3*x-1. Den deriverte av xn er n*xn-1, i dette tilfellet -1*x-2, altså blir den deriverte av 3/x : 3*-1*x-2=-3x-2 Endret 17. februar 2010 av hli Lenke til kommentar
Skumtroll Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 (endret) Kommer virkelig ikke videre på den oppgaven her. Jeg har kommet fram til dette: Men hva skal jeg gjøre nå videre? Edit: Uff, så nå hvilken idiotisk feil jeg har gjort. Blitt surr oppi all brøken kontra likninger. Ser nå hvordan jeg selvfølgelig kan fjerne en x på hver side og sitte igjen med Endret 17. februar 2010 av Skumtroll Lenke til kommentar
Nebuchadnezzar Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 (endret) Også må du huske at vi ikke kan ta logaritmen til et negativt tall Endret 17. februar 2010 av Nebuchadnezzar Lenke til kommentar
hockey500 Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 (endret) det er en annengradslikning: ax^2+bx+c=0 x = (-b +/- sqrt(b^2-4ac))/(2a) <-- lær den EDIT: uff, alt for treig Endret 17. februar 2010 av hockey500 Lenke til kommentar
Skumtroll Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 (endret) Men jeg trenger vel i grunn ikke å bruke den her, eller? Edit: Kan vel ikke bruke den for den saks skyld, etter som jeg sitter med minuser både her og der. Endret 17. februar 2010 av Skumtroll Lenke til kommentar
Nebuchadnezzar Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 (endret) Syns du er litt treig ^^ Antar du går VG1 eller 10ende klasse. Du trenger ikke å bruke formelen, selv har jeg fått bruk for formelen to ganger. 1. Prøv å plott inn noen verdier i stykket og se hva du får ut. Mest sannsynlig er du heldig og finner løsningene 2. Bruk Vietes formel 3. Bruke andregradsformelen Hvordan løse andregradslikninger i hodet Endret 17. februar 2010 av Nebuchadnezzar Lenke til kommentar
Skumtroll Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 Jeg går VG1, ja. Vanskelig å tette huller i løpet av en uke Takk for hjelpen i alle fall, skjønte mer nå. Lenke til kommentar
henbruas Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 Hvordan løse andregradslikninger i hodet Linken funker ikke. Lenke til kommentar
Skumtroll Skrevet 17. februar 2010 Del Skrevet 17. februar 2010 (endret) Begynner å bli pinlig med all denne spørringen, men jeg er dødsens avhengi av å få svar på det, så jeg har ikke noe annet alternativ. Jeg kan dette med å gjøre lg x om til u, men finner ingenting i boken om tredjegrads (det de kalles?) kvadratsetninger. Help? Kan jeg alternativt føre det som: og da kjøre det inn i andregradslikningen? Endret 17. februar 2010 av Skumtroll Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå