Den enorme matteassistansetråden

[clfever]

Jeg trenger hjelp med å løse oppgaven nedenfor:

5.182.

Vi har tegnet punktene

 

Jeg har prøvd meg frem på oppgaven uten å få riktig svar. Dermed trenger jeg hjelp fra dere i å løse den over.

Så finner vi en vektor som er vinkelrett på AB, f.eks

Dette blir katet nummer to, hypotenusen blir:

Vi har derfor at

 

 

Aner ikke om det er denne fremgangsmåten de mener, men her er ihvertfall pytagoras brukt. Veldig tungvindt Valgte å ikke gjøre det som Mr. Bojangles siden det er avstandsformelen (som bygger på pytagoras, merkelig oppgave egentlig)

 

Jo, hvordan fant du ut at vektoren står vinkelrett på ? Er det en regel for det? Ellers forstod jeg alt.

Endret 25. februar 2009 av YNWA8

[Mr. Bojangles]

C er jo bare et tenkt punkt, som ligger vinkelrett under B (les av koordinatene på punktene). Det generelle er vel at AB står vinkelrett på AC hvis og bare hvis skalarproduktet mellom dem er 0.

 

Pytagoras' teorem gelder jo kun rettvinklede trekanter.

Endret 25. februar 2009 av Mr. Bojangles

[2bb1]

Hvis så vet du at vektorene står vinkelrett på hverandre.

 

Men å bruke dette tenkte punktet C er vel ganske tungvindt. Du kan jo bare finne:

 

Edit: jeij, fikk til tex! Så kjekt!

Endret 25. februar 2009 av 2bb1

[clfever]

Hei, stilte kanskje et tåpelig spørsmål, men har ikke lært om skalarprodukt ennå, er nybegynner i vektorer

 

Meningen med oppgaven var å løse den med pytgorassetningen, ikke avstandsformelen.

Endret 25. februar 2009 av YNWA8

[Mr. Bojangles]

Siden du har et bilde, er det nok meningen at du bare skal anta at det er en vinkelrett trekant, siden både B og C har koordinatene (1,y,z).

 

Skalarproduktet er:

 

 

Men dette lærer dere nok på skolen.

Endret 25. februar 2009 av Mr. Bojangles

[Frexxia]

Hvis så vet du at vektorene står vinkelrett på hverandre.

 

Men å bruke dette tenkte punktet C er vel ganske tungvindt. Du kan jo bare finne:

 

Edit: jeij, fikk til tex! Så kjekt!

Hele greia var vel at han ikke skulle bruke avstandsformelen for punkt som en del av oppgaven

[2bb1]

Mr. Bojangles: når han ikke har lært om skalarprodukt har han vel heller ikke beveget seg inn i z-plans-verdenen?

 

Frexxia: ja, ser nå at oppgaven er vel egentlig ute etter denne tungvindte metoden for at vedkommende skal få forståelse for emnet.

[Mr. Bojangles]

Stemmer, har akkurat beveget meg inn i "Z-verden" selv, blitt vant med å skrive den. Det er greit å vite at avstandsformelen er utledet, eller strengt tatt er, Pytagoras' setning - men synes det er en dum oppgave allikevel. Hvorfor gå rundt, når man kan gå over?

[2bb1]

I frykt for haier, kanskje?

 

Nei, men det er vel bare for å lære seg alternative utregningsmetoder. Greit å kunne mer enn én om man skulle stå fast på tentamen/eksamen.

[Xell]

"Tegn venndiagram for kombinasjonen av mengdene A, B og C"

 

 

(de to strekene skal forestille "ikke ikke C)

 

Ble så forvirret, så ber dere snilt om deres hjelp:)

 

Start med å tegne en firkant (den avgrenser "alt") Så tegner du 3 overlappende sirkler inni denne firkanten. Disse er mengdene A B og C. Så er det om å gjøre å finne den delen av tegningen som representerer uttykket ditt. Del gjerne opp og se på deler av problemet for seg.

 

 

Noe som kan være lurt er å skravere de forskjellige delene med forskjellige farger for å se hvem som sammenfaller.

 

Håper det hjalp litt.

 

 

Hvilken av disse to blir rett:

 

 

?

 

Jeg skjønner forvirringen din. Denne ser ut til å ha forskjellig løsning avhengig av hvordan man angiper problemet. Men den øverste tot je gnesten helt sikkert ikke er riktig. Jeg får to forskjellige løsninger. En som dekker hele A og den delen av C som ikke er dekket av B. Og en løsning som er hele C minus den delen av C som kun er dekket av B. Midten som er dekket av både A, B og C er altså med i begge løsninger.

 

Men siden man får motstridende løsninger så kan man ikke anta at den ene eller andre er helt korrekt. JEg har en følelse at det er noe jeg glemmer her som gjelder omskrivning av

[DrKarlsen]

Det er den siste som er riktig.

[the_last_nick_left]

Det første diagrammet er vel løsningen på "A union Ikke B union Ikke Ikke C, mens det andre diagrammet er for snittet? Så det DrKarlsen sier er riktig.

[DrKarlsen]

Det første diagrammet er vel løsningen på "A union Ikke B union Ikke Ikke C, mens det andre diagrammet er for snittet? Så det DrKarlsen sier er riktig.

 

Nei, den første er bare .

[the_last_nick_left]

Nei, den første er bare .

 

Som i dette tilfellet er det samme..

[DrKarlsen]

Det er det samme, men det er bare teit å skrive det slik.

[the_last_nick_left]

Det er i utgangspunktet fryktelig lite hensiktsmessig, det er jeg enig i, men i dette tilfellet kan det være nyttig å se hvor feilen er.

[kråkebolle]

 

Står litt fast...

[ingj]

Find the value dz/dx if the equation

xy+z^3-2yz=0

defines z as a function of the two independent variables x and y and the partial derivates exists.

 

Noen som kan hjelpe meg?

[Mr. Bojangles]

 

Står litt fast...

Bruk delvis integrasjon.

 

 

 

 

Bare å sette inn ...

 

 

Edit: Kan være det er mer hensiktsmessig å gjøre det omvendt, altså sette eksponentialfunksjonen som v(x), men det finner du ut.

Endret 26. februar 2009 av Mr. Bojangles

[the_last_nick_left]

Find the value dz/dx if the equation

xy+z^3-2yz=0

defines z as a function of the two independent variables x and y and the partial derivates exists.

 

Noen som kan hjelpe meg?

 

Differensier hele uttrykket, da får du

ydx+xdy+3z^2dz-2zdy-2ydz=0.

Sett alt som inneholder dz på den ene siden, og sett dy=0 Voila!