Den enorme matteassistansetråden

[Klykken-]

(Delta P)^2=svar

er det samme som Delta P=rota av(svar)

om jeg tar rota av (10^2 + 6^2 - 2*10*cos(135)) får jeg 12.49...

[2bb1]

Jeg får 14,85 -> avrundet = 15, så det er nok ikke noen feil der.

Edit: Beklager, glemte et tall i forrige post (derfor du fikk feil). Har redigert det nå.

 

Hva ligger bak utregningen hans? Altså hva har han gjort?

Endret 8. desember 2008 av 2bb1

[Xell]

Har paintet i evigheter nå, så håper noen kan hjelpe meg med dette fysikkspørsmålet

 

Jeg skal altså finne "delta P" da dette tilsvarer impulsen. Det er snakk om bevegelsesmengde (P), men det er det trigonometriske jeg sliter med kan det se ut som.

 

Læreren har skrevet som fasit:

(delta P)² = 10² + 6² - 2*10*6*cos(135) = 15 kgm/s

 

Men skjønner altså ikke hvor i alle dager han får det fra ...

 

 

Det der er cosinus-setningen. Den står helt sikkert i et formelhefte eller en lærebok du har.

 

Det som er greit å huske her er at man skal regne på sidelengder og retningene på vektorene blir derfor ikke relevante (annet enn for å få tegnet opp trekanten).

Så siden -P₀ = P₀ = 6 (ikke -6).

[2bb1]

Denne med andre ord?

a² = b²+ c² -2bc·cosA

 

Kan ikke si jeg har brukt den etter snart 13 år med matte. Kan ikke huske å ha sett den engang

 

Uff, får vel begynne å pugge formler nå da. Sinussetningen kan jeg riktignok, wohoo ...

Endret 8. desember 2008 av 2bb1

[Jaffe]

Hmm, kan huske vi sysla mye med cosinussetningen i 1T jeg

[Xell]

Det er bedre å lære seg å bruke tilgjengelige midler enn å tro at man skal kunne pugge alle formler og huske alt.

 

Tror det var Newton som sa; Hjernen er et verktøy, ikke et oppslagsverk.

 

Noe bør selvsagt læres utenatt, men det er gjerne de formelene du har brukt så mye at du husker dem gjennom repitisjon. Men mye kan poppe i mot en når en sitter og blar i et formelhefte.

 

Når det er sagt så kommer man helt sikkert fram til samme svar dersom man deler trekanten i 2 vinkelrette trekanter og bruker andre formeler. Men det er selvsagt den lange veien.

[2bb1]

Hmm, kan huske vi sysla mye med cosinussetningen i 1T jeg

Tjoo, mulig jeg har sett den før, men kan umulig ha brukt den så mye

 

Det er bedre å lære seg å bruke tilgjengelige midler enn å tro at man skal kunne pugge alle formler og huske alt.

 

Tror det var Newton som sa; Hjernen er et verktøy, ikke et oppslagsverk.

 

Noe bør selvsagt læres utenatt, men det er gjerne de formelene du har brukt så mye at du husker dem gjennom repitisjon. Men mye kan poppe i mot en når en sitter og blar i et formelhefte.

 

Når det er sagt så kommer man helt sikkert fram til samme svar dersom man deler trekanten i 2 vinkelrette trekanter og bruker andre formeler. Men det er selvsagt den lange veien.

Den første setningen din tok jeg ikke helt. Bedre å bruke tilgjengelige midler enn å pugge formler? Altså cosinussetningen er jo et viktig "middel" samtidig som det er en formel?

 

Med cosinussetningen i bakhodet ble vår forrige fysikkprøve (nesten) som en lek (driver å repeterer til tentamenen jeg har i morgen).

[Xell]

Tilgjengelige midler vil være oppslagsverk og andre verktøy(kalkulator, passer osv). Man har i de fleste tilfeller tilgang på en formelsammling på prøver. Det er viktigere å huske hvor man har mulighet til å finne frem til ting, enn å tro at man skal kunne pugge alt. Det man jobber mye med vil være det som popper frem i bevistheten først, men det betyr ikke at det er den beste metoden for en llsning. Da er det viktig å huske at man kan bla litt i tilgjengelige formler og se om det er noe annet som ser ut til å kunne finke bedre.

 

Hvodan jeg kom fram til cosinus setningen i denne oppgaven er et eksempel. Jeg husket ikke at dette er kosinussetningen, for det er lenge siden jeg satt og regnet på matteoppgaver ukentlig. Men jeg fant fram formelheftet fra universitetet og bladde litt i det. Jeg husket sinussetningen og ville se om den kunne brukes for å komme fran til formelen du viste til. Under sinussettningen i formelheftet står cosinussettnigen. Hei, har du sett, her behøver man ikke regne seg fram til noe som helst, men kan bare bruke regelen dirrekte. Altså; har aldri pugget den, men fant den fordi jeg "viste" at jeg måtte kunne finne en rimelig løsning i formelheftet, som for meg er et tilgjengelig middel.

[2bb1]

Ahhh

 

Nå har ikke jeg pleid å ha med matteformelheftet på fysikkprøver, men det kan jo faktisk være utrolig nyttig og er vel også "lovlig".

 

Er sant som du sier. Ofte jeg bruker den formelen som popper opp i hodet, men så viser det seg at det finnes en annen som er mer egnet.

[.Lagrange.]

Man lærer seg jo ting utenat etterhvert. På VGS var jeg helt avhengig av formelhefter men nå på univ. husker jeg nesten alt utenat og jeg ser for meg at om et par år og høyere opp i mattekursene så faller selv ting jeg har lært i år, helt naturlig. Det kommer an på hvor mange oppgaver man regner og hvor lenge du holder på med ting. Gjerne også på tvers av fag, som matte => fysikk => kjemi

[GeO]

Det trenger ikke bli sånn heller. På universitetet jobber man gjerne intenst med en håndfull formler i et fag, så tar man eksamen, og etterpå blir mye av det lagt på hyllen igjen (om ikke annet så for en stund) fordi man jobber med andre fag. Om man husker formlene til eksamen, så skal man med andre ikke forvente at de blir sittende for alltid. (Men det kan jo gå fort å repetere da.)

[.Lagrange.]

Er det ikke logisk at du lærer deg derivasjonsregler og integrasjonsregler utenat jo mer du bruker dem? Jeg jobber iallefall jevnt og trutt gjennom hele året, jobber ikke noe mer "intenst" hverken før eller etter eksamener (etter? ). Bruker alle regler ofte, da blir det fort til at de setter seg, og ikke gir slipp.

[2bb1]

Joda, mesteparten setter seg. Men det er alltids noen som er litt difust i minne og som kan være problematiske å huske

Endret 9. desember 2008 av 2bb1

[2bb1]

Ang. cosinussetningen det var snakk om lenger oppe:

Dette er vel en formel vi bruker i trekanter som ikke er rettvinklet?

 

Altså man får vel ikke behov for denne formelen i en rettvinklet trekant går jeg utifra, da man kan bruke de vanlige cos/sin/tan-formlene.

Endret 9. desember 2008 av 2bb1

[Jaffe]

Ja, det er en formel som brukes i ikke-rettvinklede trekanter, ideellt sett når du vet en vinkel og lengden av vinkelbeina (sidene ut fra vinkelen) til denne.

[lurfelus]

Kan noen hjelpe meg å forklare dette?? Skjønner ikke hvordan 2-2 blir teller. Forutsetter at det er riktig da.

 

[aspic]

Nei, dei har nok berre tatt 2 opp på felles brøkstrek ved ein feil. Det skal eigentleg verte slik:

E = - 2 /[(270/255)⁴] + 2

 

Personen har nok tenkt rett, sidan han har tasta den rette metoden inn på kalkulator, men har ført feil sidan føringa hans vil gje 0.

Endret 9. desember 2008 av aspic

[aspic]

*dobbelpost og rot, kan/bør slettast*

Endret 9. desember 2008 av aspic

[Taykun]

Skal vel være

E = 2 - (2 / (270/255)^4)

 

 

...for seint

Endret 9. desember 2008 av Taykun

[lurfelus]

Tusen takk skal dere ha!