Den enorme matteassistansetråden

[Camlon]

Jeg har ikke sagt jeg er ubergod i matematikk. Jeg sier bare jeg har en bredere bakgrunn enn deg. Haha, så du har endelig fått lest litt basic Galoisteori. Fint du prøver på litt "show off", får virkelig frem poenget ditt. Og hvem du har diskutert med før bryr jeg meg ikke noe om. Jeg trekker meg tilbake fra diskusjonen nå, siden du ikke -fatter- poenget mitt. Jeg mener L'Hopital er meningsløst på oppgaven. Du får gjerne mene noe annet, men deg om det.

Jeg synes det er morsomt hvordan du kommer med uttaelser som

"Jeg sier bare jeg har en bredere bakgrunn enn deg"

Tingen er at jeg selv har flere års bakgrunn med matematikk på universitetet og anser meg som en som har litt mer kunnskaper enn deg på dette feltet.

Svaret du får av en hver matematiker vil dog være det jeg gir deg.

og dereter klager på at jeg skryter over hvor mye jeg kan. Jeg utfordrer deg igjen, bevis teorien sånn at du kan vise at du har noe kunnskap. For alt jeg vet, er du andreklasseelev på Grefsen. Jeg tror heller ikek at du har noe mer kunnskap enn det jeg har. Jeg synes også det er ganske tåplig hvordan det er det eneste argumentet du har.

 

 

 

Men hvem er det som kommer med ordentlige argumentene. Det er meg. Du gjentar bare det gamle trøtte argumentet

Poenget er (prøver igjen) at denne grenseverdien essensielt er den deriverte i x=0. Så hvordan du måtte ønske å utlede den deriverte av sin(x), vil spørsmålet uansett være like meningsløst.

Dette argumentet har jeg svart på i hver post, og du har ikke svart et eneste gang på argumentet mitt. Du klarte å misforstå mitt første, og resten har du ikke en gang svart. Du kommenterte heller ikke det faktum at wikipedia er mot deg. Setter du deg over Wikipedia?

[DrKarlsen]

Jeg har ikke sagt jeg er ubergod i matematikk. Jeg sier bare jeg har en bredere bakgrunn enn deg. Haha, så du har endelig fått lest litt basic Galoisteori. Fint du prøver på litt "show off", får virkelig frem poenget ditt. Og hvem du har diskutert med før bryr jeg meg ikke noe om. Jeg trekker meg tilbake fra diskusjonen nå, siden du ikke -fatter- poenget mitt. Jeg mener L'Hopital er meningsløst på oppgaven. Du får gjerne mene noe annet, men deg om det.

Jeg synes det er morsomt hvordan du kommer med uttaelser som

"Jeg sier bare jeg har en bredere bakgrunn enn deg"

Tingen er at jeg selv har flere års bakgrunn med matematikk på universitetet og anser meg som en som har litt mer kunnskaper enn deg på dette feltet.

Svaret du får av en hver matematiker vil dog være det jeg gir deg.

og dereter klager på at jeg skryter over hvor mye jeg kan. Jeg utfordrer deg igjen, bevis teorien sånn at du kan vise at du har noe kunnskap. For alt jeg vet, er du andreklasseelev på Grefsen. Jeg tror heller ikek at du har noe mer kunnskap enn det jeg har. Jeg synes også det er ganske tåplig hvordan det er det eneste argumentet du har.

 

 

 

Men hvem er det som kommer med ordentlige argumentene. Det er meg. Du gjentar bare det gamle trøtte argumentet

Poenget er (prøver igjen) at denne grenseverdien essensielt er den deriverte i x=0. Så hvordan du måtte ønske å utlede den deriverte av sin(x), vil spørsmålet uansett være like meningsløst.

Dette argumentet har jeg svart på i hver post, og du har ikke svart et eneste gang på argumentet mitt. Du klarte å misforstå mitt første, og resten har du ikke en gang svart. Du kommenterte heller ikke det faktum at wikipedia er mot deg. Setter du deg over Wikipedia?

 

 

Hvorfor godtar du ikke at kloffsk er en matematiker? Jeg kan bekrefte at han har flere år med matematikk i ryggen fra universitetet.

 

Hva er i så fall ditt krav for at en person skal kunne kalle seg nettopp dette?

 

L'Hôpitals regel på sin(x)/x er et følsomt emne, da det faktisk ikke er så mange som er klar over at noe går galt her.

 

Oppgaven som startet hele diskusjonen var vel sin(2x)/x^3, som kan skrives om til 2*sin(x)*cos(x) / x^3 = 2*cos(x) * 1/x^2 * sin(x)/x. Her kan man faktisk bruke sin(x)/x -> 1 uten noe bevis, og man får da direkte ut at grenseverdien ikke eksisterer.

 

 

Og en ting til, det å dra frem enkle anvendelser av galoisteori imponerer ingen. Om noen ikke kan bevise det, er det såpass kjent at det kommer frem med et kjapt google-søk.

 

Jeg forventer også et bevis for at basisen for extension fieldsene over Q har 2^n elementer.

 

Det heter kroppsutvidelse. Hvilken basis snakker du om? Hva er n?

Endret 5. desember 2008 av DrKarlsen

[Camlon]

DrKarlsen: Jeg sa at jeg ikke kan vite hvor han går hen, og jeg tror mindre på folk som bruker utytdannelsen sin som argument. Det synes jeg er forkastelig.

 

Jeg går på engelsk skole, og skriver heller begrepene mine på engelsk, fordi jeg blir forvirret når jeg hører om kropp, og kropputvidelse og jeg er også usikker på de norske mellomordene. Skriver heller på engelsk hva jeg mener. All constructible lengths, which is all lengths of line segments that can be constructed, creates an extension field E of Q. If we take an element of a£E not in Q, then [Q(a) : Q ] = 2^n n£Z. This also means that the basis of E over Q has 2^n elements.

Jeg skrev det ikke for å imponere, men for å utfordre kloffsk for hans holdning mot meg. At meningene mine er feil, fordi jeg har mindre uttdannelse enn han. Dette er ikek en anveldelse av galois teori. Jeg kan noe om det, men ikke godt nok til å skrive ut teorier her på forumet uten å skjekke opp kilder først.

Endret 6. desember 2008 av Camlon

[DrKarlsen]

Ok, nå gir basisproblemet ditt mening. Si hva du mener med en gang.

 

Forøvrig, dette -er- galoisteori.

 

Minimalpolynomet til cos(20) over Q er av grad tre, og derfor kan ikke 60 grader tredeles. Sånn. Tror du på at jeg er matematiker nå?

[Camlon]

Jeg har ikke betvilt at du kan mye matte. For å være ærlig tror jeg at kloffsk har den uttdannelsen han sier at han har også, men jeg synes det er galt å argumentere med uttdannelsen sin.

 

Skulle du forklare meg noe?

Endret 6. desember 2008 av Camlon

[DrKarlsen]

Hva skal forklares?

[Camlon]

Hva skal forklares?

Nei, jeg vet ikke. Trodde du var på kloffsk sin side, og skulle forklare meg hvorfor jeg tok feil. Var, det ikke derfor du ønsket å vise meg at du hadde peiling.

[beerformyhorses]

Selv etter å ha gitt deg Wikipedia-artikkelen så fortsetter du å gnåle. Hva er problemet er? Setter du deg over wikipedia?

 

Jeg har ikke sagt jeg er ubergod i matematikk. Du kommenterte heller ikke det faktum at wikipedia er mot deg. Setter du deg over Wikipedia?

 

Jeg har ingen peiling på Galois, og kan knapt nok anvende L'Hopitals; men jeg har en ganske god anelse om hvordan Wikipedia fungerer;D

[Camlon]

Hva mener du? Han tolket sin egen artikkel feil.

[Xell]

Aha, parantesen skal være opphøyd i 0.5. Ja, det vet jeg er kvadratroten. Men slik vi regner matematikk på videregående, skal man gange tallet utenfor, inn i parantesen når det bare står utenfor.

 

Det er jo forskjell på: (1 * 1)^0.5 og (1 * 1)0.5.

 

Så den "korrekte ligningen blir vel slik:

 

1 = 1 * 1 = (1 * 1)^0.5 = (-1 * -1)^0.5 = ((-1)²)^0.5 = -1

 

Men dette blir jo også feil. kvadratet av -1 er jo fortsatt +1 (ganger to negative tall, som du nettop skrev, Otth), og kvadratroten av +1, er jo +1, ikke -1.

 

Denne er faktisk ikke så innlysende. Poenget er jo at man slår sammen eksponentene og får 2*0,5=1 og dermed (-1)¹ = -1 , men denne regelen gjelder bare for heltallige eksponenter. I stede blir det som du sier at man må tenke kvadratrot og da blir svaret 1.

 

Hele poenget med slike artige "bevis" er at man gjør enkle operasjoner som ser lovlige ut, men som ikke er det. Jeg har tidligere sett en liknenede der man "beviser" at 1 = 2

 

Generelt set kan man vel si at dersom man kan bevise at et heltall er lik et annet heltall så ha rman gjort noe galt underveis Men det er jo likevel morsomt med slike bevis. Utfordringen er jo å se hva som er gjort og hvor det ikke kan være sånn.

Endret 6. desember 2008 av Xell

[aspic]

Hva mener du? Han tolket sin egen artikkel feil.

Han meinte sjølvsagt at kven som helst kan gå inn og manipulere den Wikipedia-artikkelen til deira fordel.

[DrKarlsen]

Hva mener du? Han tolket sin egen artikkel feil.

 

Jeg ser ikke hvordan den artikkelen er relevant her. Den sier relativt lite om å bruke LH på sin(x)/x etter hva jeg kan se?

 

Om den nå sier at det er lov, så er det feil, og det er en kjent sak at wikipedia ikke alltid er den sikreste kilden.

[.Lagrange.]

Har jeg regnet rett?

(i-1)z^5 - (4-4i)z = 0

(i-1)z^5 = (4-4i)z

(i-1)z^4 = (4-4i)

z^4 = 4-4i / i-1

 

(4-4i) / (i-1) = -16i?

 

Får det til å bli 16-16i-16i-16 / 2 = -16i.

 

Orker ikke begynne å regne polarform om dette ikke er riktig

[DrKarlsen]

(4-4i) / (i-1) = 4(1-i) / (-(1-i)) = -4(1-i) / (1-i) = -4.

 

I tillegg må du huske å si at du antar z ulik 0 når du deler på z, da z=0 er en løsning.

[.Lagrange.]

Takker takker. Forøvrig har jeg funnet en uenighet i mine papirer ang. løsning på kvadratform (? tror jeg det kalles? bok og foreleser er uenige)

 

I det ene tilfellet har løsningene vært gitt ved la oss si z^5 = -32. z= 32e^ipi. osv. I det ene tilfellet har jeg skrevet at w=2e^(phigreier) mens i det andre tilfellet har jeg skrevet 2^(phigreier). Når man løser med rho og phi skal vel e henge med? Det verste er at det ene er notater fra forelesning, det andre er en matteinnlevering jeg fikk A på.

 

*eksamensangst* den ødelegger virkelig. Alt jeg var trygg på er heelt forsvunnet

Endret 6. desember 2008 av Green Machine

[K..]

Mener du polar form? I alle fall henger det slik sammen:

 

Du har det komplekse tallet x + iy som blir et koordinat i det komplekse plan. Om vi nå trekker ei linje fra origo til dette tallet får vi en rettvinklet trekant vi kan bruke pytagoras og trigonometri på.

 

 

 

Dette gir oss at r² = x² + y² samt at x = rcosθ og y = rsinθ

 

Om vi nå ganger y = rsinθ med i på begge sider får vi at iy = irsinθ som gjør at vi kan skrive om det komplekse tallet på følgende måte:

 

x + iy = rcosθ + irsinθ = r(cosθ + isinθ)

 

cosθ + isinθ er en definisjon på den komplekse eksponentialfunksjonen, e^iθ som da tillater oss å skrive det komplekse tallet på den hendige formen:

 

x + iy = re^iθ hvor r² = x² + y² og θ = arctan[y/x]

 

 

Red: La til en figur.

Endret 6. desember 2008 av Knut Erik

[.Lagrange.]

Nei den polare formen er grei. Jeg mener løsninga av z^4 = -4 (z= 4rota av 4 .. etc etc). På eksamenssettet jeg regner på nå kalte de det for "rektangulær form", men boka kaller det bare n-te rot utrening. Jeg regner med det er det eksamenssettet vil fram til?

 

Men jeg fant ut det skulle være MED e. Så da slapp jeg billig unna med skriveleif på den matteinnleveringa (Ikke sånn man lærer, hm? )

[K..]

Du kan lese mer om n'te-røtter av komplekse tall her.

Endret 6. desember 2008 av Knut Erik

[.Lagrange.]

Åh jeg gleder meg til å ha dette innen signalbehandling ........

[K..]

Matematikkens verden er fantastisk.