Den enorme matteassistansetråden

IntelAmdAti · 19. mars 2017

Formelen dere leter etter er at bredde $2\cdot\frac{1}{100})})}\cdot d$ , der d er avstanden objektet er fra øyet. Denne finnes ved hjelp av å approksimere øyet til et punkt, og synsbredden på objektet som en trekant, sammensatt av to rettvinklede trekanter. Formelen er lineær, så deres antakelse er helt riktig.

Den formelen gir ikke mening

Tangens rett før tangens invers?

cuadro · 19. mars 2017

Den formelen gir ikke mening

Tangens rett før tangens invers?

Jo, det gjør den. Det er heller ingenting i veien med å ha tangens brettet rundt en invers-funksjon av tangens. De løser seg selvfølgelig opp mot hverandre, men å beholde formelen slik har et helt annet formål enn å bare gi riktig svar.

IntelAmdAti · 20. mars 2017

Endret 20. mars 2017 av IntelAmdAti

Illus · 20. mars 2017

Så da bruker man denne formelen til først å finne V (Siden S (10m) og D (100m) er kjent) .. også bruker man denne V'en til å finne S for de andre avstandene ?

IntelAmdAti · 20. mars 2017

Så da bruker man denne formelen til først å finne V (Siden S (10m) og D (100m) er kjent) .. også bruker man denne V'en til å finne S for de andre avstandene ?

Nei, bruk forholdet mellom lengde og avstand som beskrevet på forrige side

Formelen gir deg to ukjente, du kan bruke den men det tar mer tid.

Først finner du V med formel, denne setter du inn på nytt når du kjenner D og da finner du nye S.

Endret 20. mars 2017 av IntelAmdAti

cuadro · 20. mars 2017

Nøkkelen er å se at vinkelen V, eller den vinkelen jeg benyttet i formelen over, er den samme for alle d. Det er forøvrig nøyaktig samme formel, med en annen vinkel som utgangspunkt. Jeg er overrasket over at IntelAmdAti tilsynelatende ikke ser dette.

I ditt eksempel så er $2\cdot\frac{1}{100})})}\cdot d=\frac{1}{10}\cdot d$ , der d er avstanden mellom lensen og objektet, og l er synsbredden du ønsker. Igjen så har jeg forenklet lensen til ett enkelt punkt.

Endret 20. mars 2017 av cuadro

haakon94 · 28. mars 2017

Sliter litt med en oppgave i statistikk som omhandler hypetesetesting.

Her er oppgaven:

http://imgur.com/I39lvCV

Her er det jeg har gjort:

http://imgur.com/mYx4GeD

Har altså utført en (Z-test) og funnet ut at Z= -5,27

I følge fasiten skal H_0 da forkastes, og H_1 gjelder. Men jeg trodde at Z-verdien måtte være større enn Z_Alfa for at H_0 skulle forkastes. Men -5,27 er jo mindre enn 2,326.

Er det noen som kan forklare hvorfor H_0 forkastes når jeg får den Z-verdien (som er mindre en Z_Alfa)? Er det eventuelt noe spesielt med at Z-verdien er negativ?

cuadro · 28. mars 2017

Er veldig lenge siden jeg hadde statistikk, men jeg mener forsåvidt at det kritiske punktet er et område. Altså, dersom $chart?cht=tx&chl=\left|Z\right|>\left|Z_{\alpha}\right|$ så forkastes null-hypotesen.

haakon94 · 28. mars 2017

Er veldig lenge siden jeg hadde statistikk, men jeg mener forsåvidt at det kritiske punktet er et område. Altså, dersom $chart?cht=tx&chl=\left|Z\right|>\left|Z_{\alpha}\right|$ så forkastes null-hypotesen.

Ja, takk skal du ha. Fant ut av det isted.

De to strekene på hver sin side av Z-en betyr vel "absoluttverdien" til Z? Slik at man ser bortifra fortegnet. Altså er 5,27>2,326, og nullhypotesen forkastes.

Endret 28. mars 2017 av haakon94

the_last_nick_left · 29. mars 2017

Det kommer an på hvor nøye du vil være, men her bør helst nullhypotesen din være at rekrutter fra Finnmark er minst like høye som resten, og du skal da bruke en ensidig test med Z(1- konfidensnivået ditt) som kritisk verdi. Så lenge du bruker symmetriske fordelinger, blir resultatet det samme som hvis du bare dropper minustegnet, men det er mer formelt riktig.

Mr.Bruun · 29. mars 2017

Trenger litt hjelp angående potensfunksjoner og eksponentialfunksjoner.

Har blitt lært at en potensfunksjon har formen f(x)= a*x^k og en eksponentialfunksjon har formen f(x)=a*k^x

Har forstått det slik at i en potensfunksjon er a og k konstante, og x er variabelen. Er litt usikker på eksponentialfunksjonen ..

Kan noen forklare forskjellen ved disse og hvilke som er variable. Også hvorfor man ville brukt en funksjon fremfor den andre i spesielle tilfeller.

haakon94 · 29. mars 2017

Det kommer an på hvor nøye du vil være, men her bør helst nullhypotesen din være at rekrutter fra Finnmark er minst like høye som resten, og du skal da bruke en ensidig test med Z(1- konfidensnivået ditt) som kritisk verdi. Så lenge du bruker symmetriske fordelinger, blir resultatet det samme som hvis du bare dropper minustegnet, men det er mer formelt riktig.

Takk for det

IntelAmdAti · 30. mars 2017

Nøkkelen er å se at vinkelen V, eller den vinkelen jeg benyttet i formelen over, er den samme for alle d. Det er forøvrig nøyaktig samme formel, med en annen vinkel som utgangspunkt. Jeg er overrasket over at IntelAmdAti tilsynelatende ikke ser dette.

I ditt eksempel så er $2\cdot\frac{1}{100})})}\cdot d=\frac{1}{10}\cdot d$ , der d er avstanden mellom lensen og objektet, og l er synsbredden du ønsker. Igjen så har jeg forenklet lensen til ett enkelt punkt.

Det kan kortes ned til

$nybredde = bredde/avstand*nyavstand$

Trenger ikke å gjøre det mer komplisert enn det er :-)

Endret 30. mars 2017 av IntelAmdAti

cuadro · 31. mars 2017

Jeg tror du må få deg briller.

cuadro · 31. mars 2017

Kan noen forklare forskjellen ved disse og hvilke som er variable. Også hvorfor man ville brukt en funksjon fremfor den andre i spesielle tilfeller.

Det er fremdeles x som representerer en variabel. Forskjellen er hvordan funksjonen endrer seg med variabelen. Vi kan ta et veldig enkelt eksempel der $a=1, k=2$ og $chart?cht=tx&chl=x_{1}=4,\; x_{2}=5$

I potensfunksjonen: $chart?cht=tx&chl=f(x_{1})=(x_{1})^2=16,\;f(x_{2})=(x_{2})^2=25$

I eksponentialfunksjonen: $chart?cht=tx&chl=f(x_{1})=2^{x_{1}}=16,\;f(x_{2})=2^{x_{2}}=32$

IntelAmdAti · 31. mars 2017

Jeg tror du må få deg briller.

Neida, tangensene opphever hverandre og det ganges med 2 og deles med 2.

Det er et lineært forhold mellom opprinnelig bredde og relativ lik bredde på en valgfri ny avstand

cuadro · 31. mars 2017

Dette har jeg jo allerede skrevet til deg, og det er også gjort i innlegget du siterte. Derfor sier jeg at jeg tror du må få deg briller.

Endret 31. mars 2017 av cuadro

mat.myklebust · 1. april 2017

Noen som kjenner til Simpsons tilnærmingsformel (ikke Simpson's rule / Simpsons regel)?

- Isåfall, hvilket navn går denne formelen under på engelsk?

Se eksempel på vedlagt bilde. Epsilon100 og Epsilon110 er hhv. første og siste kjente verdi.

Endret 1. april 2017 av mat.myklebust

Vulpes Vulpes · 2. april 2017

Gitt likningen

ln(x) + ln(x+2) = ln(3)

Hva er i veien for å bare fjerne ln fra alle ledd med en gang ?

the_last_nick_left · 2. april 2017

At det gir galt svar.

Endret 2. april 2017 av the_last_nick_left

Den enorme matteassistansetråden

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer