Den enorme matteassistansetråden

[Camlon]

Jeg kan reglen, og jeg kan sirkelargumentering. Det er faktisk du som tar feil i dette tilfellet, og ikke jeg. Jeg skal prøve å vise det med logikk. La oss si at A: er lim(x->0) sin(x)/x = 1,l og B: (sin x)' = cos x

C: L'hopital regel og D:: måten for å bevise (sin x)' = cos x.

 

Da sier du at siden BxC -> A og dermed kan man ikke bruke dette til A -> B, og det er sant, men du hevder noe mer, og det er at BxC -> A er unødvendig, men det er det jo ikke, fordi D -> B.

 

Hvis jeg skal si det uten å bruke bokstaver vil jeg si at det er riktig at man ikke kan bruke (sin x)' = cos x og L'hopital regel til å bevise at lim(x->0) sin(x)/x = 1og dereter bruke lim(x->0) sin(x)/x = 1 til å bevise (sin x)' = cos x. Poenget her er at du sier at å bruke L'hopital regel og (sin x)' = cos x for å vise at lim(x->0) sin(x)/x = 1 er unødvendig, men det er det ikke fordi (sin x)' = cos x kan bevises på en annen metode og lim(x->0) sin(x)/x = 1 kan brukes til andre aspekter.

 

Slutt med hersketeknikker sa jeg. Du vet at jeg vet hva sirkelargumentasjon og L'Hopital regel er. Hvis det ikke var hersketeknikk. Hva var det da? Ja, det er sant at det er bare et svar i matte, men det betyr ikke at det er mitt svar som er feil. Det kan faktisk være ditt.

Endret 5. desember 2008 av Camlon

[Prizefighter]

Lurte på om noen kunne derivere noe for meg ved bruk av logaritmisk derivasjon:

 

f(x) = [ (x+1) / (x-1) ] ^(1/3)

 

Da hadde jeg blitt glad. Hadde vært bra om noen kunne tatt dette litt stegvis.

[Awesome X]

Lurte på om noen kunne derivere noe for meg ved bruk av logaritmisk derivasjon:

 

f(x) = [ (x+1) / (x-1) ] ^(1/3)

 

Da hadde jeg blitt glad. Hadde vært bra om noen kunne tatt dette litt stegvis.

 

 

y = [(x+1)/(x-1)]^(1/3)

ln(y) = (1/3)ln[(x+1)/(x-1)]

ln(y) = (1/3)(ln[(x+1) - ln(x-1))

 

Deriverer implisitt:

(1/y)dy/dx = 1/3(x+1) - 1/3(x-1)

 

ganger med y og erstatter y med y uttrykt av x

 

dy/dx = (1/3)y

dy/dx = (1/3)[(x+1)/(x-1)]^(1/3)]((x+1) - (x-1))

Endret 5. desember 2008 av Otth

[Prizefighter]

Takker så mye.

[Awesome X]

Ble litt tull her

 

dy/dx = [(x+1)/(x-1)]^(1/3)]/[3(x+1) - 3(x-1)]

 

Hvis du skal bruke det, burde du sette det opp på papir for å sjekke om algebraen er god.

Endret 5. desember 2008 av Otth

[Prizefighter]

Ja, blir nødt å sette opp på papir for å se fremgangsmåten, men tror jeg skjønner poenget med metoden.

[clfever]

Siden fart og avstander er de samme vil akselerasjonen være den samme men med motsatt fortegn. Kreftene på flyet blir forskjellig siden vekten er forskjellig.

Siterer deg for latskapens skyld.

 

a) Vanlige formler. v0^2 - v^2 = 2as, løs med hensyn på a når v0 = 0, v = 60 m/s og s = 1200m

b)zigmaF = ma, så enkelt. Du har massen i oppgaven og a fra oppgave a).

c)zigmaF = ma = motorkraft + friksjonskraft, motorkraft = ma - friksjonskraft. Friksjonskraften vil mest sannsynlig ha negativt fortegn så tallet blir korrekt.

d)Igjen, v0^2 - v^2 = 2as, denne gangen er v0 = 60 m/s, v = 0, s = 1200m (-1200m?), uansett, tallet skal nok bli riktig.

zigmaF = ma

 

Chokke jeg trengte bare hjelp med oppgave D) Altså strekningen er jo 2200m. Og jeg gjorde akkurat på samme måte som deg. Jeg får et svar som ikke svarer til fasiten. 10KN er fasiten. Jeg får en bremsekraft på 12kn. Derfor trenger jeg en her til å løse oppgaven som får samme svar som fasiten.

[chokke]

Hmm, leste litt feil da .

Uansett, v0^2 - v^2 = 2as, a = v0^2/(2s) = 60^2/(2*2200) = 0,81818181... (driter i benevniger, også usikker på brøken)

 

zigmaF = ma = bremsekraft + friksjonskraft = 20 454 (ca) = bremsekraft + 10 000

bremsekraft = 20 454 - 10 000 = 10kN. Bwaaaah.

Alternativt uttrykk kreftene i kN siden det er det svaret ber om, gjør det også lettere med 0-er, men tok en kjapp regning nå, si ifrao m du ser noen feil , tok først utgangspunkt i 1.2km lang rullebane, men byttet senere til 2.2 .

 

Vis oss gjerne utregningene og så kan vi se hva du har bommet på.

Endret 5. desember 2008 av chokke

[kloffsk]

Jeg kan reglen, og jeg kan sirkelargumentering. Det er faktisk du som tar feil i dette tilfellet, og ikke jeg. Jeg skal prøve å vise det med logikk. La oss si at A: er lim(x->0) sin(x)/x = 1,l og B: (sin x)' = cos x

C: L'hopital regel og D:: måten for å bevise (sin x)' = cos x.

 

Da sier du at siden BxC -> A og dermed kan man ikke bruke dette til A -> B, og det er sant, men du hevder noe mer, og det er at BxC -> A er unødvendig, men det er det jo ikke, fordi D -> B.

 

Hvis jeg skal si det uten å bruke bokstaver vil jeg si at det er riktig at man ikke kan bruke (sin x)' = cos x og L'hopital regel til å bevise at lim(x->0) sin(x)/x = 1og dereter bruke lim(x->0) sin(x)/x = 1 til å bevise (sin x)' = cos x. Poenget her er at du sier at å bruke L'hopital regel og (sin x)' = cos x for å vise at lim(x->0) sin(x)/x = 1 er unødvendig, men det er det ikke fordi (sin x)' = cos x kan bevises på en annen metode og lim(x->0) sin(x)/x = 1 kan brukes til andre aspekter.

 

Slutt med hersketeknikker sa jeg. Du vet at jeg vet hva sirkelargumentasjon og L'Hopital regel er. Hvis det ikke var hersketeknikk. Hva var det da? Ja, det er sant at det er bare et svar i matte, men det betyr ikke at det er mitt svar som er feil. Det kan faktisk være ditt.

 

Her var det mye uinteressant. Jeg spør deg: er du fortsatt uenig i at L'Hopital ikke gir mening på lim(x->0) sinx/x? Poenget er (prøver igjen) at denne grenseverdien essensielt er den deriverte i x=0. Så hvordan du måtte ønske å utlede den deriverte av sin(x), vil spørsmålet uansett være like meningsløst. Hvis du *fortsatt* ikke klarer å slå deg til ro med dette ber jeg deg konsultere en matematiker. Svaret du får av en hver matematiker vil dog være det jeg gir deg.

Endret 5. desember 2008 av kloffsk

[Camlon]

Du har tydligvis veldig høy selvtilitt, men det betyr ikke at du har rett. Da er nok mer sannsynlig at du tar feil, fordi du ikke vil høre på noen andre enn deg selv og alle som er uenige med deg er dumme og trenger å få drittkasting og unødvendige lenker slengt i trynet. Jeg er absolutt uenig, og jeg tror mattematikere ville vært enig med meg også. Hvorfor, fikk du oppgaven hvis det var en meningsløs oppgave. Tror du ikke de som lager oppgaver har peiling.

 

Jeg kan ikke forstå hva jeg ikke gjorde klart i forrige post. For å prøve å ta en annen vinkling

lim(x->0) sinx/x= 1 er et intersesant resultat i seg selv. Det betyr at grafen nærmer seg 1, når x nærmer seg 0 og vanlige operasjoner kunne ikke ha blitt brukt. Ergo, å bruke L'Hopital er ikke ubrukelig, fordi det gir informasjon om hvilket tall det nærmer seg. Det eneste denne formlen er ubukelig til hvis den bli bevist gjennom L'Hopital, er å bevise at (sin x)' = cos x. Hva om du skal bevise at p(x) ender opp med formen

p(x)=lim(x->0) (ln x sin x / x ) = ln x. Ville ikke det da være greit å kunne bruke L'Hoptals regel som man ser at man kan bruke. Dermed har du brukt formlen til å bevise at p(x) = ln x. At formlen ikke kan brukes til bevise (sin x)'=cos x, gjør den ikke ubrukelig.

 

Jeg ber deg konsultere en mattematiker og spørre dette spørsmålet." Er det ubrukelig å kunne regne dette ut lim(x->0) sinx/x= 1 med L'Hopital? Ikke si noe annet, fordi det er ikke spørsmålet for debatten." Eller, så driter vi begge i å komme med hersketeknikker, og når jeg snakker begge, så mener jeg deg også. Jeg har ingen planer om å løpe etter noen professorer og spørre dem idiotiske spørsmål, og det håper jeg ikke du har heller.

Endret 5. desember 2008 av Camlon

[kloffsk]

Oppgave? Hva i alle dager snakker du om? Jeg har allerede bekreftet at L'Hopital kan brukes på oppgaven tidligere i denne tråden. Jeg som surret. Hvis noen lager oppgaven "Bestem lim(x\to 0) sin(x)/x" kan du banne på at løsningsforslgat ikke sier bruk L'Hopital. Tingen er at jeg selv har flere års bakgrunn med matematikk på universitetet og anser meg som en som har litt mer kunnskaper enn deg på dette feltet.

 

Jeg -vet- at dette er korrekt. Det er en kjent felle for førsteårsstudenter å prøve seg på L'Hopital her. Hvis jeg stiller en matematiker spørsmålet om hvor vidt "L'Hopital er ubrukelig på sinx/x", vil svaret være at det ikke fungerer. Svaret blir korrekt, men fremgangsmåten er ugyldig. Selv etter å ha gitt deg Wikipedia-artikkelen så fortsetter du å gnåle. Hva er problemet er? Setter du deg over wikipedia? Kan sikkert finne nok andre kilder på det også.

Endret 5. desember 2008 av kloffsk

[Camlon]

Åja, nå kommer den tonen. Jeg er ubergod i matte, og det er ikke du. Hvis du er så ubergod i matte, kan ikke du bevise at det ikke er mulig å tresekte en vinkel. Beviset, kan jeg ta på sparket. Jeg forventer også et bevis for at basisen for extension fieldsene over Q har 2^n elementer.

 

En mattematiker vil være enig med meg og wikipedia er enig med meg. Du står alene. Faktumet er at alle kravene står på plass for å kunne bevise at lim(x->0) sinx/x= 1. Vi kan derivere sin x, fordi det er cos x. Vi kan også derivere x, fordi det er 1. Dette er ting som er bevist tidligere i andre teoremer. Feilen kommer når du bruker den til å vise at (sin x)' = cos x, fordi dette er en av antagelsene. Her er wikipedia helt enige med meg, bare les deres eget trykk.

 

Just as in the previous example, if one proves the differentiation rule for sin(x) with the limit, as is often the case in most calculus books, then it is circular to apply l'Hôpital's rule to evaluate the same limit.

 

Jeg går på videregående, btw. Uansett, det er faktisk sånn at universitetstudenter må også argumentere for sine egne meninger. Det holder ikke å si at du går på universitetet, og så har du rett. F.eks. jeg diskuterte mot en person som hevdet akkuratt det samme som deg, men han visste ikke en gang hva mol og PPM var. Han trodde han visste hva det var, men han forvirret det med volum. Jeg stoler ikke på noen bare, fordi at de sier at de er inteligente. Er du inteligent klarer du å vise det uten å fortelle hvor inteligent du er.

Endret 5. desember 2008 av Camlon

[kloffsk]

Jeg har ikke sagt jeg er ubergod i matematikk. Jeg sier bare jeg har en bredere bakgrunn enn deg. Haha, så du har endelig fått lest litt basic Galoisteori. Fint du prøver på litt "show off", får virkelig frem poenget ditt. Og hvem du har diskutert med før bryr jeg meg ikke noe om. Jeg trekker meg tilbake fra diskusjonen nå, siden du ikke -fatter- poenget mitt. Jeg mener L'Hopital er meningsløst på oppgaven. Du får gjerne mene noe annet, men deg om det.

[Reeve]

Jeg har sett at flere forumbrukerne har denne ligningen, eller utledelsen i signaturen:

 

1 = 1 * 1 = (1 * 1)0.5 = (-1 * -1)0.5 = ((-1)2)0.5 = -1

 

Er det en gydlig utregning? I så fall, er den kjent?

 

Det første jeg ikke skjønner, er hvordan (1*1)0.5 kan være det samme som 1*1.

[Mr. Bojangles]

Tast det på kalkulatoren, alt stemmer.

[Reeve]

Taster jeg (1*1)0.5 får jeg syntax error.

Taster jeg (1*1)*0.5 får jeg 0.5.

[Jaffe]

Jeg vil tro dette "artige" resultatet har noe med advarselen her å gjøre: http://no.wikipedia.org/wiki/Imaginær_enhet

 

edit: nå tenker jeg på ligninga i f.eks. chokkes signatur.

Endret 5. desember 2008 av Jaffe

[Mr. Bojangles]

Får én her.

http://www.google.no/search?hl=no&q=(1...3%B8k&meta=

Endret 5. desember 2008 av Mr. Bojangles

[Awesome X]

Jeg har sett at flere forumbrukerne har denne ligningen, eller utledelsen i signaturen:

 

1 = 1 * 1 = (1 * 1)0.5 = (-1 * -1)0.5 = ((-1)2)0.5 = -1

 

Er det en gydlig utregning? I så fall, er den kjent?

 

Det første jeg ikke skjønner, er hvordan (1*1)0.5 kan være det samme som 1*1.

 

Det er mange ting som er feil.

 

Kvadratroten av et tall er det samme som å opphøye det i en halve, og kvadratrotenroten av 1 er lik 1.

 

Den parten jeg ikke forstår i likningen er hvordan noen får at kvadratroten av -2 er lik -1. For det første er kvadratroten av et tall definert som den positive verdien av et tall som gir gir tallet når kvadrert. (-1) kvadrert blir ikke -2.

[Reeve]

Aha, parantesen skal være opphøyd i 0.5. Ja, det vet jeg er kvadratroten. Men slik vi regner matematikk på videregående, skal man gange tallet utenfor, inn i parantesen når det bare står utenfor.

 

Det er jo forskjell på: (1 * 1)^0.5 og (1 * 1)0.5.

 

Så den "korrekte ligningen blir vel slik:

 

1 = 1 * 1 = (1 * 1)^0.5 = (-1 * -1)^0.5 = ((-1)²)^0.5 = -1

 

Men dette blir jo også feil. kvadratet av -1 er jo fortsatt +1 (ganger to negative tall, som du nettop skrev, Otth), og kvadratroten av +1, er jo +1, ikke -1.

Endret 5. desember 2008 av _Zeke