Den enorme matteassistansetråden

TheNarsissist · 22. november 2016

Hadde stat eksamen idag og skulle regne ut P(X(gjennomsnitt)> et tall). Fikk en Z verdi på over 7.. Tabellen gikk bare opp til 3 og der var verdien 1.00. Hva i all verden gjør man da? Er helt sikker på utregningen min. Endte med at jeg skrev at sannsynligheten var 1.00 eller 100%.

RevealeR · 22. november 2016

Hadde stat eksamen idag og skulle regne ut P(X(gjennomsnitt)> et tall). Fikk en Z verdi på over 7.. Tabellen gikk bare opp til 3 og der var verdien 1.00. Hva i all verden gjør man da? Er helt sikker på utregningen min. Endte med at jeg skrev at sannsynligheten var 1.00 eller 100%.

Tabellen går bare opp til 3, og en verdi på over 7 tilsier at du skal bruke høyeste verdi, nemlig 3.

Når det er sagt er det litt uvanlig å få over 7, så følgelig vil det være rimelig å anta at du har feilregnet forventningen eller noe annet.

Endret 22. november 2016 av Manager

TheNarsissist · 22. november 2016

Takk for svar, fikk oppgitt Forventning = 20, Std = 0.2, n =12.

P(X(gjennomsnitt)>19.58) = P(Z > (19.58 - 20)/(0.2/Sqrt(12)) = -P(Z > -7.27) = P(Z < 7.27) = 1.00 eller 100%.

Kan dette stemme?

Mladic · 22. november 2016

Hva setter jeg for u, du, v og dv?

skal u være x + t?

cuadro · 22. november 2016

La $chart?cht=tx&chl=u=x,\qquad v' = e^{x+t}$ s.a. du får $chart?cht=tx&chl=\int uv'$ på venstre side.

Endret 22. november 2016 av cuadro

knopflerbruce · 22. november 2016

Hva setter jeg for u, du, v og dv?

skal u være x + t?

Cluet med å gjøre som foreslått over er at du ikke får noe mer komplisert ved å integrere e^(x+t), siden eksponenten er lineær. Derimot blir faktoren foran (x) enklere om du deriverer denne, slik at det nye integralet blir straight forward å regne ut.

haakon94 · 23. november 2016

Hadde prøveeksamen i matte idag, og var to oppgaver jeg ikke fikk til. Hadde satt stor pris på litt tips til hvordan å løse de. Jeg går økonomi og administrasjon 1. året.

På 4b) har jeg brukt Lagranges metode til å finne x=1/2 og y=1/2.
Men skjønner ikke hvordan jeg skal vise om dette er et maksimum eller minimum når funksjonen har 2 variable. Noen som har peiling?

På 4a) har jeg partiell-derivert av 1. og 2. orden. Dette gikk greit. Videre har vi lært at når vi skal finne stasjonærpunktene til en 2-variabel funksjon må vi sette opp to likninger av f'x og f'y.

Problemet her er at f'x bare har x som variabel og f'y bare har y som variabel. Får følgende:

f'x=-3x^2+27
f'y=-3y^2+3

Ved å faktorisere f'x får jeg x=+-3, og ved å faktorisere f'y får jeg y=+-1

Men skjønner ikke hva jeg skal gjøre videre. Kan jo ikke sette inn x fra f'x inn i f'y siden det ikke er noen x i f'y.

RevealeR · 23. november 2016

Takk for svar, fikk oppgitt Forventning = 20, Std = 0.2, n =12.

P(X(gjennomsnitt)>19.58) = P(Z > (19.58 - 20)/(0.2/Sqrt(12)) = -P(Z > -7.27) = P(Z < 7.27) = 1.00 eller 100%.

Kan dette stemme?

Nå er det vel en stund siden jeg hadde statistikk, men utregningen din ser ikke helt korrekt ut.

Z-verdien er gitt ved =(X-Mean)/STD, hvilket gir (19.58-20)/0.2=-2.1.

RevealeR · 23. november 2016

Hadde prøveeksamen i matte idag, og var to oppgaver jeg ikke fikk til. Hadde satt stor pris på litt tips til hvordan å løse de. Jeg går økonomi og administrasjon 1. året.

På 4b) har jeg brukt Lagranges metode til å finne x=1/2 og y=1/2.

Men skjønner ikke hvordan jeg skal vise om dette er et maksimum eller minimum når funksjonen har 2 variable. Noen som har peiling?

På 4a) har jeg partiell-derivert av 1. og 2. orden. Dette gikk greit. Videre har vi lært at når vi skal finne stasjonærpunktene til en 2-variabel funksjon må vi sette opp to likninger av f'x og f'y.

Problemet her er at f'x bare har x som variabel og f'y bare har y som variabel. Får følgende:

f'x=-3x^2+27

f'y=-3y^2+3

Ved å faktorisere f'x får jeg x=+-3, og ved å faktorisere f'y får jeg y=+-1

Men skjønner ikke hva jeg skal gjøre videre. Kan jo ikke sette inn x fra f'x inn i f'y siden det ikke er noen x i f'y.

4a) Du har partiellderivert korrekt, og skal finne stasjonære punkter. Et stasjonært punkt er der den deriverte er lik null. Du har da et likningssystem på formen:

I) 3x^2=27

II) 3y^2 =-3

Du har da funnet x- og y-verdiene for de stasjonære punktene og trenger følgelig ikke å sette de inn i noen plasser. Du setter de kun inn hvis det ene uttrykket har begge variablene, hvilket i dette tilfellet ikke har. Følgelig får du punktene (3,1),(3,-1),(-3,1) og (-3-1) som stasjonære punkter.

4b) Stikkord: Andrederiverttesten for å avgjøre hvilke typer punkter du har.

Endret 23. november 2016 av Manager

haakon94 · 23. november 2016

Hadde prøveeksamen i matte idag, og var to oppgaver jeg ikke fikk til. Hadde satt stor pris på litt tips til hvordan å løse de. Jeg går økonomi og administrasjon 1. året.

På 4b) har jeg brukt Lagranges metode til å finne x=1/2 og y=1/2.

Men skjønner ikke hvordan jeg skal vise om dette er et maksimum eller minimum når funksjonen har 2 variable. Noen som har peiling?

På 4a) har jeg partiell-derivert av 1. og 2. orden. Dette gikk greit. Videre har vi lært at når vi skal finne stasjonærpunktene til en 2-variabel funksjon må vi sette opp to likninger av f'x og f'y.

Problemet her er at f'x bare har x som variabel og f'y bare har y som variabel. Får følgende:

f'x=-3x^2+27

f'y=-3y^2+3

Ved å faktorisere f'x får jeg x=+-3, og ved å faktorisere f'y får jeg y=+-1

Men skjønner ikke hva jeg skal gjøre videre. Kan jo ikke sette inn x fra f'x inn i f'y siden det ikke er noen x i f'y.

4a) Du har partiellderivert korrekt, og skal finne stasjonære punkter. Et stasjonært punkt er der den deriverte er lik null. Du har da et likningssystem på formen:

I) 3x^2=27

II) 3y^2 =-3

Du har da funnet x- og y-verdiene for de stasjonære punktene og trenger følgelig ikke å sette de inn i noen plasser. Du setter de kun inn hvis det ene uttrykket har begge variablene, hvilket i dette tilfellet ikke har. Følgelig får du punktene (3,1),(3,-1),(-3,1) og (-3-1) som stasjonære punkter.

4b) Stikkord: Andrederiverttesten for å avgjøre hvilke typer punkter du har.

Tusen takk, det var til stor hjelp!

Men fortsatt litt usikker på om jeg skjønte 4b) helt.

Når jeg skal andrederivere, skal jeg da andrederivere det opprinnelige utrykket f(x,y), eller skal jeg eventuelt sette inn bibetingelsen i utrykket før jeg deriverer?

Kan prøve å forklare slik jeg tror det skal gjøres:

- Først partiell-derivere det opprinnelige utrykket av 1. og 2. orden

- Når jeg andrederiverer får jeg altså f''xx (A), f''xy (B) og f''yy ©.

- Deretter setter jeg inn x=1/2 og y=1/2 for A, B og C

- Så regner jeg ut AC-B^2

Konklusjon: Om svaret blir negativt er punktet et maksimum. Om svaret blir positivt er punktet et minimum.

Er jeg helt på bærtur nå, eller så dette riktig ut?

RevealeR · 23. november 2016

Hadde prøveeksamen i matte idag, og var to oppgaver jeg ikke fikk til. Hadde satt stor pris på litt tips til hvordan å løse de. Jeg går økonomi og administrasjon 1. året.

På 4b) har jeg brukt Lagranges metode til å finne x=1/2 og y=1/2.

Men skjønner ikke hvordan jeg skal vise om dette er et maksimum eller minimum når funksjonen har 2 variable. Noen som har peiling?

På 4a) har jeg partiell-derivert av 1. og 2. orden. Dette gikk greit. Videre har vi lært at når vi skal finne stasjonærpunktene til en 2-variabel funksjon må vi sette opp to likninger av f'x og f'y.

Problemet her er at f'x bare har x som variabel og f'y bare har y som variabel. Får følgende:

f'x=-3x^2+27

f'y=-3y^2+3

Ved å faktorisere f'x får jeg x=+-3, og ved å faktorisere f'y får jeg y=+-1

Men skjønner ikke hva jeg skal gjøre videre. Kan jo ikke sette inn x fra f'x inn i f'y siden det ikke er noen x i f'y.

4a) Du har partiellderivert korrekt, og skal finne stasjonære punkter. Et stasjonært punkt er der den deriverte er lik null. Du har da et likningssystem på formen:

I) 3x^2=27

II) 3y^2 =-3

Du har da funnet x- og y-verdiene for de stasjonære punktene og trenger følgelig ikke å sette de inn i noen plasser. Du setter de kun inn hvis det ene uttrykket har begge variablene, hvilket i dette tilfellet ikke har. Følgelig får du punktene (3,1),(3,-1),(-3,1) og (-3-1) som stasjonære punkter.

4b) Stikkord: Andrederiverttesten for å avgjøre hvilke typer punkter du har.

Tusen takk, det var til stor hjelp!

Men fortsatt litt usikker på om jeg skjønte 4b) helt.

Når jeg skal andrederivere, skal jeg da andrederivere det opprinnelige utrykket f(x,y), eller skal jeg eventuelt sette inn bibetingelsen i utrykket før jeg deriverer?

Kan prøve å forklare slik jeg tror det skal gjøres:

- Først partiell-derivere det opprinnelige utrykket av 1. og 2. orden

- Når jeg andrederiverer får jeg altså f''xx (A), f''xy (B) og f''yy ©.

- Deretter setter jeg inn x=1/2 og y=1/2 for A, B og C

- Så regner jeg ut AC-B^2

Konklusjon: Om svaret blir negativt er punktet et maksimum. Om svaret blir positivt er punktet et minimum.

Er jeg helt på bærtur nå, eller så dette riktig ut?

Det ser korrekt ut. Eneste jeg vil påpeke er at andrederiverttesten inneholder et annet element utenom AC-B^2, hvilket også er avgjørende i klassifiseringen.

Det finnes dog enklere måte å avgjøre om du har funnet maks/min ved å benytte den Hessiske matrisen for å avgjøre konkavitet/konveksitet, dette er riktig nok ikke pensum på førsteåret, men noe du vil lære hvis du velger matematikk som valgfag (i alle fall på NHH).

Endret 23. november 2016 av Manager

haakon94 · 23. november 2016

Hadde prøveeksamen i matte idag, og var to oppgaver jeg ikke fikk til. Hadde satt stor pris på litt tips til hvordan å løse de. Jeg går økonomi og administrasjon 1. året.

På 4b) har jeg brukt Lagranges metode til å finne x=1/2 og y=1/2.

Men skjønner ikke hvordan jeg skal vise om dette er et maksimum eller minimum når funksjonen har 2 variable. Noen som har peiling?

På 4a) har jeg partiell-derivert av 1. og 2. orden. Dette gikk greit. Videre har vi lært at når vi skal finne stasjonærpunktene til en 2-variabel funksjon må vi sette opp to likninger av f'x og f'y.

Problemet her er at f'x bare har x som variabel og f'y bare har y som variabel. Får følgende:

f'x=-3x^2+27

f'y=-3y^2+3

Ved å faktorisere f'x får jeg x=+-3, og ved å faktorisere f'y får jeg y=+-1

Men skjønner ikke hva jeg skal gjøre videre. Kan jo ikke sette inn x fra f'x inn i f'y siden det ikke er noen x i f'y.

4a) Du har partiellderivert korrekt, og skal finne stasjonære punkter. Et stasjonært punkt er der den deriverte er lik null. Du har da et likningssystem på formen:

I) 3x^2=27

II) 3y^2 =-3

Du har da funnet x- og y-verdiene for de stasjonære punktene og trenger følgelig ikke å sette de inn i noen plasser. Du setter de kun inn hvis det ene uttrykket har begge variablene, hvilket i dette tilfellet ikke har. Følgelig får du punktene (3,1),(3,-1),(-3,1) og (-3-1) som stasjonære punkter.

4b) Stikkord: Andrederiverttesten for å avgjøre hvilke typer punkter du har.

Tusen takk, det var til stor hjelp!

Men fortsatt litt usikker på om jeg skjønte 4b) helt.

Når jeg skal andrederivere, skal jeg da andrederivere det opprinnelige utrykket f(x,y), eller skal jeg eventuelt sette inn bibetingelsen i utrykket før jeg deriverer?

Kan prøve å forklare slik jeg tror det skal gjøres:

- Først partiell-derivere det opprinnelige utrykket av 1. og 2. orden

- Når jeg andrederiverer får jeg altså f''xx (A), f''xy (B) og f''yy ©.

- Deretter setter jeg inn x=1/2 og y=1/2 for A, B og C

- Så regner jeg ut AC-B^2

Konklusjon: Om svaret blir negativt er punktet et maksimum. Om svaret blir positivt er punktet et minimum.

Er jeg helt på bærtur nå, eller så dette riktig ut?

Det ser korrekt ut. Eneste jeg vil påpeke er at andrederiverttesten inneholder et annet element utenom AC-B^2, hvilket også er avgjørende i klassifiseringen.

Det finnes dog enklere måte å avgjøre om du har funnet maks/min ved å benytte den Hessiske matrisen for å avgjøre konkavitet/konveksitet, dette er riktig nok ikke pensum på førsteåret, men noe du vil lære hvis du velger matematikk som valgfag (i alle fall på NHH).

Herlig, takk for hjelpen!

Ja, glemte vel å ta med at A<0 for at det skal være maks, og A>0 gir min.

haakon94 · 24. november 2016

Sliter litt med likninger med ln og e^x.

Løste denne oppgaven på to forskjellige måter, og fikk to forskjellige svar. Men føler at jeg følger reglene, så skjønner ikke helt hva jeg gjør feil.

I følge wolframAlpha skal svaret bli x = e^2 - 1

Noen som kan forklare meg hva jeg gjør feil? Eventuelt komme med noen tips til hva som er lurt å tenke på når man skal løse likninger med e og ln.

knopflerbruce · 24. november 2016

Det første jeg ser er at du har feil tegn mellom e-leddene i første mellomregning i 1a). Etter reglene skal det være et gangetegn der, ikke pluss.

I 1b kan du ikke splitte opp ln(2x+2), den kan kun deles opp om det er gangetegn mellom 2x og 2. Du kanm jo også se av utregningen din at 2x+2=2x*2 (1 og 3 linje), som åpenbart ikke kan være rett.

Endret 24. november 2016 av knopflerbruce

RevealeR · 24. november 2016

I den første utregningen skipper du en utregning som er avgjørende.

Du hopper over e^(2+ln2) - hvilket vil gi et gangetegn, slik som Knopflerbruce sier, og går rett på e^2 +e^(ln2), hvilket medfører at du misser gangetegnet.

Denne siden fungerer bra hvis det er noen utregninger du må dobbeltsjekke; https://www.cymath.com/answer.php?q=ln(2x%2B2)%3Dln2%2B2

Endret 24. november 2016 av Manager

haakon94 · 24. november 2016

Det første jeg ser er at du har feil tegn mellom e-leddene i første mellomregning i 1a). Etter reglene skal det være et gangetegn der, ikke pluss.

I 1b kan du ikke splitte opp ln(2x+2), den kan kun deles opp om det er gangetegn mellom 2x og 2. Du kanm jo også se av utregningen din at 2x+2=2x*2 (1 og 3 linje), som åpenbart ikke kan være rett.

I den første utregningen skipper du en utregning som er avgjørende.

Du hopper over e^(2+ln2) - hvilket vil gi et gangetegn, slik som Knopflerbruce sier, og går rett på e^2 +e^(ln2), hvilket medfører at du misser gangetegnet.

Denne siden fungerer bra hvis det er noen utregninger du må dobbeltsjekke; https://www.cymath.com/answer.php?q=ln(2x%2B2)%3Dln2%2B2

Ser at den andre ble feil, prøvde å eksprimentere litt siden jeg fikk feil svar, men gikk ikke så bra.

Med at det skal være et gangetegn, mener dere da at det blir slått sammen til ett ledd og ikke kan gjøres noe mer med?

Er det også forresten slik at om man opphøyer i e, så kan man ikke opphøye ledd for ledd? Altså at man må opphøye hver side av likhetstegnet i e over samme e?

Isåfall vil det gi mening at jeg får feil i den første utregningen.

nicho_meg · 24. november 2016

Er det også forresten slik at om man opphøyer i e, så kan man ikke opphøye ledd for ledd? Altså at man må opphøye hver side av likhetstegnet i e over samme e?

Isåfall vil det gi mening at jeg får feil i den første utregningen.

2=1+1

e^2=e^1+e^1 ==> e^2=2*e Og det ser vi fort at ikke stemmer.

Derimot vil e^2=e^(1+1)==> e^2=e^2 gi korrekt resultat.

Så ja, du må opphøye hele siden.

okkitru · 26. november 2016

Jeg sliter litt med å se sammehengen mellom venstre og høyre side i uttrykket nedenfor:

Jeg vet at vi skal vise sammenhengen ved hjelp av tetthetsfunksjonen gitt gjennomsnittet og variansen, men jeg er litt usikker på hvordan man går frem. Er det noen som kan hjelpe?

haakon94 · 27. november 2016

Er det også forresten slik at om man opphøyer i e, så kan man ikke opphøye ledd for ledd? Altså at man må opphøye hver side av likhetstegnet i e over samme e?

Isåfall vil det gi mening at jeg får feil i den første utregningen.

2=1+1

e^2=e^1+e^1 ==> e^2=2*e Og det ser vi fort at ikke stemmer.

Derimot vil e^2=e^(1+1)==> e^2=e^2 gi korrekt resultat.

Så ja, du må opphøye hele siden.

Takk, det var til stor hjelp. Klarte de fleste oppgavene med naturlig logaritme nå.

Men det er en jeg sliter litt med.

I følge fasiten skal svaret bli x= ln2 v x=0

Usikker på om det er mulig å gjøre det slik jeg har gjort det.

Prøvde også å "ta ln" på alle ledd, men fikk feil da også. Noen som har tips til hva jeg kan gjøre for å komme frem til svaret?

RevealeR · 27. november 2016

Den enorme matteassistansetråden

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer