Den enorme matteassistansetråden

[henbruas]

 

 

Symbolsk, hva vil det si? (kanskje dumt spørsmål), likninger og sånn?

Likninger er en ting, mange kalkulatorer kan løse andre- og tredjegradslikninger og likninger med flere ukjente, men UiO (og UiB) tillater ikke at kalkulatoren kan f.eks derivere eller integrere en funksjon for deg.

 

Så det vil si at en kalkulator som klarer å løse så simple likninger som f.eks. 5x=5 ikke er lov på NTNU?

 

Har for øyeblikket en Casio fx82-es plus og den kan jeg ikke bruke til å løse likninger etc. med.

 

 

Står om regelverket for kalkulatorer her: https://innsida.ntnu.no/wiki/-/wiki/Norsk/tillatte+hjelpemidler

[the_last_nick_left]

Så det vil si at en kalkulator som klarer å løse så simple likninger som f.eks. 5x=5 ikke er lov på NTNU?

 

Det sa jeg ikke, men hvis du trenger en kalkulator for å regne ut den likningen har du ikke noe på NTNU å gjøre

 

For et mer seriøst svar henviser jeg til HenrikBs svar over.

[Dolandyret]

 

Så det vil si at en kalkulator som klarer å løse så simple likninger som f.eks. 5x=5 ikke er lov på NTNU?

Det sa jeg ikke, men hvis du trenger en kalkulator for å regne ut den likningen har du ikke noe på NTNU å gjøre

 

For et mer seriøst svar henviser jeg til HenrikBs svar over.

 

Mente ikke at du sa det, men brukte eksempelet for å sette symbolregningen litt på spissen

 

Tror jeg kjøper meg en Casio fx-9680GII, og sparer på den gamle casio fx-82es plus'en min, i tilfelle grafiske kalkulatorer ikke er tillatt. 

[the_last_nick_left]

For å presisere eller forvirre ytterligere: Min gamle Casio kan regne ut andre- og tredjegradslikninger og likninger med opptil seks ukjente. Den var godkjent på eksamen på UiO. Men jeg kunne ikke skrive inn en funksjon og få den til å gi meg funksjonens deriverte eller ubestemte integral.

[blured]

Om du ikke begynner før til høsten, så hadde jeg ventet litt. og sett etter den brukt på finn.no Det er mange som bare tar det obligatoriske / ett semester eller to med matte på universitetet, for så å selge kalkulatoren rett etterpå.

[28teeth]

Jeg får ikke til å løse denne likningen:

 

x * (2*x+0,10)^2=1,7*10^(-5)

 

Vet noen hvorfor? / Klarer dere å løse den?

[henbruas]

Jeg får ikke til å løse denne likningen:

 

x * (2*x+0,10)^2=1,7*10^(-5)

 

Vet noen hvorfor? / Klarer dere å løse den?

 

Nei, jeg aner ikke hvorfor du ikke får til å løse den. Du kan jo vise utregningen din?

[28teeth]

Nei, jeg aner ikke hvorfor du ikke får til å løse den. Du kan jo vise utregningen din?

 

 

Jeg brukte CAS verktøyet på geogebra, og får x=0, men dette stemmer ikke med fasiten.  

 

Endret 6. januar 2016 av 28teeth

[nicho_meg]

Sjekk gjeldende siffer i programmet ditt. 

http://www.wolframalpha.com/input/?i=x*%282*x%2B0.10%29%5E2%3D1.7*10%5E%28-5%29

[28teeth]

Tusen takk, nicho:_meg! Det hjalp! ;-)

[blured]

Er løsningen på denne difflikningen riktig? Var litt fristet til å gange inn ln med hver del på høyre siden, slik at jeg får hentet ned 2x også, men etter å ha dobbeltsjekket logaritmeregler, så tror jeg kanskje dette må bli løsningen:

 

[the_last_nick_left]

Det er ganske greit å sjekke om svaret stemmer, det er bare å sette inn y og y' og se om svaret stemmer. Det er en god vane.

Endret 7. januar 2016 av the_last_nick_left

[blured]

Muligens dumt spørsmål, men hvordan går jeg frem for å sjekke det? Greit nok når den er homogen, for da sjekker jeg bare om det lagt sammen blir 0. Men noe usikker på hvordan jeg sjekker når den ikke er det.

[nicho_meg]

Samme som i en vanlig ligning. Du setter inn verdien for y.

Så e^y blir e^(ln(E^2x/2 +C))

og så må du sette inn for y'

 

 

Og det er ikke et dumt spørsmål. Det er vanlig at elever/studenter sliter med akkurat dette.

Endret 7. januar 2016 av nicho_meg

[Fantom]

Hvordan skriver man om e^2+3i til kartesisk form?

 

Forsøkt å sette iɸ=2+3i og løse for ɸ, men blir jo da nødt til å ta cos&sin av en "kompleks vinkel".

 

e^iɸ=r(cosɸ+isinɸ)=a+ib.

Takk for svar!

 

Løste denne ved å si at e^2+3i=e^2*e^3i. Ellers takk!

Endret 8. januar 2016 av Fantom

[Aleks855]

Hvordan skriver man om e^2+3i til kartesisk form?

 

Forsøkt å sette iɸ=2+3i og løse for ɸ, men blir jo da nødt til å ta cos&sin av en "kompleks vinkel".

 

e^iɸ=r(cosɸ+isinɸ)=a+ib.

 

Takk for svar!

 

Løste denne ved å si at e^2+3i=e^2*e^3i. Ellers takk!

 

er allerede på kartesisk form. Mente du polar form?

 

I så fall trenger vi modulusen

 

Og vi trenger argumentet i radianer.

 

Så setter du dette inn i 

[Fantom]

 

Hvordan skriver man om e^2+3i til kartesisk form?

 

Forsøkt å sette iɸ=2+3i og løse for ɸ, men blir jo da nødt til å ta cos&sin av en "kompleks vinkel".

 

e^iɸ=r(cosɸ+isinɸ)=a+ib.

 

Takk for svar!

 

Løste denne ved å si at e^2+3i=e^2*e^3i. Ellers takk!

 

er allerede på kartesisk form. Mente du polar form?

 

I så fall trenger vi modulusen

 

Og vi trenger argumentet i radianer.

 

Så setter du dette inn i 

 

 

Beklager, slurvet litt der. Mente å skrive e^(2+3i).

[Aleks855]

. Da ser vi den eksponentielle formen . Her er modulusen  og argumentet er .

 

 

[TRCD]

(e^x) / (2e^x+2)  Man skal substitere ved at u=(2e^x+2) , slik at dx= du/2e^x 

 

Som gjør at man tilslutt får 1/2* ln(2e^x+2) ,men svaret er 1/2*ln(e^x+1)

[Ljóseind]

(e^x) / (2e^x+2)  Man skal substitere ved at u=(2e^x+2) , slik at dx= du/2e^x 

 

Som gjør at man tilslutt får 1/2* ln(2e^x+2) ,men svaret er 1/2*ln(e^x+1)

 

Jeg antar det var en form for et spørsmål angående integralet av (e^x)/(2e^x+2)?

 

Ja. Det som skjer her er at du har en konstant i forskjell mellom de to svarene.

 

1/2*ln(2e^x+2) = 1/2*ln(u) = ln(u)/2

1/2*ln(e^x+1) = 1/2*ln(u/2) = (ln(u)-ln(2))/2

 

forskjellen ligger altså i ln(2)/2, som forsvinner når man deriverer svarene.

 

Når du deriverer dem ser du at den deriverte er den samme. Hvis du ikke er blitt gitt noen andre opplysninger, som at løsningen skal gå gjennom et bestemt punkt eller liknende, så skulle det være likegyldig hvilken du svarer med.