Den enorme matteassistansetråden

[cuadro]

 

Finn grenseverdien:

 

iv) limx→1 = x − √ x / x − 1

 

blir det rett å løse denne slik:

 

x-x^2/x-1

x(1-x)/x-1

x

 

Grensen blir dermed 1?

 

 

Jeg antar at du mener selv om det ikke er det du skriver. Bruk tilstrekkelig med paranteser!

Hint: teller kan faktoriseres for roten av x, og nevner kan det benyttes tredje kvadratsetning på.

 

Edit: La inn sitat grunnet sideskift.

Endret 17. september 2015 av cuadro

[Anonym951]

 

 

Finn grenseverdien:

 

iv) limx→1 = x − √ x / x − 1

 

blir det rett å løse denne slik:

 

x-x^2/x-1

x(1-x)/x-1

x

 

Grensen blir dermed 1?

 

 

Jeg antar at du mener selv om det ikke er det du skriver. Bruk tilstrekkelig med paranteser!

 

Hint: teller kan faktoriseres for roten av x, og nevner kan det benyttes tredje kvadratsetning på.

 

Edit: La inn sitat grunnet sideskift.

 

 

Takk for svar, ja det var det jeg mente.

 

Lim       x(1-x)

x->1   (x-1)(x+1) 

 

Jeg stryker (1-x) mot hverandre og sitter igjen meg (x)/(x+1)

Grenseverdien blir dermed 1/2.

 

Blir dette riktig da?

[Atlevs]

Sliter med denne oppgaven.  Jeg begynte med å ta ln på begge sider, slik at jeg fikk: 4*g(y)*ln(7y)=ln(x). Prøvde deretter å derivere implisitt, men får feil..

 

Noen som kan hjelpe? 

 

 

Se vedlegg

Endret 18. september 2015 av Atlevs

[cuadro]

Blir dette riktig da?

Det gjør det

[nojac]

 

 

 

Finn grenseverdien:

 

iv) limx→1 = x − √ x / x − 1

 

blir det rett å løse denne slik:

 

x-x^2/x-1

x(1-x)/x-1

x

 

Grensen blir dermed 1?

 

 

Jeg antar at du mener selv om det ikke er det du skriver. Bruk tilstrekkelig med paranteser!

 

Hint: teller kan faktoriseres for roten av x, og nevner kan det benyttes tredje kvadratsetning på.

 

Edit: La inn sitat grunnet sideskift.

 

 

Takk for svar, ja det var det jeg mente.

 

Lim       x(1-x)

x->1   (x-1)(x+1) 

 

Jeg stryker (1-x) mot hverandre og sitter igjen meg (x)/(x+1)

Grenseverdien blir dermed 1/2.

 

Blir dette riktig da?

 

SVARET er riktig , ja. Men ikke begrunnelsen.

 

Forsvant kvadratrot-tegnene? Og hvordan kan du stryke (1-x), du har jo ikke det i nevneren?

 

Følg oppskriften fra Cuadro!

[cuadro]

Regner med det er en liten skrivefeil, nojac. Det skal selvfølgelig stå x-1 i telleren, og ikke 1-x.

Endret 17. september 2015 av cuadro

[nojac]

Regner med det er en liten skrivefeil, nojac. Det skal selvfølgelig stå x-1 i telleren, og ikke 1-x.

....og  alle x skal stå under rottegn.

 

Slik det står gir det lite mening.

[toreae]

Noen som har lyst på en oppgave? Om man skal trekke en tilhenger opp en bakke, vil mere vekt på drivhjul gjøre at tilhenger kan være tyngre / bakken kan være brattere (antar jeg). Det jeg tenker på er en formel som forteller hvor langt fram i en forhjulsdreven bil man må plassere ekstra last, for at den ekstra lasten skal være til nytte. Forhold som jeg tror må/bør være med:

Bilens vekt og tyngdepunkt.
Bilens akselavstand og avstand fra bakhjul til tilhengerfeste.
Høyde på ekstra last (målt når bilen står i vater).
Bakkens hellning.
Tilhengers vekt, og vekt på tilhengerfeste.

Er det noe som mangler?

[magneman]

Hei! Sitter nå og prøver å forstå noen funksjoner som hører inn under mikroøkonomisk teori. Er rusten på både dette feltet og en stund siden jeg har holdt på med lignende matematiske problemer, så hadde satt veldig stor pris på om noen kunne hjulpet meg med å forstå dette. Det er kun de matematiske utledningene jeg trenger hjelp med. Kort forklart om bakgrunnen til likningene: De utgjør tommelfingerregler for en grov optimal prissetting når vi kjenner kun to punkter med pris og kvantum.

 

Linker til to bilder fra det jeg prøver å forstå:

BILDE 1:

BILDE 2:  

 

Fra bilde 1: jeg skjønner hvordan de har fått til b^ og d^, men jeg skjønner ikke helt hvordan de har fått til b^ og e^. Hvordan har de utledet disse? 

 

Fra bilde 2: Skjønner det fram til og med . Jeg skjønner ikke hvordan de har utledet det som står i den lyseblå boksen (Hvor det står: Gir oss den psevdo-maksimerende tommelfingerregelen:).

 

All hjelp mottas med takk! :-)

Endret 19. september 2015 av magneman

[Salvesen.]

Holder på med en innlevering der jeg stusser litt på en oppgave. Oppgaven er som følger:

 

 

Jeg har satt prøve på modifikasjonene som blir gjort til stykket i de forskjellige trinnene og de virker alle å være "lovlige" om en kan si det slik. Det eneste jeg stusser på er original oppsettet av ligningen, hvorfor har de satt den til 2*v, det gir ingen mening. Da dette er det eneste jeg har bemerket meg og jeg ikke kan si særlig mer en dette ønsker jeg gjerne hint eller tips til hvordan jeg kan løse oppgaven  

[henbruas]

Holder på med en innlevering der jeg stusser litt på en oppgave. Oppgaven er som følger:

 

 

Jeg har satt prøve på modifikasjonene som blir gjort til stykket i de forskjellige trinnene og de virker alle å være "lovlige" om en kan si det slik. Det eneste jeg stusser på er original oppsettet av ligningen, hvorfor har de satt den til 2*v, det gir ingen mening. Da dette er det eneste jeg har bemerket meg og jeg ikke kan si særlig mer en dette ønsker jeg gjerne hint eller tips til hvordan jeg kan løse oppgaven

 

Det er ikke noe problem, de har bare bestemt seg for å kalle halvparten av summen av massene for v. Problemet ligger altså et annet sted. Et lite hint: (-2)^2 er lik 2^2. Men er -2 lik 2?

[IntelAmdAti]

Holder på med en innlevering der jeg stusser litt på en oppgave. Oppgaven er som følger:

 

 

Jeg har satt prøve på modifikasjonene som blir gjort til stykket i de forskjellige trinnene og de virker alle å være "lovlige" om en kan si det slik. Det eneste jeg stusser på er original oppsettet av ligningen, hvorfor har de satt den til 2*v, det gir ingen mening. Da dette er det eneste jeg har bemerket meg og jeg ikke kan si særlig mer en dette ønsker jeg gjerne hint eller tips til hvordan jeg kan løse oppgaven

 

Det er en ligning med to ukjente, da har du uendelig mange løsninger.

 

Så det er feilen, det trengs to ulike ligninger for å finne èn løsning men i oppgaven så er det to varianter av samme ligning som benyttes.

Endret 19. september 2015 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

Noen som har lyst på en oppgave? Om man skal trekke en tilhenger opp en bakke, vil mere vekt på drivhjul gjøre at tilhenger kan være tyngre / bakken kan være brattere (antar jeg). Det jeg tenker på er en formel som forteller hvor langt fram i en forhjulsdreven bil man må plassere ekstra last, for at den ekstra lasten skal være til nytte. Forhold som jeg tror må/bør være med:

 

Bilens vekt og tyngdepunkt.

Bilens akselavstand og avstand fra bakhjul til tilhengerfeste.

Høyde på ekstra last (målt når bilen står i vater).

Bakkens hellning.

Tilhengers vekt, og vekt på tilhengerfeste.

 

Er det noe som mangler?

 

Interessant oppgave..

 

Siden hjulene er runde så lurer jeg på om det får så mye å si, utover at du ønsker mest vekt på drivhjul og minst mulig vekt/friksjon på de andre.

 

Si fra om du finner utav det

Endret 19. september 2015 av Pycnopodia

[toreae]

At hjulene er runde skull vell ikke ha så mye å si, ikke vekten av tilhengeren heller tror jeg. Bare vekt på tilhengerfestet.

[Salvesen.]

 

Holder på med en innlevering der jeg stusser litt på en oppgave. Oppgaven er som følger:

 

 

Jeg har satt prøve på modifikasjonene som blir gjort til stykket i de forskjellige trinnene og de virker alle å være "lovlige" om en kan si det slik. Det eneste jeg stusser på er original oppsettet av ligningen, hvorfor har de satt den til 2*v, det gir ingen mening. Da dette er det eneste jeg har bemerket meg og jeg ikke kan si særlig mer en dette ønsker jeg gjerne hint eller tips til hvordan jeg kan løse oppgaven

 

Det er en ligning med to ukjente, da har du uendelig mange løsninger.

 

Så det er feilen, det trengs to ulike ligninger for å finne èn løsning men i oppgaven så er det to varianter av samme ligning som benyttes.

 

 

Dvs at x=y er ikke løsning da vi bare har en ligning, det er det du mener? 

[IntelAmdAti]

 

 

Holder på med en innlevering der jeg stusser litt på en oppgave. Oppgaven er som følger:

 

 

Jeg har satt prøve på modifikasjonene som blir gjort til stykket i de forskjellige trinnene og de virker alle å være "lovlige" om en kan si det slik. Det eneste jeg stusser på er original oppsettet av ligningen, hvorfor har de satt den til 2*v, det gir ingen mening. Da dette er det eneste jeg har bemerket meg og jeg ikke kan si særlig mer en dette ønsker jeg gjerne hint eller tips til hvordan jeg kan løse oppgaven

 

Det er en ligning med to ukjente, da har du uendelig mange løsninger.

 

Så det er feilen, det trengs to ulike ligninger for å finne èn løsning men i oppgaven så er det to varianter av samme ligning som benyttes.

 

 

Dvs at x=y er ikke løsning da vi bare har en ligning, det er det du mener? 

 

 

x + y = 2v  er samme uttrykk som x - 2v = -y  og x = -y + 2v

Det blir som å skrive x = 2   og deretter x = 1 + 1

Det er samme utrykk og tilfører ikke mer informasjon.

[henbruas]

 

x + y = 2v  er samme uttrykk som x - 2v = -y  og x = -y + 2v

Det blir som å skrive x = 2   og deretter x = 1 + 1

Det er samme utrykk og tilfører ikke mer informasjon.

 

 

Det er ikke det som gjør at konklusjonen blir feil ...

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

 

Holder på med en innlevering der jeg stusser litt på en oppgave. Oppgaven er som følger:

 

 

Jeg har satt prøve på modifikasjonene som blir gjort til stykket i de forskjellige trinnene og de virker alle å være "lovlige" om en kan si det slik. Det eneste jeg stusser på er original oppsettet av ligningen, hvorfor har de satt den til 2*v, det gir ingen mening. Da dette er det eneste jeg har bemerket meg og jeg ikke kan si særlig mer en dette ønsker jeg gjerne hint eller tips til hvordan jeg kan løse oppgaven

Det er en ligning med to ukjente, da har du uendelig mange løsninger.

 

Så det er feilen, det trengs to ulike ligninger for å finne èn løsning men i oppgaven så er det to varianter av samme ligning som benyttes.

Dvs at x=y er ikke løsning da vi bare har en ligning, det er det du mener?

x + y = 2v er samme uttrykk som x - 2v = -y og x = -y + 2v

Det blir som å skrive x = 2 og deretter x = 1 + 1

Det er samme utrykk og tilfører ikke mer informasjon.

Ja det er jeg jo klar over men det er jo en feil i stykket og jeg tror ikke er det, for en skal jo ikke løse ligningen. Jeg tror jeg har peilet meg inn på noe

[Salvesen.]

 

 

 

x + y = 2v er samme uttrykk som x - 2v = -y og x = -y + 2v

Det blir som å skrive x = 2 og deretter x = 1 + 1

Det er samme utrykk og tilfører ikke mer informasjon.

 

Det er ikke det som gjør at konklusjonen blir feil ...

Nei tenker det samme. Er jeg inne på noe om det er roten på begge sider som er feil siden det er en av.andregrads setningene?

 

Flaut å si det, men denne synes jeg var vanskelig å se...

[IntelAmdAti]

 

 

x + y = 2v  er samme uttrykk som x - 2v = -y  og x = -y + 2v

Det blir som å skrive x = 2   og deretter x = 1 + 1

Det er samme utrykk og tilfører ikke mer informasjon.

 

 

Det er ikke det som gjør at konklusjonen blir feil ...

 

 

Joda

 

Med uendelige løsninger, hvis v = y så blir x = y.

Endret 19. september 2015 av Pycnopodia