Den enorme matteassistansetråden

[sony23]

Temp 24 grader. trykk: 2985

temp 25 graddr. trykk: 3170

 

Når jeg skal finne 24.2 grader, hvordan gjør jeg det?

[the_last_nick_left]

Du antar en lineær sammenheng..

[sony23]

Du antar en lineær sammenheng..

Kunne du ha gjort denne som eksempel?

[the_last_nick_left]

Fra jeg svarte til du spurte om den som eksempel gikk det fire minutter. Du får jobbe med den selv litt til. Husk at en lineær sammenheng kan skrives som y = a*x + b.

[Nebuchadnezzar]

anta f(x) = ax + b, du må finne a og b. Du vet at f(24) = 2985 ... og at f(25) = 3170. Deretter når du har funnet a og b er det bare å regne ut f(24.2)

[sony23]

Takk for hjelpen. Forsto det

[Bakitafrasnikaren]

Slik jeg kan regnerekkefølgen, er det slik at man regner ut logaritmer før man multipliserer.

 

Dvs. : ln c * 2 = (ln c ) * 2

 

Men i Rotmann finner jeg dette (se øverst):

 

 

Det kan se ut som at

 

(1/2) * ln C * ((x-1)/(x+1)) = (1/2) * C₂ * ((x-1)/(x+1))

 

Tar jeg feil, eller finnes det en annen forklaring på dette?

Endret 5. desember 2014 av Magnus_L

[henbruas]

Slik jeg kan regnerekkefølgen, er det slik at man regner ut logaritmer før man multipliserer.

 

Dvs. : ln c * 2 = (ln c ) * 2

 

Men i Rotmann finner jeg dette (se øverst):

 

20141205_073516.jpg

 

Det kan se ut som at

 

(1/2) * ln C * ((x-1)/(x+1)) = (1/2) * C₂ * ((x-1)/(x+1))

 

Tar jeg feil, eller finnes det en annen forklaring på dette?

 

I dette tilfellet betyr det (1/2)*ln(C(x-1)/(x+1)) (som for øvrig bare er en annen måte å skrive (1/2)*ln((x-1)/(x+1)) + C pga. logaritmeregler). Det er for så vidt en ting som bør gjøre det ganske klart, nemlig at ln C bare er en ny konstant, så da ville de nok i så fall droppet hele logaritmen. Personlig er jeg en stor tilhenger av å bruke parenteser alle steder hvor det er ambigiøsitet for å unngå slikt som dette.

Endret 5. desember 2014 av Henrik B

[the_last_nick_left]

Slik jeg kan regnerekkefølgen, er det slik at man regner ut logaritmer før man multipliserer.

 

Dvs. : ln c * 2 = (ln c ) * 2

 

Men i Rotmann finner jeg dette (se øverst):

 

20141205_073516.jpg

 

Det kan se ut som at

 

(1/2) * ln C * ((x-1)/(x+1)) = (1/2) * C₂ * ((x-1)/(x+1))

 

Tar jeg feil, eller finnes det en annen forklaring på dette?

Nå har jo Henrik B svart på spørsmålet, men det tar ikke lang tid å derivere høyresiden og se at det ikke blir det samme..

[BALT3]

Sitter med et lite matteproblem her på jobb. Skal sette sammen 14 ulike enheter i 5 grupper (det blir 4 grupper med 3 enheter hver og 2 enheter i siste gruppe), og det bør bli så jevnt som mulig mellom gruppene. Finnes det en enkel metode for å komme frem til et godt svar? Har tidligere bare prøvd meg frem til "sånn cirka"..

[Bakitafrasnikaren]

 

Slik jeg kan regnerekkefølgen, er det slik at man regner ut logaritmer før man multipliserer.

 

Dvs. : ln c * 2 = (ln c ) * 2

 

Men i Rotmann finner jeg dette (se øverst):

 

20141205_073516.jpg

 

Det kan se ut som at

 

(1/2) * ln C * ((x-1)/(x+1)) = (1/2) * C₂ * ((x-1)/(x+1))

 

Tar jeg feil, eller finnes det en annen forklaring på dette?

 

I dette tilfellet betyr det (1/2)*ln(C(x-1)/(x+1)) (som for øvrig bare er en annen måte å skrive (1/2)*ln((x-1)/(x+1)) + C pga. logaritmeregler). Det er for så vidt en ting som bør gjøre det ganske klart, nemlig at ln C bare er en ny konstant, så da ville de nok i så fall droppet hele logaritmen. Personlig er jeg en stor tilhenger av å bruke parenteser alle steder hvor det er ambigiøsitet for å unngå slikt som dette.

 

 

 

Hmm. Jeg trodde reglene for regnerekkefølge var helt entydige, og at man aldri kan tolke ln 20 * 30 til å være to forskjellige ting. Finnes det forskjellige regler for regnerekkefølge fra land til land?

[the_last_nick_left]

Sitter med et lite matteproblem her på jobb. Skal sette sammen 14 ulike enheter i 5 grupper (det blir 4 grupper med 3 enheter hver og 2 enheter i siste gruppe), og det bør bli så jevnt som mulig mellom gruppene. Finnes det en enkel metode for å komme frem til et godt svar? Har tidligere bare prøvd meg frem til "sånn cirka"..

Hva legger du i "så jevnt som mulig"?

[BALT3]

Glemte noe ser jeg.

 

De forskjellige enhetene jeg skal fordele har ulik vekt, og jeg skal sette sammen disse 14 enhetene til 5 grupper, og disse gruppene bør være så like som det lar seg gjøre. Å få det helt likt blir umulig, men det er en fordel for meg om jeg klarer å få det mest mulig likt.

[henbruas]

Glemte noe ser jeg.

 

De forskjellige enhetene jeg skal fordele har ulik vekt, og jeg skal sette sammen disse 14 enhetene til 5 grupper, og disse gruppene bør være så like som det lar seg gjøre. Å få det helt likt blir umulig, men det er en fordel for meg om jeg klarer å få det mest mulig likt.

 

Er det nødt til å være slik at det er 4 grupper på 3 og 1 på 2? Det er jo ikke nødvendigvis det som gir den jevneste fordelingen. Kan du gi et eksempel på vektene? Finnes sikkert en smart måte å løse det på, men å lage et program som bruteforcer problemet burde ikke være så veldig vanskelig.

Endret 5. desember 2014 av Henrik B

[Nebuchadnezzar]

La være den vekten til den n'te enheten. Sorter enhetene etter vekt slik at . Vi stiller så vektene opp som følger

 

 

Her vil da representere osv. Mens 0 representerer faktisk null.
For å få en likere fordeling snur vi siste raden

Optimaliseringen er altså nå redusert til den midterste raden. Her har du 5! = 120 ulike muligheter. Det burde gå raskt å prøve ut ett par ulike kombinasjoner til du finner en vektfordeling som er tilfredstillende. t.

Endret 5. desember 2014 av Nebuchadnezzar

[lysbringer]

REGN DU DENNE, SLITER VELDIG (

 

( kvadratrot av 2 + kvaratrot av 8) "hele stykket opphøyd i 2"

[the_last_nick_left]

Jeg linket til første kvadratsetning i den andre tråden din..

[henbruas]

REGN DU DENNE, SLITER VELDIG (

 

( kvadratrot av 2 + kvaratrot av 8) "hele stykket opphøyd i 2"

 

Tror alle setter stor pris på det hvis du bruker notasjonen ^2 for opphøyd i andre og f.eks. sqrt() for kvadratrøtter og / for deling. Ekstra pluss for å bruke så mange parenteser at stykkene ikke kan misforstås.

[IntelAmdAti]

Slettet innlegg, se innlegg på neste side

Endret 5. desember 2014 av Pycnopodia

[the_last_nick_left]

Det der er dårlig gjort, Pycnopodia..