Imlekk Skrevet 3. september 2014 Del Skrevet 3. september 2014 Gjør en forenkling av følgende uttrykk ved hjelp av lovene for mengdeteori: a) A snitttegn (B-A) fasit : Ø (tomme mengder) -- -- -- b) A union B union (A snitt B snitt C) -- betyr sånn invers strek. Vet noen hvor du kan finne et sånn oppsummeringsark med alle reglene (lovene) for mengder? For alle reglene så kan du jo kikke på Wikipedia Du trenger strengt tatt ikke reglene. Du kan tenke deg frem til hva som gir mening. 1) sier jo egentlig bare at du har du mengder. I den ene mengden, så finner du ingen av elementene som er i A. Så spørsmålet er da, hvor mange elementer er både i A, og i en mengde som ikke har noen av elementene i A? 2) var artig. Okay, så... du har alle elementene i A og B. Har du noen elementer som ikke er i A eller B her? Se på det inne i parentesen. Lenke til kommentar
cenenzo Skrevet 3. september 2014 Del Skrevet 3. september 2014 Gjør en forenkling av følgende uttrykk ved hjelp av lovene for mengdeteori: a) A snitttegn (B-A) fasit : Ø (tomme mengder) -- -- -- b) A union B union (A snitt B snitt C) -- betyr sånn invers strek. Vet noen hvor du kan finne et sånn oppsummeringsark med alle reglene (lovene) for mengder? For alle reglene så kan du jo kikke på Wikipedia Du trenger strengt tatt ikke reglene. Du kan tenke deg frem til hva som gir mening. 1) sier jo egentlig bare at du har du mengder. I den ene mengden, så finner du ingen av elementene som er i A. Så spørsmålet er da, hvor mange elementer er både i A, og i en mengde som ikke har noen av elementene i A? 2) var artig. Okay, så... du har alle elementene i A og B. Har du noen elementer som ikke er i A eller B her? Se på det inne i parentesen. Ja jeg skjønner tankegangen, jeg har samme tankegangen, men klarer ikke bruke reglene til å komme fram til riktig svar, blir et eller annet feil. Lenke til kommentar
Imlekk Skrevet 3. september 2014 Del Skrevet 3. september 2014 Ja jeg skjønner tankegangen, jeg har samme tankegangen, men klarer ikke bruke reglene til å komme fram til riktig svar, blir et eller annet feil. Det må jeg innrømme at jeg ikke er sikker på. Beklager. Forresten så er nok dette en bedre Wikipediaside enn den andre jeg lenket til. Lenke til kommentar
cenenzo Skrevet 3. september 2014 Del Skrevet 3. september 2014 Ja jeg skjønner tankegangen, jeg har samme tankegangen, men klarer ikke bruke reglene til å komme fram til riktig svar, blir et eller annet feil. Det må jeg innrømme at jeg ikke er sikker på. Beklager. Forresten så er nok dette en bedre Wikipediaside enn den andre jeg lenket til. Jeg fikk til A. Jeg fant ut at B - A er det samme som B snitt A invers. og ikke union, det var der feilen min lå. Lenke til kommentar
BigJackW Skrevet 3. september 2014 Del Skrevet 3. september 2014 2/x+3=0 Hvilke fremgangsmåte må jeg bruke her for å finne x? Lenke til kommentar
Imlekk Skrevet 3. september 2014 Del Skrevet 3. september 2014 2/x+3=0 Hvilke fremgangsmåte må jeg bruke her for å finne x? Vanligvis så ønsker man å få leddet som har som en faktor alene på en side. Hva er det leddet, og hvordan blir likningen når du har det leddet alene? Lenke til kommentar
BigJackW Skrevet 3. september 2014 Del Skrevet 3. september 2014 Tenkte ikke på at jeg kunne flytte 2/x for å få bort 0, var jo lett. Takk! Lenke til kommentar
veldig uvitende Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 Vet noen hvordan (x + 3)^2 - 64 faktorisert kan bli (x + 11)(x - 5)? Lenke til kommentar
henbruas Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 Vet noen hvordan (x + 3)^2 - 64 faktorisert kan bli (x + 11)(x - 5)? Legg merke til at 64 = 8^2 og bruk konjugatsetningen. 1 Lenke til kommentar
lur4d Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 Skal løse diff.likning vha Laplacetransform: f"(t) + 2f'(t) - 5f(t) = t - 3 Kommet fram til at V.S blir (s^2 + 2s - 5) L{f(t)} - s, og H.S blir 1/s^2 - 3/s. Kan noen sjekke om det stemmer? Er ikke helt stødig her.. I såfall har jeg da bare snudd ligningen til L{f(t)} = (s^3 - 3s + 1)/s^2(s^2 + 2s - 5). Her kommer jeg meg ikke videre. Beklager knotete skriving Lenke til kommentar
oOleE Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 Hei, Trenger litt hjelp med kombinatorikk og sannsynlighet: Det med rød firkant rundt er det jeg sliter med. Anta ordnet utvalg i oppgave 3c, forresten. Mange takk Lenke til kommentar
the_last_nick_left Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 Hva har du gjort så langt? Start med m=n, hvor mange måter kan du få n 5'ere? Og på hvor mange måter kan du få 1 femmer? Lenke til kommentar
oOleE Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 (endret) Hva har du gjort så langt? Start med m=n, hvor mange måter kan du få n 5'ere? Og på hvor mange måter kan du få 1 femmer? Sliter litt med hele konseptet kombinatorikk. Ser at det må vel være nPm. Hvorfor kan man ikke anse det som en permutasjon av et multisett(http://en.wikipedia.org/wiki/Permutation#Permutations_of_multisets) og anset m = antall 5-ere som ett sett og (n-m) = antall ikke 5-ere som et annet? Endret 4. september 2014 av oOleE Lenke til kommentar
henbruas Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 (endret) Skal vise at lim x->-1 (x+1)/(x^2-1)=-1/2 vha. epsilon-delta-bevis. Trikser litt med det til høyre for implikasjonspilen og får: Antar Ser at ved å velge får vi oppfylt det originale kravet. Men fordi delta må være mindre enn eller lik 1 velger jeg I løsningsforslaget er det brukt en annen metode og svaret er også annerledes. Derfor regner jeg med det er et eller annet feil i mitt resonnement. Noen som ser hva? Endret 4. september 2014 av Henrik B Lenke til kommentar
Jaffe Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 Jeg kan ikke se noe galt i beviset ditt. Hva er det løsningsforslaget gjør? Husk at det ikke er noe "svar" i slike oppgaver som dette; en annen metode kan føre til andre sammenhenger mellom og . Lenke til kommentar
Imlekk Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 Ser heller ingen feil. Nå er det en stund siden jeg hadde den noe tvilsomme gleden av å pusle med slike bevis, men alle mellomregningene ser ut til å følge. Lenke til kommentar
henbruas Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 (endret) Ok, da har jeg misforstått. Trodde det var et visst utrykk for delta som var riktig. Takk for hjelpen. Endret 4. september 2014 av Henrik B Lenke til kommentar
Imlekk Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 Ok, da har jeg misforstått. Trodde det var et visst utrykk for delta som var riktig. Takk for hjelpen. Ut av nysgjerrighet, hva sier fasiten som uttrykk? Lenke til kommentar
t0nje Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 Noen som vet hvordan jeg kan løse denne brudne brøken? Lenke til kommentar
Imlekk Skrevet 4. september 2014 Del Skrevet 4. september 2014 Skjermbilde 2014-09-04 kl. 17.58.12.png Noen som vet hvordan jeg kan løse denne brudne brøken? Ja. Vil du vite hvordan? Du har en stor brøk, med brøker både i teller og nevner. Du kan starte med å utvide brøken med og se om det ikke ser litt bedre ut da. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå