Den enorme matteassistansetråden

[Xell]

men da har du skrevet det feil. Du har ikke skrevet (lg((2x-2))^2. Så slik det er skrevet i posten din tolket jeg det som lg(f(x)^2) ikke (lg(f(x)))^2 (altså at det er (2x-2) som er opphøyd i andre og ikke hele logaritmen).

 

Men du har helt rett, det er svært viktig å holde orden på parantesene sine når man regner logaritmer hvis ikke bruker man helt feil regler.

[Cie]

Ok, jeg skrev det bare nøyaktig slik det sto i boken, og der er det vel litt lettere å se hva som er hva... Er ikke så godt trent på å skrive matteoppgaver på pc...

 

Takk skal du uansett ha, selv om jeg ikke ble så klok på den oppgaven jeg skulle løse snappet jeg uansett opp et par poenger..

[HoaXed]

Hei!

 

Driver med en oppgave her på Mat1100. Og sliter med en deloppgave (og håper noen kan hjelpe meg litte granne på vei siden det er mange fler del oppgaver og hater følgefeil)

 

Temaet er separabel differensialligninger. Har følgende ligning:

D[x] - x^2 = 1

Og spørsmålet er hvilken av de understående fremgangsmåtende er mest korrekt. Har stått meg fast her.

 

Nr 1

D[x] = (1 + x^2)

D[x] / (1 + x^2) = 1

 

, og etter integrasjon og alt sitter vi igjen med arctan x(t) = t + C == x(t) = tan(t + C)

 

Nr 2

D[x] + x^2 = 1 og bare bruke denne videre slik at resultatet blir x(t) = t + 1/3t^3 + C

 

Jeg er klar over at dette er enkel algebra. Men herregud, satt helt fast her. Noen som kan hjelpe. Den separable ligningen er på formen g(y)D[y] = p(x)

[chokke]

Er nok Nr 1 som er korrekt.

 

Vil tippe (ut av det blå) at C = pi/4.

[HoaXed]

Er nok Nr 1 som er korrekt.

 

Vil tippe (ut av det blå) at C = pi/4.

OK. Startverdien jeg har er x(0) = 1

 

Med løsning to vil dette resultere i x(0) = 1, x(1) = 2,037, x(2) = 3,296

 

Skal bruke eulersmetode også her så er derfor det er greit å vite om jeg har gått riktig vei til å begynne med.

[chokke]

Tipper det er obligatorisk innlevering?

Vel, både ja og nei.

Du skal bruke Eulers metode for å finne stigningstallet i forhold til punktet 1, så da har du en rett linje som går y = 1 + x², noe som resulterer i et punkt. Deretter har du et annet punkt, og igjen uttrykket for den deriverte i punktet og trekker en ny linje til neste punkt, og repeter.

[HoaXed]

Tipper det er obligatorisk innlevering?

Vel, både ja og nei.

Du skal bruke Eulers metode for å finne stigningstallet i forhold til punktet 1, så da har du en rett linje som går y = 1 + x², noe som resulterer i et punkt. Deretter har du et annet punkt, og igjen uttrykket for den deriverte i punktet og trekker en ny linje til neste punkt, og repeter.

Jupp, Eulersmetode er jo grei... Men hele greia forvirrer meg. Er virkelig ikke glad i nummeriske analyser.. Men takk for hjelpa

[HoaXed]

Nå ble jeg ferdig med hele den andre oppgaven (tror det er korrekt dog), men har et spørsmål til. Sliter litt med denne første oppgaven faktisk. Er en liten en og siste jeg har igjen men er fryktelig teoretisk oppgave for min del.

 

Siden dette er en oblig. ønsker jeg absolutt ingen svar, men står fast og håper noen bare kan hjelpe meg litt i gang med å forklare litt hvilke metoder som er smarte å bruke. Har brukt noen sider notasjon allerede men står fast.

 

Oppgaven er

 

Vi har løst en diferensialligning med nummerisk metode som beregner farten v til et objekt som faller. Resultatet er tilnærmingen (t_i,v_i)_i=0 hvor t_i = ih for en passende h.

 

Første oppgaven er å finne en metode (feks en algoritme) for å beregne tiln. til objektets akselrasjon a(t) ut fra de verdiene vi har i (t_i,v_i)

 

Andre oppgave er å beregne tiln. til objektets høyde over havet y(t) ut fra tidligere beregnede verdier når vi har v(t) = d[y(t)] og y(0) = a

 

Som sagt er det en oblig og vil ikke ha noen svar eller løsningsforslag, men gjerne noen tips for hvordan jeg beveger meg videre. Takk

[.Lagrange.]

Deriver:

 

f(x) = arcsin (x/(1+x))

[Awesome X]

Deriver:

 

f(x) = arcsin (x/(1+x))

 

Den deriverte av arcsin(x) er 1/(x^2 + 1).

 

Bruk kjerneregelen og du er i boks.

[.Lagrange.]

Ja jeg er klar over det, men jeg skjønner ikke hvor jeg skal plassere brøkjævelen i den formelen.

 

Forøvrig, har jeg kjernederviert korrekt? u'= (1-x^2) / (1+x)^2 - kan dette forkortes ytterligere? (1+X)^2 er vel ikke ei kvadratsetning?

Endret 31. oktober 2008 av Green Machine

[Awesome X]

Det er en ganske så stygg oppgave du har. Trikset er å bruke en veldig stor brøklinje som skiller de bruddne brøkene. Du skal ha tre til sammen, før du starter forkortingen.

 

 

Fasit:

 

 

 

 

[.Lagrange.]

Takker og bukker, så var det å se om dette hjelper meg videre på alle de ekle ekstremalverdiene og grensedrøftinga. Asymptoter etc. Matte er gøy folkens

[aspic]

Indeed. Får snart setje meg ned med mi eiga matteøving. Gleder meg til å evaluere integraler, finne grenser, og sjekke om drit konvergerer eller dirvergerer

[cHilfiger]

(x-3)^2+1=5

 

 

hjeeelp????

[Awesome X]

(x - 3)^2 = 5 - 1

 

sprt(a^2) = a

Endret 1. november 2008 av Otth

[2bb1]

Blir det ikke slik, da?

 

(x-3)² + 1 = 5

(x-3)² = 4

x² - 6x + 9 = 4

x² - 6x + 5 = 0

x = 5 eller x = 1

 

Eller er det det du har gjort, bare at du har brukt "a"?

Endret 1. november 2008 av 2bb1

[Awesome X]

Blir det ikke slik, da?

 

(x-3)² + 1 = 5

(x-3)² = 4

x² - 6x + 9 = 4

x² - 6x + 5 = 0

x = 5 eller x = 1

 

Jeg synes nå denne måten er lettere:

 

(x-3)^2 = 4

x-3 = +/- sqrt(4)

x-3 = +/- 2

 

x = 5 eller x = 1

[2bb1]

Tja, vi har vel alle våres metoder Men ble litt satt ut av at du brukte "a", men med litt nøyere "ettertanke" skjønte jeg hva du hadde gjort.

[Awesome X]

Jeg prøver å bruke den metoden hvor kalkulatoren blir unødvendig. Jeg prøver også å ikke gi folk svaret direkte, men måten de skal finne det på; å gjøre førstnevnte vil bare være gjøre de en bjørnetjeneste.

 

Jeg prøver å bruke den metoden hvor kalkulatoren blir unødvendig. Jeg prøver også å ikke gi folk svaret direkte, men måten de skal finne det på; å gjøre førstnevnte vil bare være gjøre de en bjørnetjeneste.