piccolo Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 (endret) Løs likningen: -2x+3=1 -2x+3=1 -2x=3-1 -2x=2 -2:-2=2:-2 -x=-1? Jeg får svaret -1, men svaret er 1. Blir begge minstegnene strøket? Se det jeg markerte i rødt. 3'ern må bli negativ når du flytter den på andre sida. I tillegg har du en ny feil når du deler på -2 på begge sider. -2x / -2 = x, ikke -x. Du ender da opp med -x = -1 som gir x=1, som er riktig. Hvordan du fikk x=-1 derfra vet jeg ikke. Anbefaler at du ser videoene om likninger her: http://udl.no/1t-matematikk/kapittel-3-formler-likninger Da burde du bli kvitt de feilene Hehe, ser det nå! Med andre ord når jeg flytter 3 over blir stykket -2x=-3-1? Da ser jeg det Endret 12. mars 2014 av piccolo Lenke til kommentar
Aleks855 Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Løs likningen: -2x+3=1 -2x+3=1 -2x=3-1 -2x=2 -2:-2=2:-2 -x=-1? Jeg får svaret -1, men svaret er 1. Blir begge minstegnene strøket? Se det jeg markerte i rødt. 3'ern må bli negativ når du flytter den på andre sida. I tillegg har du en ny feil når du deler på -2 på begge sider. -2x / -2 = x, ikke -x. Du ender da opp med -x = -1 som gir x=1, som er riktig. Hvordan du fikk x=-1 derfra vet jeg ikke. Anbefaler at du ser videoene om likninger her: http://udl.no/1t-matematikk/kapittel-3-formler-likninger Da burde du bli kvitt de feilene Hehe, ser det nå! Med andre ord når jeg flytter 3 over blir stykket -2x=-3-1? Da ser jeg det Nei, det blir -3+1. 1'ern blir ikke flytta så den skal beholde sitt fortegn, som er positivt. Lenke til kommentar
nakk Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 (endret) Noen som vet hvordan jeg skal løse startverdien til: y' + cos(x) * cos(y) = sin 4x^2, y(0) Ved hjelp av Eulers metode på matlab? Endret 12. mars 2014 av nakk Lenke til kommentar
Selvin Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 (endret) Du har vel y(0) = *noe*? Isåfall, når du bruker Eulers metode får du Den kan nå løses som en eksplisitt likn. for neste steg, altså . For startverdien setter du y_n = y_0 = *noe* og x_n = x_0 = 0, så er det bare å løse det for y_n+1 osv., da er du i gang Akkurat Matlab er jeg ikke så stiv på, det får noen andre ta. Endret 12. mars 2014 av Selvin Lenke til kommentar
nakk Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Du har vel y(0) = *noe*? Isåfall, når du bruker Eulers metode får du Den kan nå løses som en eksplisitt likn. for neste steg, altså . For startverdien setter du y_n = y_0 = *noe* og x_n = x_0 = 0, så er det bare å løse det for y_n+1 osv., da er du i gang Akkurat Matlab er jeg ikke så stiv på, det får noen andre ta. Takk! Fikk det til nå Lenke til kommentar
Misoxeny Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 (endret) Noen som vet hvordan de regner ut dette? Putter jeg inn regnestykket på kalkulator uten Φ foran får jeg et helt annet svar. Må dette taes med på en eller annen måte? Endret 12. mars 2014 av Misoxeny Lenke til kommentar
Janhaa Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Noen som vet hvordan de regner ut dette? Putter jeg inn regnestykket på kalkulator uten Φ foran får jeg et helt annet svar. Må dette taes med på en eller annen måte? du må bruke standard normalfordelingstabell 1 Lenke til kommentar
piccolo Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Løs likningen: -2/3x +3/2 =-3/2 Hvordan går jeg frem her? Takker om noen kan vise det oversiktlig. Har prøvd alt fra boken. Svaret blir x=9/2. Lenke til kommentar
Selvin Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Gang hele likningen med 3x. Deretter ganger du hele likn. med 2, da forsvinner brøkene iallfall og du får x opp Lenke til kommentar
Torbjørn T. Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Selvin: trur ikkje x-en er i nemnaren. Lenke til kommentar
piccolo Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 (endret) Gang hele likningen med 3x. Deretter ganger du hele likn. med 2, da forsvinner brøkene iallfall og du får x opp Da får jeg -2x +9/2= -9/2? Det går vel ikke an å dele hele likn. på -2 eller 2? Endret 12. mars 2014 av piccolo Lenke til kommentar
the_last_nick_left Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 (endret) Hvorfor skulle ikke det gå an? Endret 12. mars 2014 av the_last_nick_left Lenke til kommentar
piccolo Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Jeg skal jo ta utgangspunkt i -2? Altså -2x/-2 +9/2 =9/2? Lenke til kommentar
the_last_nick_left Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Som du sa, du skal dele hele likningen på -2.. Lenke til kommentar
sevs Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 (endret) Formel for utregning av volum i ark/kvist/utbygg? Altså det volumet som blir lagt til huset etter man har bygget på ark/kvist/utbygg. Edit: Flaut at jeg ikke tenkte på at dette er en tetraeder... Endret 12. mars 2014 av sevs Lenke til kommentar
Selvin Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Selvin: trur ikkje x-en er i nemnaren. Derfor han skal gange med 3x, for å få den bort fra telleren til første brøken der. Lenke til kommentar
Frexxia Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 (endret) Formel for utregning av volum i ark/kvist? Det kommer ikke klart frem av bildet nøyaktig hva du ønsker å finne volum av. edit: Hvis du mener bare det som stikker opp av taket, så er det et tetraeder: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahedron Endret 12. mars 2014 av Frexxia Lenke til kommentar
sevs Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Aha, takker. Finner vel det jeg trenger der. Lenke til kommentar
piccolo Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 Selvin: trur ikkje x-en er i nemnaren. Derfor han skal gange med 3x, for å få den bort fra telleren til første brøken der. Nå skjønner jeg ikke bæret her! Jeg får fortsatt ikke x=9/2. Lenke til kommentar
Selvin Skrevet 12. mars 2014 Del Skrevet 12. mars 2014 (endret) Vet du hva, beklager, Torbjørn har helt korrekt, det skal ikke være 2/(3x), men (2/3)x. x-en er altså i telleren Da blir det jo litt enklere. Jeg kan vise her dette er altså likningen vår. Videre nå har vi to valg: vi kan enten prøve å fjerne brøkene, eller vi kan kun finne fellesnevner og fortsatt opperere med brøken. Dette er hipp som happ, gjør det en vil selv. En kan også gå videre uten å finne fellesnevner, det er mulig her siden leddene som ikke inneholder x begge har 2 i telleren, dermed kan disse brøkene trekkes sammen eller summeres osv. Nå finner vi fellesnevner, vi ser da at 6 må være minste fellesnevner. Det gir at vi får . Her har jeg kun ganger med 2 oppe og nede på den første brøken, og ganget med 3 oppe og nede på de andre brøkene. Nå ganger vi med alt med 6 for å fjerne brøken og vi får . Denne klarer du kanskje løse videre? Endret 12. mars 2014 av Selvin Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå