Den enorme matteassistansetråden

the_last_nick_left · 7. februar 2014

Det har du selvfølgelig rett i..

NorthGuard · 7. februar 2014

Jeg har en oppgave i lineær algebra som jeg sliter med.

Jeg får tilslutt treligninger som dette:

x+2y-3z = 4a

y-z = a

x+y+(a²-6)z = 4a-2

Hvordan kommer jeg meg videre fra dette til å svare på det første spørsmålet?

se på

$chart?cht=tx&chl=|A| \neq 0$

http://www.wolframalpha.com/input/?i=+determinant+%7B%7B1%2C2%2C-3%7D%2C%7B0%2C1%2C-1%7D%2C%7B1%2C1%2Ca%5E2-6%7D%7D

ikke se på linken hvis du vil prøve sjøl først...

Takk, hadde kommet fram til a²-5 på egenhånd, men skjønte at det var noe som ikke stemte, så det hjalp å se at man hadde tenkt i rikitge baner.

Viser til denne.

Oppgave 1a hang sammen med 1d, så halvparten gjort. Men oppgave 1b skal man finne for hvilke verdier av a ha entydig løsning. Jeg kommer fram at a må ha verdier fra og med 1 og -1 ved å bruke a²-4. Mens oppgave 1c spurte hvor a hadde verdier med uendlig mange løsninger. Der kom jeg fram til verdier større eller lik -3 og 3.

Stemmer dette?

knipsolini · 7. februar 2014

Systemet har vel en entydig løsning hvis determinanten til A er ulik null.

det. A:

a² - 4 = 0

a = -2 v 2

Systemet har en entydig løsning hvis a har en annen verdi enn -2 eller 2. Systemet har ingen eller uendelig mange løsninger når determinanten er lik null, altså når a er -2 eller 2. Jeg som har misforstått her? Har du fasit?

NorthGuard · 7. februar 2014

Nei, har desverre ikke det. Holder på med innlevering, så ville sjekke om jeg hadde forstått det jeg holdt på med.

Janhaa · 7. februar 2014

Systemet har vel en entydig løsning hvis determinanten til A er ulik null.

det. A:

a² - 4 = 0

a = -2 v 2

Systemet har en entydig løsning hvis a har en annen verdi enn -2 eller 2. Systemet har ingen eller uendelig mange løsninger når determinanten er lik null, altså når a er -2 eller 2. Jeg som har misforstått her? Har du fasit?

enig med den,

så må du betrakte total matrisa di for evt ingen løsninger.

da er 2 rekker like eller en rekke med nuller (så vidt jeg husker)...

cenenzo · 7. februar 2014

Oppgave 5

En kule med masse m = 4.0 kg faller fritt gjennom luft. Anta at luftmotstanden er proporsjonal

med farten kulen faller med, v. Benytt at proporsjonalitetsfaktoren c = 4.0 Ns/m. Tyngdens

dv/dt, hva vil det være? v' , c' , m' ?

skjønner ikke spm ditt...

Jeg er vant til dY/dX = Y' , betyr det at dV / dX = V' ?

for jeg er uskker på ossen jeg løser den diff ligningen...

men er det en fast formel?

Endret 7. februar 2014 av cenenzo

-sebastian- · 7. februar 2014

Deriver V med hensyn på X. Dersom X er eneste variabel, og det er klinkende klart at det er den variabelen du deriverer med hensyn på, så kan du skrive V'.

Janhaa · 7. februar 2014

Deriver V med hensyn på X. Dersom X er eneste variabel, og det er klinkende klart at det er den variabelen du deriverer med hensyn på, så kan du skrive V'.

men ikke her; v' = dv/dt

fordi

v = v(t)

så hvis man hadde integrert diff.likninga mhp v, så ville man endt opp bl a med en erfi(...) funksjon,

der erfi(...) er imaginær error funksjon.

===

så her blir ODE:

$v' (c/m)*v =g$

så bruker du (cenenzo) f eks integrerende faktor for å løse ODE'n...

sjekk:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=%28dv%2Fdt%29%2B%28c%2Fm%29*v%3Dg

cenenzo · 7. februar 2014

Deriver V med hensyn på X. Dersom X er eneste variabel, og det er klinkende klart at det er den variabelen du deriverer med hensyn på, så kan du skrive V'.

men ikke her; v' = dv/dt

fordi

v = v(t)

så hvis man hadde integrert diff.likninga mhp v, så ville man endt opp bl a med en erfi(...) funksjon,

der erfi(...) er imaginær error funksjon.

===

===

så her blir ODE:

$v' (c/m)*v =g$

så bruker du (cenenzo) f eks integrerende faktor for å løse ODE'n...

sjekk:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=%28dv%2Fdt%29%2B%28c%2Fm%29*v%3Dg

skal prøve nå! men kan jeg spørre om det er en fast formel du brukte?

ossen tenkte du deg fram til mg - c*v?

Endret 7. februar 2014 av cenenzo

cenenzo · 7. februar 2014

Deriver V med hensyn på X. Dersom X er eneste variabel, og det er klinkende klart at det er den variabelen du deriverer med hensyn på, så kan du skrive V'.

men ikke her; v' = dv/dt

fordi

v = v(t)

så hvis man hadde integrert diff.likninga mhp v, så ville man endt opp bl a med en erfi(...) funksjon,

der erfi(...) er imaginær error funksjon.

===

===

så her blir ODE:

$v' (c/m)*v =g$

så bruker du (cenenzo) f eks integrerende faktor for å løse ODE'n...

sjekk:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=%28dv%2Fdt%29%2B%28c%2Fm%29*v%3Dg

kunne du løst oppg for meg?

jeg får den ikke til, og sitter helt fast...

fasit sier = 9,8 - 9.8e^-t

hva jeg har gjort

for jeg får ikke det jeg har gjort til å stemme inn som det som blir oppgitt i wolfram

Endret 7. februar 2014 av cenenzo

cenenzo · 7. februar 2014

Som jeg har fått så skal v(t) = (-e^(-(t + konstant)*c)/m + gm)/c kunne skrives om til

'

v(t) = gm/c + k1e^(-ct)/m

hvordan kan jeg flytte ned k1?

Endret 8. februar 2014 av Zeph

Janhaa · 8. februar 2014

Som jeg har fått så skal v(t) = (-e^(-(t + konstant)*c)/m + gm)/c kunne skrives om til

'

v(t) = gm/c + k1e^(-ct)/m

hvordan kan jeg flytte ned k1?

ok, wolfram gir svaret, som også jeg har løst på papiret med integrerende faktor:

v(t) = v = (g*m/c) + k*exp(-c*t/m)

der

v(0) = 0 og m=c=4

så

v(0) = g + k = 0

):

k = -g

slik at:

v = g - g*exp(-t) = g(1 - e^-t)

som fasiten din har. g = 9,81 m/s^2

cenenzo · 8. februar 2014

Som jeg har fått så skal v(t) = (-e^(-(t + konstant)*c)/m + gm)/c kunne skrives om til

'

v(t) = gm/c + k1e^(-ct)/m

hvordan kan jeg flytte ned k1?

ok, wolfram gir svaret, som også jeg har løst på papiret med integrerende faktor:

v(t) = v = (g*m/c) + k*exp(-c*t/m)

der

v(0) = 0 og m=c=4

så

v(0) = g + k = 0

):

k = -g

slik at:

v = g - g*exp(-t) = g(1 - e^-t)

som fasiten din har. g = 9,81 m/s^2

Jeg fikk samme svar som wolfram, det her Skal også være riktig hvis du trykker på hvis hvordan du gjør differensial ligning: da får jeg dette: v(t) = (-e^(-(t + konstant)*c)/m + gm)/c

Men hvordan kan jeg gjøre om det jeg fikk til dette?

'

v(t) = gm/c + k1e^(-ct)/m

Kan du vise meg OSSEn jeg integrerer meg fram til v(t), som du har?

Som jeg har fått så skal v(t) = (-e^(-(t + konstant)*c)/m + gm)/c kunne skrives om til

'

v(t) = gm/c + k1e^(-ct)/m

hvordan kan jeg flytte ned k1?

ok, wolfram gir svaret, som også jeg har løst på papiret med integrerende faktor:

v(t) = v = (g*m/c) + k*exp(-c*t/m)

der

v(0) = 0 og m=c=4

så

v(0) = g + k = 0

):

k = -g

slik at:

v = g - g*exp(-t) = g(1 - e^-t)

som fasiten din har. g = 9,81 m/s^2

Jeg fikk samme svar som wolfram, det her Skal også være riktig hvis du trykker på hvis hvordan du gjør differensial ligning: da får jeg dette: v(t) = (-e^(-(t + konstant)*c)/m + gm)/c

Men hvordan kan jeg gjøre om det jeg fikk til dette?

'

v(t) = gm/c + k1e^(-ct)/m

Kan du vise meg OSSEn jeg integrerer meg fram til v(t), som du har? Helst fullstendig utregning

Endret 8. februar 2014 av cenenzo

Husam · 8. februar 2014

Spørsmål om regresjonsanalyse:

Dersom man estimerer en tidsserie-modell og feilspesifiseringstestene viser tegn på autokorrelasjon, hvorfor vil det å inkludere "lagget" avhengig variabel i regresjonen ofte bedre resultatet av testene?

cenenzo · 9. februar 2014

Som jeg har fått så skal v(t) = (-e^(-(t + konstant)*c)/m + gm)/c kunne skrives om til

'

v(t) = gm/c + k1e^(-ct)/m

hvordan kan jeg flytte ned k1?

ok, wolfram gir svaret, som også jeg har løst på papiret med integrerende faktor:

v(t) = v = (g*m/c) + k*exp(-c*t/m)

der

v(0) = 0 og m=c=4

så

v(0) = g + k = 0

):

k = -g

slik at:

v = g - g*exp(-t) = g(1 - e^-t)

som fasiten din har. g = 9,81 m/s^2

Jeg fikk samme svar som wolfram, det her Skal også være riktig hvis du trykker på hvis hvordan du gjør differensial ligning: da får jeg dette: v(t) = (-e^(-(t + konstant)*c)/m + gm)/c

Men hvordan kan jeg gjøre om det jeg fikk til dette?

'

v(t) = gm/c + k1e^(-ct)/m

Kan du vise meg OSSEn jeg integrerer meg fram til v(t), som du har? Helst fullstendig utregning

Dette innlegget har blitt redigert av cenenzo: i går, 14:34

Rune2014 · 9. februar 2014

Hei! Bare et kjapt spørsmål: Sitter og surrer litt med noen likninger der det er tre ledd med brøker. Den siste nevneren er (x-1)(x-2). Kan jeg slå sammen disse på en "enklere" måte, så det blir 2x-2x-x+2,j altså -x+2

Endret 9. februar 2014 av Rune2014

knipsolini · 9. februar 2014

Om du tenker på å gange ut nevneren så får du:

x^2 -2x -x + 2 = x^2 - 3x + 2

Det blir ikke noe enklere enn (x-1)(x-2).

cenenzo · 9. februar 2014

ligningen skal løse til en differensial ligning...

svaret skal bli dette her:

får det ikke til... får et helt annet svar som tydeligvis også skal være riktig, når jeg ser på step by step solution..

tusen takk om noen kan hjelpe meg

Rune2014 · 9. februar 2014

Et spørsmål til dere som kan faget, og som jeg har tenkt på ei stund når det gjelder ting som omhandler mix av brøker og hele tall...

Er det lov i matematikken å skrive eksempelvis:

som

for å gjøre det mer oversiktlig for oss som har litt tungt for det? For i realiteten er det jo riktig, eller?

Noen tanker rundt dette?

Endret 9. februar 2014 av Rune2014

knipsolini · 9. februar 2014

Det er helt lov det.

Den enorme matteassistansetråden

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer