Den enorme matteassistansetråden

logaritmemannen · 15. juni 2012

Takk, det var alt

Torbjørn T. · 17. juni 2012

Merk: Forutsettes at i er en variabel, og ikke den imaginære enheten. I følge alle LaTeX-konvensjoner bør en egentlig ikke ha kursiv i, da dette som oftest er forbeholdt nettopp den imaginære enheten.

Pedanteri ut.

ISO-standarden (som ingen bryr seg om) er faktisk, om ingenting har endra seg sidan 1997, å ikkje ha kursiv for e og i/j. Sjå avsnitt 2.2 i denne utgåva av TUGboat (direktelink til PDF).

leorat · 17. juni 2012

Jeg har muntlig i morgen, men har glemt hvordan jeg regner binomisk fordeling. Sikter da til den første delen; n over k.

Aleks855 · 17. juni 2012

Jeg har muntlig i morgen, men har glemt hvordan jeg regner binomisk fordeling. Sikter da til den første delen; n over k.

Binomialkoeffisienten regnes ut slik: $chart?cht=tx&chl={n \choose k} = \frac{n!}{k!(n-k)!}$

leorat · 17. juni 2012

Hjertelig takk! :-)

Nebuchadnezzar · 17. juni 2012

Merk: Forutsettes at i er en variabel, og ikke den imaginære enheten. I følge alle LaTeX-konvensjoner bør en egentlig ikke ha kursiv i, da dette som oftest er forbeholdt nettopp den imaginære enheten.

Pedanteri ut.

ISO-standarden (som ingen bryr seg om) er faktisk, om ingenting har endra seg sidan 1997, å ikkje ha kursiv for e og i/j. Sjå avsnitt 2.2 i denne utgåva av TUGboat (direktelink til PDF).

Som Torbjørn sier er vel konvesjonen at variabler skal i kursiv mens enheter, og konstanter skal ikke være i kursiv. Dog selv om ingen følger det siste. Selv har jeg hatt forelesere som er virkelig dyktig på å skille mellom enheter og konstanter.. http://home.phys.ntnu.no/brukdef/undervisning/tfy4155/diverse/kap21.pdf

logaritmemannen · 17. juni 2012

Trenger hjelp til grenser:

Har denne funksjonen og skal vise at den ikke har noen grense når funksjonen går mot null

$chart?cht=tx&chl=\lim_{(x,y) \to (0,0)} \, \frac{x^4-y^2}{x^4+y^2}$

Siden x er opphøyd i fjerde potens, setter jeg at $y=kx^2$ og får etter litt forkorting

$chart?cht=tx&chl=\frac{1-k^2}{1+k^2}$

Så da er spørsmålet mitt: Hva er det jeg kan slutte av dette her?

Blir det da at ulike verdier av x og y gir ulike verdier av k, og at man dermed ikke kan si noe om den kun har én grense å gå mot?

barkebrød · 17. juni 2012

Uttrykket for grenseverdien du har kommet fram til vil definitivt variere etter hva verdien til k er, og derfor kan ikke grensen eksistere. Hvis y for eksempel beveger seg mot 0 langs parabelen x^2 (k=1) vil grenseverdien bli 0, mens hvis y beveger seg langs 2x^2 (k=2), blir grenseverdien -3/5.

Endret 17. juni 2012 av barkebrød

logaritmemannen · 17. juni 2012

Takk, da skjønte jeg det

Lolliken · 20. juni 2012

Lurer på om noen kunne ha hjelpt meg med dette stykket vi har fått i oppgave.

Finn omtrentlig minimumsavstand fra origo til kurven y = 2/(x+1); x > -1.

Hint:

Uttrykket 2x^4+6x^3+ 6x^2+2x-8 er lik null omtrent for x = 0;75, og det er det eneste nullpunktet for x > 1

Er temmelig blank på hvor jeg i det hele tatt skal begynne, men første tanken min var å bruke l'hop siden du får en 2/0 brøk og derivere der ifra.

the_last_nick_left · 20. juni 2012

Hint: Avstanden mellom to punkter er gitt ved $chart?cht=tx&chl=\sqrt{(x_2-x_1)^2+(y_2-y_1)^2}$

Fievel · 20. juni 2012

Føler meg som en retard når jeg skal stille dette enkle spørsmålet, men det er nå så.

Hvis jeg har en lengde (hva som helst, dere skjønner poenget) på 6000mm . Og jeg skal kappe 49 lengder på 782mm, åssen kan jeg finne ut hvor mange lengder på 6000mm jeg trenger? Hva er "formelen"?

Samme med plater, hvis jeg skal ha 204 (antall) plater på 123x80, det jeg har til rådighet er 4 plater på 2000x1250.

Jeg snakker i millimeter, bare så det er klart, håper jeg formulerte meg godt nok.

Lolliken · 20. juni 2012

*snip*

6000mm/782mm =7.67 plater rundet opp til 8 plater

Regner ut areal: 123*80 =9840 mm

Regner ut areal på platene: 2000*1250 = 2500000

Deler arealene på hverandre: 2500000/9840 = 254.06 plater på de målene du oppga

Så 9840 * 204 = 2007360 mm

Om jeg forsto spørsmålet ditt.

the_last_nick_left · 20. juni 2012

Du må runde ned heller enn opp og regne ut hvor mange plater som går i lengden og bredden heller enn samlet areal.

Endret 20. juni 2012 av the_last_nick_left

HansiBanzi · 20. juni 2012

Lengdene må rundes ned ja, med mindre du kan sette sammen deler av en lengde. Man får da 6000/782= 7,67 smålengder fra en 6000mm-lengde, eller 7 hele. Skal du ha 49 korte trenger du 49/7 = 7 lange.

Platene kan være litt tricky, men målene virker ganske greie likevel. 1250/123=10,16 som rundes ned til 10.

2000/80= 25, som betyr at en av de store platene vil gi 250 småplater om du kapper riktig.

EDIT: I praksis må man også regne med litt svinn. Om man f.eks bruker sag vil man miste omtrent like mye som bredden på bladet hver gang man kapper.

Endret 20. juni 2012 av HansiBanzi

Fievel · 20. juni 2012

*snip*

6000mm/782mm =7.67 plater rundet opp til 8 plater <- Lengder?

Regner ut areal: 123*80 =9840 mm

Regner ut areal på platene: 2000*1250 = 2500000

Deler arealene på hverandre: 2500000/9840 = 254.06 plater på de målene du oppga

Så 9840 * 204 = 2007360 mm Hvor fikk du 204 fra? :o

Om jeg forsto spørsmålet ditt.

Høres riktig ut hvertfall. Får teste på jobben i de kommende dagene.

the_last_nick_left · 20. juni 2012

Høres riktig ut hvertfall. Får teste på jobben i de kommende dagene.

Nei, det høres feil ut. Du får sju lengder og litt rester.

Fievel · 20. juni 2012

Høres riktig ut hvertfall. Får teste på jobben i de kommende dagene.

Nei, det høres feil ut. Du får sju lengder og litt rester.

Nei, det som står før kommaet er ikke feil. Det er ikke jeg som betaler så jeg kunne ikke brydd meg mindre.

Saulomo · 23. juni 2012

Jeg har begynt med R2 nå i sommer, da jeg ikke ble fornøyd med resultatet i R1.

$(2x+1)) \, \mathrm{d}x = 0.5ln|2x+1|+C$

Dette er svaret boken foreslo. Jeg tenkte det samme, bare uten 0.5 foran. Hvorfor er 0.5 der?

Videre gir boken meg følgende regel:

$\int a^x \, \mathrm{d}x = (1/ln a) * a^x C$

Da løser jeg følgende oppgave slik:

$\int 5400 * e^0.08x \, \mathrm{d}x = (5400/1) * e^0.08x C$

Da ln e = 1.

Hvorfor er dette feil?

Merket at opphøyingen ser litt rar ut. Jeg mener selvfølgelig e^0.08x

wingeer · 23. juni 2012

Første oppgaven:

Kjerneregel. Prøv å derivere uttrykket. Det skal bli lik integranden.

Andre oppgaven:

Kjerneregel igjen. $chart?cht=tx&chl=\int e^{ax}dx = \frac{1}{a} e^{ax}$ . Grunnen til at "regelen" du har skrevet opp ikke fungerer er fordi det er en konstant forann x. Da blir svaret annerledes.

Den enorme matteassistansetråden

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer