Mottatt betalingskrav fra butikken etter kredittkortkjøp

[petterg]

Fire måneder etter at jeg kjøpte komponenter til en pc i en nettbutikk, betalt med kredittkort, fikk jeg fire mailer fra butikken; to ordrebekreftelser og to fakturaer. Hver av dem på kr 305 for en rambrikke. Etter mange mailer og telefon og når begge fakturaene har gått til inkasso får jeg omsider en forklaring på hvorfor de har sendt disse fakturaene.

 

Det viser seg at beløpet de trakk fra mitt kredittkort var kr 305 mindre enn ordrebekreftelsen, og de påstår at de har sendt 3 rambrikker i steden for 2 som var bestillt (og levert). Da jeg snakket med dem på telefon i etterkant sa butikken at de hadde gjort en feil. De sa aldri at jeg kunne se bort fra fakturaene, men jeg tok det som ganske selvsagt at jeg kunne det siden de sa de hadde gjort en feil. Så feil kan jeg ta....

 

 

Det er altså to/tre temaer i denne saken.

1a) Når en butikk sender ut faktura. Er de ikke da pålagt å kunne redegjøre for hva fakturaene gjelder, i det minste i løpet av et par henvendelser fra kunden?

 

1b) Når en handel gjennomføres og betales med kredittkort. Er ikke da saken betalt, oppgjort og avsluttet når varene leveres, forutsatt at det ikke er noen reklamasjoner eller inngått avtale om et abbonnement? Har butikken noen lovhjemel til å kreve ekstra betalt i ettertid?

 

1a+b) Hadde butikken sendt en mail, eller ringt, og fortalt at de hadde trukket kortet for lite og spurt om jeg kunne betale inn mellomlegget, hadde jeg med glede gjort det, uavhengig av hva eventuelle lovtekster sier. Hadde de spandert å gi en forklaring i første (mail) eller andre (telefon) henvendelse ville jeg også gjort det, dog med en sur mine.

Jeg fikk beskjed i telefon om at de hadde gjort en feil og så bort fra fakturaene. Jeg ignorerte første betalingspåminnelse. Jeg sendte dem ny mail etter andre betalingspåminnelse - som inisierte en maildialog med svadaargumenter fra butikken. Det var først et par dager før inkassovarselet kom at de fortalte hva det gjaldt. Når det krever så mye innsats å få vite hva fakturaen gjelder, er min betalingsvilje totalt borte.

 

2) Jeg gidder ikke engang spørre forumet om en butikk kan sende en vare som ikke er bestilt, og kreve betalt for den. Det er likevel det butikken her gjør. Når varen i tillegg ikke er mottatt blir situasjonen spennende. Butikken påstår å ha sendt en ekstra rambrikke og krever betalt for denne. Den har jeg ikke sett noe til. Som dokumentasjon for sin påstand har de tre sporingsnummer fra posten som jeg har signert for mottak av. I følge postens sporing veide disse 12,5kg, 4,2kg og 0,9kg. Sistnevnte kom 2 uker etter de to første. Jeg er litt usikker på om butikken mener at hver av disse pakkene inneholdt en rambrikke. Det pakkene innholdt var kabinett i den første, alle bestillte komponenter untatt en rambrikke i den andre. Og en rambrikke i den siste.

(Grunnen til at den ene rambrikka kom lenge etterpå er at jeg bestillte et kit med to brikker. Alt untatt skjermkortet var på lager ved bestilling. Skjermkort kom på lager to dager etter bestilling, og da jeg etterlyste forsendelsen en uke senere var plutselig ikke kittet på lager lenger, og de ante ikke når det ville komme inn. De skulle derfor levere to enkle brikker i steden for kittet - og bare en av disse var på lager.)

 

Når man mottar komponenter på (i følge posten) på 17,6kg, innpakket i masse plast eller sammenkrøllet støtabsorberende gråpapir, er det fult mulig at en komponent på mindre enn 0,05kg kan ha gjemt seg bort. I.o.m at den ikke var bestillt, var den heller ikke savnet. Jeg kan ikke utelukke at en rambrikke har gått til papirinnsamling.

Ettersom jeg mottok alle varene jeg hadde bestilt, sjekket jeg ikke pakkseddelene.

Hvorfor butikken ikke har fremlagt pakkseddelene er for meg uforståelig. Det må jo være det mest naturlige de kan bruke for å dokumentere påstått innhold i pakkene. Men jeg kan jo gjette meg til at de har sett på pakksedlene sine og ikke funnet brikka der heller, og derfor latt være å legge frem disse.

 

Om en butikk kommer i skade for å sende ut flere varer enn bestilt og ønsker å gjøre noe med saken, hvorfor i all verden venter de 4 måneder før de tar kontakt? Og når de først tar kontakt, hvorfor sender de en faktura (uten noen forklaring)? Hvorfor sender de ikke en mail og spør om det faktisk er tilfelle at de har sendt ut for mange varer?

Hadde de tatt kontakt i løpet av et par uker kunne jeg ha sett på pakkseddelene. Jeg kunne ha rota igjennom embalasjen for å se om den hadde gjemt seg bort noe sted. Etter 4 måneder (faktisk 6 måneder om jeg tar med tiden frem til de forklarte hva fakturaene gjaldt) har jeg ingen mulighet til annet enn å si at jeg ikke har sett den.

 

Inkassoselskapet har foreslått kompromissløsning at jeg kan returnere denne rambrikken jeg ikke har mottatt i uåpnet originalembalasje.

 

 

Uansett hva jeg skriver til inkassoselskapet kommer svar av typen "

Kreditor har gjennomgått innsigelsen og opprettholder kravet med følgende begrunnelse: Sender kopi kopi av sporinger ifra posten" De har da lagt ved en scannet kopi av en faktura påskrevet url til postens sporing! (sikkert derfor de betegner vedlegget som "kopi kopi")

 

Det siterte svaret fra inkassoselskapet er faktisk et av de mest informative svarene jeg har fått. Hvor mye tid er det meningen at en kunde skal bruke på en sak som dette? Når kan jeg slutte å svare, eller kreve erstattning for all tiden saken har tatt?

[NgZ]

"Ja, jeg har mottatt tre pakker fra X. Ingen av pakkene inneholdt mer enn samlet sett de to jeg skulle motta. Opprinnelig skulle jeg motta ett sett med to rambrikker, men nettbutikken tilbød seg å sende to løse rambrikker fordi de var tomme for dette settet, med ukjent leveringsdato. Disse to ble sendt hver for seg, da de bare hadde en av disse på lager. Den siste av disse kom derfor en stund etter de andre pakkene. Mer enn disse to rambrikkene har jeg ikke mottatt. Her er det åpenbart begått en feil av netttbutikken, noe som helt klart støttes av at de plutselig fire måneder senere sender meg to ordrebekreftelser med påfølgende faktura. Det sier vel litt om hvor god kontrollen er der.

 

Kravet mangler således enhver rot i virkeligheten, og her er det nok heller nettbutikken som må rote frem bedre rutiner - mitt rot er dette ikke, og mine penger blir i mine lommer. Det er åpenbart at jeg ikke skylder X noen ting. ettersom jeg betalte for samtlige varer på nettsiden deres da jeg gjennomførte ordren, og følgelig, uomtvistelig, allerede da har fullbyrdet min avtalerettslige forpliktelse. Forpliktelsen både oppstod og ble ble oppfylt (fra min side) i nettbutikkens kassesystem i nevnte kjøpsprosess. Å sende to rambrikker i stedet for et samlesett med to rambrikker var et tilbud fra nettbutikken da de ikke kunne levere bestilt vare, og det ble aldri avtalt (eller informert om) noen ekstra kostnad for dette.

 

Jeg viser til vedlagte kvittering, der det fremgår at mine betalingsforpliktelser ovenfor X er oppfylt.

 

Hadde nettbutikken evnet å oppføre seg som folk, hatt dokumentasjon, og tatt kontakt innen rimelig tid, hadde jeg sannsynligvis bare betalt dette oppdiktede kravet for å få fred. Nå har jeg imidlertid fått nok av dette komplette idiotiet, og det for lenge siden. Det tok tre henvendelser for å i det hele tatt få vite hva som skulle være grunnlaget for disse fakturaene, og fortsatt har de ikke greid å legge frem noe dokumentasjon på at feil beløp har litt betalt, eller på at for mange rambrikker har blitt sendt - oredrebrekftelse utstedt FØR sending, ikke fire måneder etterpå, pakkesedler, eller noe som helst annet som kan minne om dokumentasjon - sporingsnummer er selvfølgelig en dårlig vits. Jeg har jo både bestilt og fått varer fra dem - de varene jeg skulle ha! Heller ikke at det har blitt krevd inn feil betaling har de vært i stand til å dokumentere. Jeg, derimot, kan som dere ser dokumentere at jeg har betalt akkurat det nettbutikken har bedt om å få betalt, i bytte mot de varene jeg har mottatt.

 

Jeg fatter heller ikke hvorfor dere fortsetter å sende meg mail, jeg har sagt klart i fra at jeg er uenig i kravet og at det derfor er omtvistet, og med mindre dere bevisst prøver å opptre i strid med god inkassoskikk, er det ikke godt gjort å vite som er meningen med denne fortsatte pågangen. Med mindre det er en uforbeholden beklagelse, vil en mail til fra dere før X har møtt meg i forliksrådet og tapt så det synger, være mer enn nok til å klage dere inn for brudd på god inkassoskikk. Sannsynligheten for at dere allerede har tøyet strikken for langt, om jeg skulle ha fem minutter til overs neste uke, er stor. Nok er nok.

 

 

Særdeles vennlig hilsen

Petterg

 

PS: Ingen av forsendelsene inneholdt Koh-i-Noor-diamanten heller, selv om de altså har denne fantastiske dokumetasjonen med sporingsnummer... Kan jeg få bestride det kommende milliondollarkravet på forhånd?"

 

Lett endret fra et tidligere innlegg som jeg tror opprinnelig var på engelsk - så sjekk over at det passer med din situasjon før du sender. Spesielt den siste biten om inkassoselskapet. Sa du klart fra om at dette var feil, og har de fortsatt sendt varsler? Og sjekk for skrivefeil!

 

Smooth? Nei. Modent? Definitivt ikke. Konstruktivt? Ja, dersom du faktisk HAR ditt på det tørre. Tilfredsstillende når man har blitt behandlet slik du har blitt behandlet i denne saken? You betcha!

 

Men sjekk i nettbanken din om du HAR betalt det som står på kvitteringen fra nettbutikken. I motsatt fall bør du tilby deg å betale dette mellomlegget, og du må skrive om litt på malen.

Endret 15. mars 2013 av NgZ

[petterg]

Ja NgZ, det forslaget du skriver der har jeg skrevet både til butikken og inkassoselskapet etter at jeg fikk vite hva kravet gjaldt. Jeg formulerte det dog i mer juridiske ordelag. Uten noen begrunnelse, eller i beste fall med begrunnelse av sporingsnummere, kommer svar tilbake om at kravet opprettholdes.

Det var vel 5-6 henvendelser fra min side som måtte til før de nærmet seg noen forklaring på hva kravet gjaldt.

 

Jeg ønsker å kunne vise til paragrafer som sier:

1) Ved kredittkortkjøp anses kundes betalingsforpliktelser som oppfylt når butikken har belastet kortet.

2) Det skal fremgå av en faktura hva fakturaen gjelder. Utsteder av faktura skal kunne redegjøre for fakturagrunnlaget

3) Noe som går på utsendelse av varer som ikke er bestillt og krav om betaling for disse. Gjerne i kombinasjon med at varene ikke har kommet frem til den påståtte kunden.

4) En lovtekst som gjør at butikken risikerer noe ved å holde på slik. Jeg synes denne praksisen grenser til svindelforsøk. Og for hver gang de sier noe svada (copy/paste fra et standardsvar) må jeg bruke mye tid på skrive igjen.

 

Om jeg har lovteksten å vise til kan jeg kjøre dem ganske hardt. Jeg har god erfaring med slike ting. Men siden jeg ikke har funnet lovtekster å støtte meg på denne gangen vet jeg ikke helt hvor grensene går og må være litt mer ydmyk enn jeg strengt tatt trenger å være.

[Herr Brun]

Saken er at juss ikke bare er "paragrafer".

 

1) er slettes ikke alltid tilfelle. Ikke 2) heller (men hvorvidt det framgår av fakturaen, eller annet dokument, kan ha virkninger ifht. senere inndrivelse, purregebyr osv.). 3) er ulovfestet rett, men helt naturlig. Det du skrev om det i førsteinnlegget holder i massevis, og er "juridisk" nok. De sendte deg noe du ikke hadde bestilt. Du mener å ikke ha mottatt det, og om de faktisk sendte det til deg (hvilket de først og fremst må bevise), så har du sannsynligvis kastet det, da du ikke var klar over at du hadde fått det. Du undersøkte varene slik god skikk sier, men fant ingen ram-brikke. Denne kan ha blitt liggende igjen i isoporen i pakken da du kastet det, men mest sannsynlig har de aldri sendt deg det. Hva gjelder 4) så er dette klart nok ikke et svindelforsøk, og de vil ikke "få svi" annet enn at de må betale inkassosalærer.

[petterg]

Takk Herr Brun

Hvilke lover omhandler selve betalingsprosessen ved kredittkortkjøp?

 

 

I dag har inkassoselskapet sendt et nytt bevis. Det er screenshot av postenssporingsside hvor de har ringet rundt kollinummer, "Mål 59x52x28 cm (LxBxH) Vekt 12,5kg", og tidspunktet for utleveringen. Utfra målene å bedømme er det sikkert åpenbart for noen at denne pakken inneholdt en rambrikke. En veldig stor en. Jeg tror den dagen jeg får en rambrikke på 12,5kg er den verdt å betale kr 305 for, selv om den ikke var bestillt. Jeg tror jeg kunne tatt inngangspenger for å stille den ut i stua. Egentlig veldig synd at jeg ikke fikk den.

 

Svaret jeg sendte inkassoselskapet var:

Jeg forstår at når dere ser tre pakker på 12,5kg, 4,5kg og 0,9kg er konklusjonen at hver av disse tre har inneholdt en vare som veier under 0,05kg. Det dere kunkluderer her er at butikken ikke har levert de øvrige varene i bestillingen til en verdi av kr9209. Dere kan jo gjøre en vurdering av beviset deres, og kommer dere til at det er et godt bevis skal jeg gladelig betale for rambrikken mot at et eksemplar av alle de andre varene sendes ut.

[nicho_meg]

Fulgte vel med et fraktbrev/pakkseddel/plukkeliste til hvert av kolliene? Hvis brikken ikke står oppført her har du ihvertfall en god sak.

[petterg]

Jeg kastet dessverre embalasjen og den eventuellt påklistrede pakkseddel ca 2 uker etter at pc'n var skrudd sammen og verifisert stabil. Jeg stusser stadig over at butikken ikke sender pakkseddelene. At de fremhever pakka med kabinettet styrker misstanken om at de ikke har pakksedler som viser 3 rambrikker. Denne esken var kabinettet i produsentens uåpnede embalasje. Alle som har kjøpt noen pc'r i komponenter vet at det er helt vanlig å sende kabinett som eget kolli uten noen ekstra innpakning utenpå produsentens eske. Og om esken ikke var uåpnet fra produsent - hvorfor skulle de ha puttet en rambrikke i den mens alle andre komponenter (inkludert en rambrikke) lå i en annen eske (kolli) med samme forsendelse? Den esken de fremhever er den eneste jeg med 99% sikkerhet kan si at det IKKE lå noen rambrikke som har blitt oversett.

 

Desuten, i følge bokføringsforskriften skal fakturaer påføres leveringsdato. Disse fakturaene har ingen leveringsdato. Hadde de fulgt forskriften og hatt leveringsdato påført, kunne jeg i det miste visst hvilken forsendelse de mener den ekstra brikken er sendt med.

[what_no2000]

Hvor mye tid er det meningen at en kunde skal bruke på en sak som dette? Når kan jeg slutte å svare, eller kreve erstattning for all tiden saken har tatt?

 

Hvis du ikke ønsker å bruke mer tid på saken så besvarer du alle nye henvendelser med samme korte svar, f.eks:

 

"Betalingskravet er avvist og omtvistet, som beskrevet i tidligere korrespondanse. Fordringshaver henvises til å trekke kravet eller ta ut forliksklage."

 

Hvilken nettbutikk dreier det seg om?

[NgZ]

Er det forøvrig bare jeg som mener at inkassoselskapet for lengst har bbrutt god inkassoskikk? Har de lov å holde på på denne måten etter at kravet er bestridt? Jeg mener å huske at bestridelse av kravet er ensbetydende med null mer mail fra inkassoselskapet fra litt opplæring på kreditorsiden, men det var jo i hvordan selskapet vi brukte håndterte saker, ikke hvordan lovverket var. Dette må da være selve eksempelet på "inndriving av krav som det er fremmet berettigede innsigelser mot", all den tid man kan si at pågang=inndrivelse? Eller er "inndrivelse" forbeholdt rettshandlinger?

 

Du må gjerne nevne navn både på inkassoselskap og butikk - det har de gjort seg fortjent til for lengst.

 

Det er naturlig nok ingen egen lovgivning for om man kan betale en del av en ordre med kredittkort og en annen med faktura/kontanter. Spørsmålet er om du har betalt (blitt trukket for) det beløpet det var avtalt at du skulle betale (totalsummen som står oppført på kvitteringen for kjøpet som du fikk på mail og som ligger i ordrehistorikken i nettbutikken. Det tar deg to minutter å sjekke. Utover det er saken helt enkelt at du ikke har fått noe du heller ikke har bestilt, og som du selvfølgelig ikke skal betale for heller. Du trenger ikke en juridisk løsning på denne saken, du tenger å be inkassoselskapet om å dra til helvete (med den grad av hølfighet du fortsatt måtte føle er passende).

[petterg]

Jeg venter med å skrive navn på butikken. De kan finne på å søke etter seg selv her på forumet. Skulle saken havne i forliksrådet kan det gi butikken noen fordeler å ha lest tråden. Men vær trygg på at det vil komme når saken er avsluttet. Prisguiden vil også bli en erfaring rikere.

 

I går bestilte jeg laptoper for kr 40.000 for jobben. Denne butikken kom rimeligst ut i prisguiden. Jeg handlet selvsagt heller hos den rimeligste av butikkene jeg har god erfaring med. Ringte dem og spurte om de ville matche butikken denne tråden handler om i pris, og det gjorde dem uten å nøle. Dette var tredje gang siden saken kom opp at butikken mista salg av denne størrelsen til min jobb. Jeg tok en titt på butikkens omsetningstall... Denne butikken ville fått omsetningen sin økt med 3,1% om de hadde gitt godt nok inntrykk til at jeg kunne brukt dem som leverandør i jobbsammenheng. Ved å forsøke å lyve til seg kr 305 har de altså mistet det som kunne ha blitt en av deres største kunder. (Jeg velger aldri en nettbutikk som jobbleverandør før enten jeg eller noen jeg kjenner har opplevd hvordan butikken oppfører seg ved en reklamasjon.)

[krikkert]

Er det forøvrig bare jeg som mener at inkassoselskapet for lengst har bbrutt god inkassoskikk? Har de lov å holde på på denne måten etter at kravet er bestridt? Jeg mener å huske at bestridelse av kravet er ensbetydende med null mer mail fra inkassoselskapet fra litt opplæring på kreditorsiden, men det var jo i hvordan selskapet vi brukte håndterte saker, ikke hvordan lovverket var. Dette må da være selve eksempelet på "inndriving av krav som det er fremmet berettigede innsigelser mot", all den tid man kan si at pågang=inndrivelse? Eller er "inndrivelse" forbeholdt rettshandlinger?

 

God inkassoskikk er brutt når man fortsetter utenrettslig inndrivelse etter at det er kommet innsigelser som ikke er åpenbart grunnløse, hvis jeg husker inkassoretten korrekt. Rettslig inndrivelse (i form av utleggsbegjæring til namsmannen eller forliksklage) er ikke regulert av kravet til god inkassoskikk, det faller utenfor inkassolovens virkeområde.

[petterg]

Lindorff sendte for en måned siden beskjed om at de har avsluttet saken. Jeg har ikke hørt noe mer fra butikken, så da regner jeg med at saken er død. Butikken det gjaldt er ProShop.

 

Her er et annet eksempel på sak som Lindorff har valgt å bruke tid på:

http://www.aftenposten.no/okonomi/Regning-pa-4_77-kroner-ble-til-krav-om-tvangssalg-7194681.html#.UYju5MrJqKo