Lyst til å fotografere analogt igjen?

[Trondster]

Når jeg får gått til innkjøp av scanner og våtscannings utstyr, så skal jeg poste noen full-oppløste bilder av Ilford Delta 100 4x5 og Fuji Velvia 100 4x5.

 

Inntil da, kan du ta en titt her, linken har vell blitt postet en del ganger nå. Vet ikke om noen har giddet å trykke. http://static.timpar...st-2/large.html IQ180 bildene er forstørret 500%. Storformat er forsatt kongen av haugen.

Kunne gjerne tenkt meg analogt mellom- og for den del storformat. Inntil noen klarer å lage små, billige sensorer som kan settes sømløst inntil hverandre er analogt storformat ganske så konge på haugen. I småformat vil jeg sånn verdenen er nå foretrekke digitalt. Ikke først og fremst på grunn av det bildekvalitetsmessige, men mest fordi det er så veldig mye enklere med jobb og etterbehandling.

Endret 18. mars 2013 av Trondster

[rogkas]

 

... føler jeg at jeg må forsvare film litt. ...

 

 

 

Hvorfor det? Det er da ingen grunn til å forsvare film. Akkurat som det ikke er noen grunn til å forsvare en digital sensor.

 

Det er bare to ulike lysfølsomme sensorer for å registrere lys. Verken mer eller mindre. Og slik utviklingen har vært de siste årene gir de tilnærmet det samme resultatet gitt at begge sensorer er omtrent av samme fysiske størrelse.

 

Du trenger ikke føle noe behov for verken å forsvare film eller å påvirke andres valg av sensor eller arbeidsmetodikk.

 

 

[ATWindsor]

Analogt = selvfølgelig fordi det er morsomt og interessant/kan gi et unikt uttrykk, og gir iallefall meg tilfredstillende papirbilder til mitt bruk....(og enkelte bilder funker også helt greit som digitalt-scannet)...

Digitalt = selvfølgelig fordi det er enkelt og lite arbeidskrevende, med alskens gode redigeringsmuligheter, og gir iallefall meg tilfredstillende bilder til mitt bruk (digitalt/papir/o.a.)....

 

Skjønner vel ikke helt hvorfor det nødvendigvis skal gjøres så stort nummer av det ene eller det andre.... Enhver er jo til enhver tid nærmest seg selv, også på dette området!

 

Grunnen er vel litt den samme som i feks diskusjoner om vinyl vs CD, jeg har ikke noe imot at folk hører på vinyl heller, men når folk begynner å insistere på at det analoge formatet har mye bedre tekniske karakteristikker, selv om det ikke nødvendigvis har det, da har vi en diskusjon gående

 

AtW

[tomsi42]

Grunnen er vel litt den samme som i feks diskusjoner om vinyl vs CD, jeg har ikke noe imot at folk hører på vinyl heller, men når folk begynner å insistere på at det analoge formatet har mye bedre tekniske karakteristikker, selv om det ikke nødvendigvis har det, da har vi en diskusjon gående

Jeg er enig i at det blir mye den samme diskusjonen. Apropos Vinyl og CD diskusjonen; en artikkel fra aftenposten i dag ...

 

Jeg tviler f.eks. ikke på at det bør være mulig å få en vanvittig god oppløsning med ADOX sin film i 4x5" format. Men det er jo ikke noe mer praktisk å bruke enn et Gigapan oppsett?

[smort1]

Grunnen er vel litt den samme som i feks diskusjoner om vinyl vs CD, jeg har ikke noe imot at folk hører på vinyl heller, men når folk begynner å insistere på at det analoge formatet har mye bedre tekniske karakteristikker, selv om det ikke nødvendigvis har det, da har vi en diskusjon gående

 

AtW

Skjønner den, ja!

Har akkurat samme tilnærming til vinyl vs. CD på lyd, som til analog vs. digital på bilder... Noen kaller det nostalgi, men jeg kaller det for "føleri".... ("uhelbredelig lidelse" for mange av oss)

[kjikvadrat]

Noko av det kjekkaste med film er jo arbeidet på mørkerommet. Å skapa eit bilete på denne måten er langt meir givande enn å sitja framfor ei datamaskin, etter mi meining.

 

På mørkerommet slepp ein unna alt stress frå kvardagen. Det er berre deg, negativet, framkallar, papiret, kjemikalia - og eventuelt ein radio eller CD-spelar med diggemusikk. Det er mange som ikkje skjønar kor mykje det er mogleg å gjera på mørkerommet. Burn og dogde er jo berre toppen av isfjellet, og det mest grunnleggjande av teknikkane. På mørkerommet skapar ein noko med eigne hender - i større grad enn det ein gjer på datamaskina, i alle fall.

 

Det kan samanliknast med julekorta. Somme lagar dei på datamaskina og andre skriv dei for hand. Treng eg seia kva type eg føretrekk?

[tow]

Grunnen er vel litt den samme som i feks diskusjoner om vinyl vs CD, jeg har ikke noe imot at folk hører på vinyl heller, men når folk begynner å insistere på at det analoge formatet har mye bedre tekniske karakteristikker, selv om det ikke nødvendigvis har det, da har vi en diskusjon gående

 

Jammen, det har det da?

Ikke alle tekniske data, men på ett område er vinly mye bedre enn CD, og på et meget viktig område også.

[tomsi42]

Jammen, det har det da?

Ikke alle tekniske data, men på ett område er vinly mye bedre enn CD, og på et meget viktig område også.

Som hva da?

[ATWindsor]

Skjønner den, ja!

Har akkurat samme tilnærming til vinyl vs. CD på lyd, som til analog vs. digital på bilder... Noen kaller det nostalgi, men jeg kaller det for "føleri".... ("uhelbredelig lidelse" for mange av oss)

 

Jada, og det er jo helt greit, har som sagt ingenting imot at folk liker verken vinyl eller analog film, men betyr ikke at jeg ikke kan kaste meg ut i en diskusjon om det tekniske.

 

AtW

[Trondster]

Som hva da?

Samlerverdi!

[tomsi42]

Samlerverdi!

Det eneste jeg kan tenke på er nostalgi; fine store covere og lignende. Det er veldig kos å sitte en gjeng foran platebunken, finne frem plater og spille de.

[tomsi42]

Noko av det kjekkaste med film er jo arbeidet på mørkerommet. Å skapa eit bilete på denne måten er langt meir givande enn å sitja framfor ei datamaskin, etter mi meining.

Dette er absolutt et gyldig argument for analogt; jeg vet det er mange som trives vedlig godt i mørkerommet.

 

Men jeg har ikke klart å opparbeide noen som helst entusiasme for fremkalling eller mørkerom. Så får meg, så kom den digitale fotograferingen som en reddende engel (den reddet meg fra dårlige bilder fremkalt hos kjedene).

 

Det kan nok ha noe med at det at jeg liker bedre å gå ut å fotografere (gjerne sammen med andre) enn å sitte å finpusse på bildene i etterkant.

[rogkas]

Noko av det kjekkaste med film er jo arbeidet på mørkerommet. Å skapa eit bilete på denne måten er langt meir givande enn å sitja framfor ei datamaskin, etter mi meining.

 

På mørkerommet slepp ein unna alt stress frå kvardagen. Det er berre deg, negativet, framkallar, papiret, kjemikalia - og eventuelt ein radio eller CD-spelar med diggemusikk. Det er mange som ikkje skjønar kor mykje det er mogleg å gjera på mørkerommet. Burn og dogde er jo berre toppen av isfjellet, og det mest grunnleggjande av teknikkane. På mørkerommet skapar ein noko med eigne hender - i større grad enn det ein gjer på datamaskina, i alle fall.

 

...

 

Jeg burde kanskje latt det være, men klarer ikke. Så jeg tar innlegget ditt, og skriver det om ørlite, så passer det for meg også. Og jada, jeg har noen timer på kjemisk mørkerom tilbake på 80- og 90-tallet, men som du skjønner, jeg savner det ikke...:-)

 

 

Noko av det kjekkaste og enklaste med digitalt er jo arbeidet på datamaskina. Å skapa eit bilete på denne måten er langt meir givande enn å stå over kjemikaliebad i stupende mørke, etter mi meining.

 

På datamaskina slepp ein unna alt stress frå kvardagen. Det er berre deg, datafila og Adobe Lightroom - og eventuelt ein radio eller CD-spelar med diggemusikk. Det er mange som ikkje skjønar kor mykje det er mogleg å gjera i Lightroom. Burn og dogde er jo berre toppen av isfjellet, og det mest grunnleggjande av teknikkane. På datamaskina skapar ein noko med eigne filar - i større grad enn det ein gjer med kjemikaliar, i alle fall.

 

 

 

Så til slutt, sorry for å skrive om litt, men det er også litt for å filosofere over likheten mellom den ene og den andre måten å lage fotografier på...:-)

 

 

 

[smort1]

Jeg burde kanskje latt det være, men klarer ikke. Så jeg tar innlegget ditt, og skriver det om ørlite, så passer det for meg også. Og jada, jeg har noen timer på kjemisk mørkerom tilbake på 80- og 90-tallet, men som du skjønner, jeg savner det ikke...:-) Noko av det kjekkaste og enklaste med digitalt er jo arbeidet på datamaskina. Å skapa eit bilete på denne måten er langt meir givande enn å stå over kjemikaliebad i stupende mørke, etter mi meining. På datamaskina slepp ein unna alt stress frå kvardagen. Det er berre deg, datafila og Adobe Lightroom - og eventuelt ein radio eller CD-spelar med diggemusikk. Det er mange som ikkje skjønar kor mykje det er mogleg å gjera i Lightroom. Burn og dogde er jo berre toppen av isfjellet, og det mest grunnleggjande av teknikkane. På datamaskina skapar ein noko med eigne filar - i større grad enn det ein gjer med kjemikaliar, i alle fall. Så til slutt, sorry for å skrive om litt, men det er også litt for å filosofere over likheten mellom den ene og den andre måten å lage fotografier på...:-)

Og jeg sier, ja takk, begge deler! Men det MÅ være FM-radio/vinyl på platespilleren jeg lytter til....

[Stigah]

Fikk endelig fremkalt bildene jeg tok med en Rolleiflex for rundt en uke siden. Første gang jeg har tatt bilder med et så gammelt kamera, og første gang jeg har vært i et mørkerom for å fremkalle bildene.

 

Det er faktisk gøy å jobbe for å få fremkalt bildene, ikke bare trykke på en knapp, for å så overføre det til en PC.

[tow]

Som hva da?

 

Timing er betydelig bedre på LP. Øret klarer å skille tidsforskjeller kortere enn CD er i stand til å gjengi, det er viktigere enn frekvensgang og forvrengning.

Og ja, jeg har deltatt i A-B-X forsøk der jeg har påvist denne forskjellen. Det er mange år siden, en kamerat som gjorde en hovedoppgave på NTH som blant annet påviste effekten. Jeg var den av forsøkspersonene som best klarte å skille det ut.

[tomsi42]

Timing er betydelig bedre på LP. Øret klarer å skille tidsforskjeller kortere enn CD er i stand til å gjengi, det er viktigere enn frekvensgang og forvrengning.

Og ja, jeg har deltatt i A-B-X forsøk der jeg har påvist denne forskjellen. Det er mange år siden, en kamerat som gjorde en hovedoppgave på NTH som blant annet påviste effekten. Jeg var den av forsøkspersonene som best klarte å skille det ut.

Interessant. Har du noen link til den hovedoppgaven? men jeg kjenner at det dukker opp veldig mange spørsmål her. I og med at det er mange år siden; så regner jeg med at det var en CD spiller som ble brukt og ikke en avspilling av en digital fil fra HD eller minne? Og jeg skulle likt å vite noe om prisklasse på CD spiller og platespiller/pickup. Testet dere med mer høyoppløselig digital lyd? Hvor mange år siden? Hvilke innspillinger ble brukt?

 

Og hva mener du med timing?

[ATWindsor]

Timing er betydelig bedre på LP. Øret klarer å skille tidsforskjeller kortere enn CD er i stand til å gjengi, det er viktigere enn frekvensgang og forvrengning. Og ja, jeg har deltatt i A-B-X forsøk der jeg har påvist denne forskjellen. Det er mange år siden, en kamerat som gjorde en hovedoppgave på NTH som blant annet påviste effekten. Jeg var den av forsøkspersonene som best klarte å skille det ut.

 

Hva mener du med "timing"? Og jeg er også interessert i navnet på denne oppgaven, så kan jeg alltids stikke opp på bibliotektet og lese den.

 

AtW

[g.i.r.l.]

Er fascinert av analoge kameraer. Har et OM-1 og noe Fuji speilrefleks, og bare elsker håndteringen av disse kameraene, med sine store søkere og fokus-prisme, sammen med et solid og kult design.

 

Er vel sånn 35 år gamle kameraer som fungerer like bra i dag som da. Lurer på hvor mitt digital kamera er om 30 år liksom (eller 10 år for den saks skyld)?

 

Dessverre har jeg ikke noen stor interesse av å drive med fremkalling, og føler det er for dyrt og tungvindt (alt for få steder som fremkaller) å sende inn film i dag.

 

Men en digital OM-1 hadde vært kult, ikke noe nytt bortsett fra en god fullformat sensor, og kanskje redesigende objektiver for å utnytte denne.

[tow]

Det som er kjekt med Nikon er at jeg kan bruke mitt spiller nye 135/2 DC på mitt 30 år gamle FA, med alt av automatikk (bortsett fra AF, da) intakt, og det er objektivet som bestemmer bildekvaliteten. Det eneste jeg må sørge for er at eksponeringen blir korrekt, så er det ingen som kan se at kameraet er så gammelt som det er. Så trenger jeg bare en lystett pose til å putte filmen inn i fremkallingsboksen (svartt-hvitt film), og tut og kjør.