Lyst til å fotografere analogt igjen?

[lashrasch]

Ingenting. Og man får begge deler på både analoge og digitale kamera.

 

Men for de som ønsker filmens høye oppløsning og dynamiske omfang er det ønskelig å gå tilbake.

[rogkas]

 

 

Men for de som ønsker filmens høye oppløsning og dynamiske omfang er det ønskelig å gå tilbake.

 

Du må gjerne gå tilbake i tid, men det er slett ikke sikkert du får særlig bedre kvalitet. Men for all del, du gjør som du selv lyster...:-)

 

 

For oss som ønsker den digitale sensor sin høye oppløsning og dynamiske omfang, og ikke minst enkelhet, så ser vi heller fremover.

 

 

 

[eriklovold]

En annen god grunn til å fotografere analogt er dersom alt elektrisk slutter å virke som følge av en verdensomspennende elektromagnetisk puls, så funker fortsatt de manuelle filmkameraene og bilder kan fortsatt tas, fremkalles og printes, så lenge filmen, kjemien og papiret fortsatt eksisterer.

[se#]

En annen god grunn til å fotografere analogt er dersom alt elektrisk slutter å virke som følge av en verdensomspennende elektromagnetisk puls,

Forutsatt et kamera uten elektronikk, og at du ikke har mer seriøse problem å bekymre deg for etter EMP'en.

[rogkas]

En annen god grunn til å fotografere analogt er dersom alt elektrisk slutter å virke som følge av en verdensomspennende elektromagnetisk puls, så funker fortsatt de manuelle filmkameraene og bilder kan fortsatt tas, fremkalles og printes, så lenge filmen, kjemien og papiret fortsatt eksisterer.

 

Jah...dette må antagelig være en av de aller beste grunnene. Da slipper vi jo å diskutere her på akam også...

 

 

Men jeg tror at jeg ikke skal bruke mer enn kanskje en halv kalori på å tenke på denne eventualiteten.

 

 

Du skal uansett ha takk for en lett latter på søndagskvelden, Erik Løvold...:-)

 

 

 

 

[eriklovold]

Værsågod.

 

Her er en stor test av 10x8", 5x4", 6x7, IQ180, 5D II osv. Her ser man en del gode grunner til å fortsatt skyte film. For eksempel får man marginalt bedre resultater med Mamiya 7 enn med Phase One IQ180. Sistnevnte koster 340.000, ikke inkludert kamerahus og objektiv.

[rogkas]

Hva med en sammenligning med like sensorstørrelser da. Ikke fordi jeg er som voldsomt interessert, men mer fordi jeg er generelt nysgjerrig på ting...:-)

 

 

 

[se#]

Hva med en sammenligning med like sensorstørrelser da. Ikke fordi jeg er som voldsomt interessert, men mer fordi jeg er generelt nysgjerrig på ting...:-)

En av fordelene med film er jo nettopp at det går an å gå opp i størrelse og få prøvd mellomformat eller større til en relativt lav kostnad.

[ATWindsor]

Hva med en sammenligning med like sensorstørrelser da. Ikke fordi jeg er som voldsomt interessert, men mer fordi jeg er generelt nysgjerrig på ting...:-)

 

Digital har vel en del bedre oppløsning med samme størrelse.

 

AtW

[rogkas]

 

En av fordelene med film er jo nettopp at det går an å gå opp i størrelse og få prøvd mellomformat eller større til en relativt lav kostnad.

 

Sikkert riktig. Men siden jeg startet forsiktig med foto på slutten av 70-tallet har jeg ikke verken hatt eller satt mine fingre i et mellom- eller storformatkamera...

 

 

 

 

Digital har vel en del bedre oppløsning med samme størrelse.

 

AtW

 

Ja, det er så vidt jeg vet også riktig. Og det dynamiske område er i tillegg enten det samme eller større...

 

 

[oysteitm]

Digital har vel en del bedre oppløsning med samme størrelse.

 

AtW

 

Vis meg en digital sensor (fullframe) som overgår Adox CMS20 film i oppløsning. Gjerne med et eksempel. Jeg har tidligere linket til adox' hjemmeside.

 

 

Ja, det er så vidt jeg vet også riktig. Og det dynamiske område er i tillegg enten det samme eller større...

 

Vis meg en digital sensor (fullframe) som overgår Fujichrome 50 Velvia eller Kodak Portra 160 film i dynamisk område og fargetegning. Gjerne med et eksempel. Det har vært linket her til en test mellom 50 velvia og et mellomformat-bakstykke - jeg så flere svakheter på den "digitale" siden.

 

De eksemplene der er jo fantastisk dårlige, og beviser iallfall ikke det du påstår, heller tvert imot!

Det er jo bare grøt i disse bildene. Selv et 10MP digitalt kamera med god optikk tar bedre, mer detaljerte bilder enn dette.

 

Da har du ikke lest siden ordentlig. Det er ett (1) bilde hvor det er tatt forskjellige utsnitt som viser den enorme oppløsningen i filmen. Dette klarer du ikke gjenskape med noen digital sensor av samme størrelse i ett enkelt bilde (altså ikke stiching eller panorama).

[tow]

Men spiller det egentlig noen rolle om et bilde er tatt ut som det beste i en serie eller at det er det eneste bilde du tok. Et bilde står helt på egne ben uansett og forteller ingenting om hvordan du gikk frem for å få tatt det.At det er mange andre som fyrer av hundre bilder i en serie (analog eller digital) har da svært liten betydning for din egen tilnærming til dette. Du velger akkurat den metoden som passer deg best.

 

Nettopp, som jeg sa, prosessen fram til et resultat er det som fascinerer meg. Det ferdige bildet bruker jeg sjelden til veldig mye, det blir stort sett liggende. Noen ganger synes jeg derfor det er spennende å ta fram FA eller F4 og gjøre det beste jeg får til ut av en enkelt film, og skanne inn på Nikon Coolscan V ED

 

[Trondster]

Vis meg en digital sensor (fullframe) som overgår Adox CMS20 film i oppløsning. Gjerne med et eksempel. Jeg har tidligere linket til adox' hjemmeside.

Ok. La oss se på Adox-bildene - dette bildet er altså 100% forstørrelse av film som ble scannet i 4000 DPI.

Det fulle og hele bildet har helt grei oppløsning (Edit: Altså oppløsning i detaljnivå - jeg snakker ikke om oppløsningen i antall piksler) totalt sett, men så skal vi sammenligne ytelse på film vs sensor.

 

Når de skriver at filmen ble scannet i 4000 DPI, så antar jeg at 4000 piksler i 100%-bildet er en tomme av filmen (4000 punkter/tomme gir 1 tomme for 4000 piksler).

 

La oss nå sammenligne med et utsnitt av et digitalt kamera - en Nikon D5200.

Her er dpreviews testbilde av sitt standardoppsett, en simpel ACR Raw-konvertering.

 

Denne sensoren er på 6000x4000 piksler på en 23.5 x 15.6 mm sensor. Dette gir på sensoren en DPI (eller riktigere sagt PPI) på 25.5*6000/23.5 = 6510 PPI. Med markant mer detaljer pr. piksel.

 

 

Det er bare å kikke på hele CMS 20-bildet vs hele D5200-bildet - dette bildet var scannet på 5.470 x 3.790 piksler - ettersom det var tatt med en Leica Summicron M ASPH 2,0/35mm antar jeg det var tatt med en Leica M, med 36x24mm film - til sammenligning var D5200-bildet tatt med en mindre sensor, har høyere detaljnivå pr. piksel, har flere piksler og er i farger.

 

 

Kan ikke se noe sted på disse eksemplene at CMS 20-filmen skulle være bedre enn en digital sensor - tvert om.

 

Eller jo - du spurte jo om en fullframe-sensor som gir mer detaljer enn CMS 20-filmen - jeg har vist deg en crop-sensor som overgår den. Her er samme dpreview-scene med D800E, som er fullframe og har markant mer detaljer.

Endret 18. mars 2013 av Trondster

[rogkas]

 

 

Vis meg en digital sensor (fullframe) som overgår Adox CMS20 film i oppløsning. Gjerne med et eksempel. Jeg har tidligere linket til adox' hjemmeside.

 

 

 

Vis meg en digital sensor (fullframe) som overgår Fujichrome 50 Velvia eller Kodak Portra 160 film i dynamisk område og fargetegning. Gjerne med et eksempel. Det har vært linket her til en test mellom 50 velvia og et mellomformat-bakstykke - jeg så flere svakheter på den "digitale" siden.

 

 

 

Da har du ikke lest siden ordentlig. Det er ett (1) bilde hvor det er tatt forskjellige utsnitt som viser den enorme oppløsningen i filmen. Dette klarer du ikke gjenskape med noen digital sensor av samme størrelse i ett enkelt bilde (altså ikke stiching eller panorama).

 

Hvis du mener du får bedre bilder med analog sensor, så er det jo helt supert for deg. Da er det bare å bruke en eller type film og være happy med det.

 

Men det gjelder ikke for meg. Digitale sensorer har blitt av en kvalitet som langt overgår mine gamle analoge bilder, både i oppløsning og dynamikk. Men det aller viktigste er at de i tillegg gjør fotograferingen vesentlig mer enkel og tilgjengelig.

 

 

Du har din tilnærming, jeg har min. Det ene er ikke nødvendigvis bedre enn det andre.

 

 

 

 

[tomsi42]

Vis meg en digital sensor (fullframe) som overgår Adox CMS20 film i oppløsning. Gjerne med et eksempel. Jeg har tidligere linket til adox' hjemmeside.

Jeg ser du linker til produsentens egne eksempler. Noe jeg alltid har vært skeptisk til. Ettersom den filmen er såpass høyoppløselig, så bør det vel være nok av real-world eksempler fra fotografer i felten du kan linke til?

 

Dette er forøvrig en ekstrem film med meget lav ISO; la oss gå opp til ISO 1600; hvor mange høyoppløselige filmer er det på markededet med den ISO'en? ISO 6400? ISO 12800?

 

Når det gjelder DR, så ble jeg ikke imponert av DR testen til Provia 160 som det var linket til ovenfor; det eneste testen fortalte meg, er at filemn tåler en stor grad av over og undereksponering. Hvor er bildet som dekker hele spekteret; altså 19EV fra det mørkeste til det lyseste området?

 

Ser du nevner fargetegning; har du noen gode eksempler på det?

 

Jeg har ikke problemer med at mange liker å fortsette med analogt; men for meg er digitalt det rette verktøyet da det gir meg en mye større fleksibilitet.

[oysteitm]

Ok. La oss se på Adox-bildene - dette bildet er altså 100% forstørrelse av film som ble scannet i 4000 DPI. Det fulle og hele bildet har helt grei oppløsning totalt sett, men så skal vi sammenligne ytelse på film vs sensor. Når de skriver at filmen ble scannet i 4000 DPI, så antar jeg at 4000 piksler i 100%-bildet er en tomme av filmen (4000 punkter/tomme gir 1 tomme for 4000 piksler). La oss nå sammenligne med et utsnitt av et digitalt kamera - en Nikon D5200. Her er dpreviews testbilde av sitt standardoppsett, en simpel ACR Raw-konvertering. Denne sensoren er på 6000x4000 piksler på en 23.5 x 15.6 mm sensor. Dette gir på sensoren en DPI (eller riktigere sagt PPI) på 25.5*6000/23.5 = 6510 PPI. Med markant mer detaljer pr. piksel. Det er bare å kikke på hele CMS 20-bildet vs hele D5200-bildet - dette bildet var scannet på 5.470 x 3.790 piksler - ettersom det var tatt med en Leica Summicron M ASPH 2,0/35mm antar jeg det var tatt med en Leica M, med 36x24mm film - til sammenligning var D5200-bildet tatt med en mindre sensor, har høyere detaljnivå pr. piksel, har flere piksler og er i farger. Kan ikke se noe sted på disse eksemplene at CMS 20-filmen skulle være bedre enn en digital sensor - tvert om. Eller jo - du spurte jo om en fullframe-sensor som gir mer detaljer enn CMS 20-filmen - jeg har vist deg en crop-sensor som overgår den. Her er samme dpreview-scene med D800E, som er fullframe og har markant mer detaljer.

 

Takk, men nå kan de to bildene dessverre ikke sammenlignes, da de er tatt med ulik brennvidde og på ulik avstand til motivet (jeg klarer iallefall ikke å se at det er lik brennvidde). Dessuten er Nikon-bildet tatt i studio med optimal belysning og stativ. Film-bildet er tatt i friluft (men jeg vet ikke om de har brukt stativ).

Siden du nevner scanningen - så dersom cms20-filmen hadde vært scannet på en god trommelscanner på 11.000 PPI diagonalt --> da hadde filmen vært bedre? Teoretisk matematikk er finurlig på den måten

Se: http://www.luminous-landscape.com/reviews/scanners/drum_scans.shtml "Good drum scanners can resolve 8,000 ø 11,000 dpi optically."

 

Hvis du mener du får bedre bilder med analog sensor, så er det jo helt supert for deg. Da er det bare å bruke en eller type film og være happy med det. Men det gjelder ikke for meg. Digitale sensorer har blitt av en kvalitet som langt overgår mine gamle analoge bilder, både i oppløsning og dynamikk. Men det aller viktigste er at de i tillegg gjør fotograferingen vesentlig mer enkel og tilgjengelig. Du har din tilnærming, jeg har min. Det ene er ikke nødvendigvis bedre enn det andre.

 

Takk, det er for meg det gjelder, men når så mange slenger ut udokumenterte påstander om film føler jeg at jeg må forsvare film litt. Det er for lett å bare henge seg på en "mobb".

 

Det som funker best for deg eller meg funker ikke alltid andre veien

 

Jeg ser du linker til produsentens egne eksempler. Noe jeg alltid har vært skeptisk til. Ettersom den filmen er såpass høyoppløselig, så bør det vel være nok av real-world eksempler fra fotografer i felten du kan linke til? Dette er forøvrig en ekstrem film med meget lav ISO; la oss gå opp til ISO 1600; hvor mange høyoppløselige filmer er det på markededet med den ISO'en? ISO 6400? ISO 12800? Når det gjelder DR, så ble jeg ikke imponert av DR testen til Provia 160 som det var linket til ovenfor; det eneste testen fortalte meg, er at filemn tåler en stor grad av over og undereksponering. Hvor er bildet som dekker hele spekteret; altså 19EV fra det mørkeste til det lyseste området? Ser du nevner fargetegning; har du noen gode eksempler på det? Jeg har ikke problemer med at mange liker å fortsette med analogt; men for meg er digitalt det rette verktøyet da det gir meg en mye større fleksibilitet.

 

Takk

Det er bare å søke på flickr --> http://www.flickr.com/groups/1444945@N21/

Det var ikke Provia 160, det var Fujichrome 50 Velvia i testen. Hvis en så på broen i det ene bildet og teksten på Carl Zeiss-objektivet i det siste bildet så illustrerer det godt mitt poeng.

http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

 

Mitt siste innlegg her, jeg hadde egentlig ikke tenkt å skrive noe mer i det hele tatt, men men

 

God fotouke alle sammen!

Jeg tar med både min Leica M6 med 35mm Summicron og min OM-D med 12mm'eren til Olympus ut.

Også har jeg lånt meg en Yashica 124G, den er snasen

[Trondster]

Takk, men nå kan de to bildene dessverre ikke sammenlignes, da de er tatt med ulik brennvidde og på ulik avstand til motivet (jeg klarer iallefall ikke å se at det er lik brennvidde). Dessuten er Nikon-bildet tatt i studio med optimal belysning og stativ. Film-bildet er tatt i friluft (men jeg vet ikke om de har brukt stativ).

Siden du nevner scanningen - så dersom cms20-filmen hadde vært scannet på en god trommelscanner på 11.000 PPI diagonalt --> da hadde filmen vært bedre? Teoretisk matematikk er finurlig på den måten

Jeg nevner bare at du linket til et bildeeksempel som slett ikke viste at filmen var bedre enn noen som helst digital sensor - den scanningen der hadde merkbart dårligere oppløsning enn de fleste digitale sensorer. Om scanningen er representativ for detaljnivået på filmen vet jeg ikke - kanskje scanneren var for dårlig - hvis ikke en god trommelscanner kan hente ut markant mer detaljer enn det som ble vist her var dette et dårlig eksempel for å vise fram detaljnivå for hva denne filmen kan klare. En synsing fra produsenten om at "denne filmen er så bra at vi synes det tilsvarer 500 megapiksler", sammen med et eksempelbilde som bør nedskaleres til en maks ~10 megapiksler for å i det hele tatt bli skarpt per piksel henger overhodet ikke på greip. For meg er det uinteressant hvilken oppløsning filmen blir scannet i - jeg er interessert i detaljnivået på det resulterende digitale bildet - og her var det ikke imponerende.

 

Så ja - dersom filmen hadde vært scannet på en bedre scanner, og denne hadde fått ut mer detaljer, så hadde det scannede bildet vært bedre. Hvis denne scanningen er representativt for hva filmen yter, så er jeg nemlig ikke imponert i det hele tatt. Finn et bedre eksempel til deres egen hjemmeside, produsent. Nei, det var ingen støy å se; det er derimot mangelen på detaljnivå jeg etterlyser.

 

Forøvrig påvirker ikke brennvidden bildekvaliteten så mye - kvaliteten på optikken og valg av blender er myye viktigere.

Endret 18. mars 2013 av Trondster

[smort1]

Analogt = selvfølgelig fordi det er morsomt og interessant/kan gi et unikt uttrykk, og gir iallefall meg tilfredstillende papirbilder til mitt bruk....(og enkelte bilder funker også helt greit som digitalt-scannet)...

Digitalt = selvfølgelig fordi det er enkelt og lite arbeidskrevende, med alskens gode redigeringsmuligheter, og gir iallefall meg tilfredstillende bilder til mitt bruk (digitalt/papir/o.a.)....

 

Skjønner vel ikke helt hvorfor det nødvendigvis skal gjøres så stort nummer av det ene eller det andre.... Enhver er jo til enhver tid nærmest seg selv, også på dette området!

[fredderen]

Jeg nevner bare at du linket til et bildeeksempel som slett ikke viste at filmen var bedre enn noen som helst digital sensor - den scanningen der hadde merkbart dårligere oppløsning enn de fleste digitale sensorer. Om scanningen er representativ for detaljnivået på filmen vet jeg ikke - kanskje scanneren var for dårlig - hvis ikke en god trommelscanner kan hente ut markant mer detaljer enn det som ble vist her var dette et dårlig eksempel for å vise fram detaljnivå for hva denne filmen kan klare. En synsing fra produsenten om at "denne filmen er så bra at vi synes det tilsvarer 500 megapiksler", sammen med et eksempelbilde som bør nedskaleres til en maks ~10 megapiksler for å i det hele tatt bli skarpt per piksel henger overhodet ikke på greip. For meg er det uinteressant hvilken oppløsning filmen blir scannet i - jeg er interessert i detaljnivået på det resulterende digitale bildet - og her var det ikke imponerende.

 

Så ja - dersom filmen hadde vært scannet på en bedre scanner, og denne hadde fått ut mer detaljer, så hadde det scannede bildet vært bedre. Hvis denne scanningen er representativt for hva filmen yter, så er jeg nemlig ikke imponert i det hele tatt. Finn et bedre eksempel til deres egen hjemmeside, produsent. Nei, det var ingen støy å se; det er derimot mangelen på detaljnivå jeg etterlyser.

 

Forøvrig påvirker ikke brennvidden bildekvaliteten så mye - kvaliteten på optikken og valg av blender er myye viktigere.

Når jeg får gått til innkjøp av scanner og våtscannings utstyr, så skal jeg poste noen full-oppløste bilder av Ilford Delta 100 4x5 og Fuji Velvia 100 4x5.

 

Inntil da, kan du ta en titt her, linken har vell blitt postet en del ganger nå. Vet ikke om noen har giddet å trykke. http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html IQ180 bildene er forstørret 500%. Storformat er forsatt kongen av haugen.

[Shirmah]

Det er jo mye mer detaljer i skyggene med IQ180, og mye bedre farger. Skjønner forøvrig ikke at dere gidder å pixelpeepe så fælt, da det til praktisk bruk er totalt ubetydelig. Istedetfor å henge seg opp i slike teknikaliteter kunne man jo brukt tid og krefter på å bli en bedre fotograf.